Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 392/2015

Ședința publică de la 10 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător I__ S_________

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1363 din data de 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A_____ C. C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul petent A_____ C. C_________, lipsă fiind apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent A_____ C. C_________ având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală în sensul anulării procesului verbal de constatarea contravenției contestat și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1363 din data de 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A_____ C. C_________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx din 10.06.2014 și exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx din 10.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei în temeiul art. 59 al.3 și art. 100 al.3 lit. c din OUG nr.195/2002 și măsura reținerii permisului de conducere conform art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 10.06.2014 în jurul orelor 07,28 la efectuarea virajului la stânga și pătrunderea pe DN 67 Motru nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de G____ Nicușor O_____ care circula din direcția Drobeta T____-S______ către Târgu J__.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a cercetat dacă în cauză au fost întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum au fost impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuiau prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat în data de 10.06.2014, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Pentru aceste considerente nu au putut fi primite susținerile petentului formulate în sensul incidenței motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 alin. 2 din OG nr.2/2001 .

Este nefondat motivul de nulitate invocat de către petent și întemeiat pe prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001 privind neconsemnarea obiecțiunilor sale de către agentul constatator la rubrica specială ,, alte mențiuni,, deoarece din cuprinsul procesului-verbal depus la fila 4 din dosar a reieșit că la rubrica specială,, alte mențiuni,, petentul a consemnat ,, Am obiecțiuni la P.V. și a semnat ceea ce atesta că petentul și-a exercitat dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la procesul verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că prin actul de constatare petentul A_____ C_________ a condus autovehiculul marca Hyundai Accent cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 671 B Motru și la intersecția cu DN 67 Motru nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de G____ Nicușor O_____ care circula din direcția Drobeta T____-S______ către Târgu J__.

Ascultat fiind de către instanță în ședința publică din 09.09.2014 petentul A_____ C_________ a declarat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este cea reală. Că s-a deplasat pe _______________________ 671 B și la intersecția cu DN 67 a intenționat să vireze la stânga către Târgu J__ și a acordat prioritate de trecere la toate mașinile. A efectuat viraj la stânga, s-a înscris pe direcția Târgu J__ după care a oprit în dreptul fostului restaurant, în prezent Autogara _________________ lângă el a trecut o mașină în timp ce staționa, menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Fiind staționat a semnalizat stânga și s-a deplasat către parcarea restaurantului ,,Intim” amplasat peste stradă de Autogara __________________ venit organele de poliție și i-au cerut actele la control. A menționat expres petentul că autoturismul care a trecut pe lângă el în timp ce staționa l-a claxonat cu intenția de salut deoarece cunoștea unul dintre pasageri.

Martorul G____ Nicușor O_____ menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat a relatat instanței că se deplasa spre Târgu J__ și conducea autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în intersecția dintre DN 67 care merge la Târgu J__ și DJ 671 B care merge la Baia de A____, deci în intersecția de la Piața V____ nu a fost vreun autoturism care să nu îi acorde prioritate de trecere, iar el nici nu a fost oprit, că nu îl cunoaște personal pe petent și nici pe martorul propus de acesta, dar că el cunoaște autoturismul fiului petentului și este posibil să fi trecut pe lângă acel autoturism și să fi claxonat în semn de salut.

Martorul V____ M____ propus de petentul A_____ C_________ a declarat că posedă permis de conducere, cunoaște petentul și că el se afla în intersecția dintre DN 67 și DJ 671 B, deci în intersecția de la Piața V____ și a văzut când autoturismul condus de petent a ajuns în intersecție unde s-a oprit, s-a asigurat și a virat la stânga către Târgu J__ după care a oprit în parcarea de la autogară unde a staționat puțin și după aceea a traversat _______________________________ ,,Intim,,. Același martor a declarat că atunci când a virat la stânga către localul ,,Intim,, a semnalizat și că deși poseda permis de conducere nu a văzut vreun autoturism căruia petentul să nu îi acorde prioritate de trecere și în opinia sa petentul nu a încălcat nici o regulă de circulație.

Pe baza depozițiilor martorilor G____ Nicușor O_____ și V____ M____ instanța a constatat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu este reală. Instanța a reținut că stare de fapt că la data de 10.06.2014 petentul A_____ C_________ a condus autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ 671 B și la intersecția cu DN 67 a intenționat să vireze la stânga către Târgu J__, a oprit s-a asigurat și a acordat prioritate de trecere la toate vehiculele ce au trecut prin intersecție, iar după aceea a efectuat viraj la stânga, s-a înscris pe direcția Târgu J__ după care a oprit în dreptul fostului restaurant, în prezent Autogara ___________________ ce staționa în dreptul autogării a fost depășit de autoturismul menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX iar după ce a staționat a semnalizat stânga și s-a deplasat către parcarea restaurantului ,,Intim,, amplasat peste stradă de Autogara ___________________________> Față de motivele expuse în cauză, instanța a apreciat că fapta petentului nu constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 59 alin. 3 și art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr.195/2002.

Pentru considerentele expuse instanța a admis plângerea petentului, a anulat procesul-verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx din 10.06.2014 și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui alt autoturism.

Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului. Pe de altă parte, a considerat că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu a reflectat realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul. În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent A_____ C. C_________ a precizat că a fost oprit de agentul constatator în trafic în parcarea restaurantului „ Intim”.

A menționat că în momentul deplasării sale pe direcția Baia de A____ – Motru – Târgu J__ agentul constatator era ocupat cu un alt autoturism pe care îl oprise și îl controla, mai mult agentul constatator era cu spatele pe direcția Târgu J__, iar acesta nu putea să constate presupusa faptă deoarece se afla la circa 60 m-70 m față de intersecție.

De asemenea, a precizat că agentul constatator s-a deplasat în parcarea restaurantului „ Intim” după circa 3- 4 minute de când era staționat și i s-au cerut actele la control.

Referitor la declarațiile martorilor, a învederat că nu se află cu acestea în relații rudenie și nici de prietenie, iar din declarațiile acestora reiese clar că nu se face vinovat de presupusa faptă contravențională.

Față de motivele expuse, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Deși prin rezoluția din data de 09.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent A_____ C. C_________, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx din 10.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei în temeiul art. 59 alin. (3) și art. 100 alin. (3) lit. c din OUG nr.195/2002 și măsura reținerii permisului de conducere conform art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 10.06.2014 în jurul orelor 07,28 la efectuarea virajului la stânga și pătrunderea pe DN 67 Motru nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de G____ Nicușor O_____ care circula din direcția Drobeta T____-S______ către Târgu J__.

Petentul a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului de constatare.

Tribunalul reține că depozițiile martorilor G____ Nicușor O_____ și V____ M____ audiați relevantă în acest sens fiind declarația conducătorului autoturismului marca Audi A4 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, martorul G____ Nicușor O_____, căruia petentul nu i-ar fi acordat prioritate de trecere potrivit procesului-verbal contestat.

Nu poate fi reținut ca motiv pentru schimbarea sentinței eventuala relație de rudenie sau prietenie dintre petent și martorul audiat, această afirmație a intimatei nefiind susținută de probatoriul administrat.

Așa fiind, tribunalul constată că în mod judicios instanța de fond a apreciat cu privire la temeinicia plângerii formulate de către petent, în condițiile în care din probatoriul ce a fost administrat a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constarea contravenției contestat.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1363 din data de 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A_____ C. C_________ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Samarinești, ____________________________ Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, I__ S_________
	Grefier, E________ A____ B____

red. M.L./ tehn. M.R.

4 ex/02 martie 2015

j.f./ V. B_____