Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 609/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M________, împotriva sentinței nr.1673/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent F__ D_____ O_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică , lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul petent a depus la dosar concluzii scrise, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petent F__ D_____ O_______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 22.09.2013 întocmit de intimat I__ M________ prin care a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 200 lei solicitând anularea procesului verbal contestat.

In fapt, a arătat că la data de 22.09.2013, se afla in incinta magazinului Carrefour împreuna cu prietena sa U_____ G_______ si un prieten C_____ M______; stand la masa cu aceștia, la cafeneaua Zvon din incinta magazinului Carrefor, a venit la ei numita Viasu I____ R_____, căreia i-a spus sa îi lase in pace, întrucât e cu prietena sa, iar aceasta a început sa tipe, motiv pentru care și-a achitat nota de plata după care a părăsit incinta magazinului Carrefour.

A mai arătat că procesul verbal este nelegal si netemeinic, acesta nu reflecta realitatea si a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, fiind întocmit in lipsa sa fără a fi semnat de un martor asistent si dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, agentul constatator nefăcând mențiunea sumei ce urmează a fi plătită in situația in care se achita amenda contravenționala in 48 de ore.

A mai arătat că procesul-verbal s-a întocmit de agentul constatator exclusiv in baza celor susținute de numita Viasu I____ R_____.

La încheierea procesului verbal de contravenție, s-au încălcat si dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, agentul constatator nefăcând mențiunea sumei ce urmează a fi plătită in situația in care se achita amenda contravenționala in 48 de ore.

A mai susținut ca prezenta cauza constituie o acuzație in materie penala in sensul art. 6 din CEDO si pe cale de consecința, petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol si pe cale de consecința, trebuie sa i se respecte acestuia prezumția de nevinovăție văzând in acest sens si paragraful 2 al art. 6 CEDO care dispune ca orice persoana acuzata de o infracțiune este prezumata nevinovata pana ce vinovăția va fi stabilita in mod legal.

In acest sens s-a reținut si in hotărârea A_____ contra României, prin care s-a statuat faptul ca o persoana acuzata de o fapta contravenționala nu trebuie sa fie pusa ___________________ puțin favorabila pentru ca este acuzata de o fapta pedepsita de un regim sancționator mai blând (contravențional), decât daca ar fi fost sancționată potrivit dreptului penal.

Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art.6, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale.

Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

In aceste condiții, revine intimatei sarcina probei petentului, respectiv să dovedească faptul că acesta a săvârșit fapta reținuta in sarcina sa.

În concluzii a solicitat admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal contestat.

In dovedirea celor susținute, a solicitat proba cu înscrisuri, precum si proba testimoniala cu doi martori, respectiv: U_____ G_______, si C_____ M______.

A depus la dosra în copie certificata procesul verbal de contravenție,chitanța privind plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, delegație avocațiala.

In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 19 si art. 31 si urm.

din OGnr. 2/2001.

Intimata I__ M________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.

În fapt, la data de 22.09.2013, numita V____ I____ R_____ a sesizat Poliția Municipiului Drobeta T____ S______ faptul că în jurul orei 16.30, în timp ce se afla cu prietena sa Untara G_______, la terasa din incinta Carrefour Drobeta, petentul, care era prietenul numitei Untara G_______, a venit la masa lor și a început să o lovească și să o jignească pe prietena sa, iar numita V____ I____ R_____ a intervenit între cele două persoane, pentru a le despărți, moment în care petentul a început să o lovească și pe ea și să-i adreseze injurii.

Astfel, petentul, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 22.09.2013, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 1 si sancționată de art 4 alin.l litb din Legea nr. 61/1991 - republicată.

A arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.

În dovedirea celor menționate, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul: V____ I____ R_____.

La întâmpinare a atașat raportul agentului constatator.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți precum și proba cu martorii U_____ G_______, V____ I____ R_____ și C_____ M______.

Prin sentința nr. 1673 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în data de 22 aprilie 2014 a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx , încheiat la data de 22.09.2013 de intimata I__ M________, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu 200 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 1 si sancționată de art 4 alin.l litb din Legea nr. 61/1991 - republicată.

În susținerea plângerii a arătat că procesul verbal nu a fost legal întocmit, și este netemeinic, că beneficiază de prezumția de nevinovăție statuată de CEDO, iar sarcina de a dovedi fapta contravențională revine intimatei care nu are nici o probă în acest sens, procesul verbal de contravenție fiind întocmit exclusiv pe afirmațiile numitei V____ I____ R_____.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Din declarațiile martorilor audiați s-a reținut că în momentul incidentului erau de față martorii și petentul, toți se cunoșteau mai demult și se întâlniseră în incinta cafenelei Zvon din incinta Carrefour, iar la un moment dat între petent și numita V____ I____ R_____ a avut loc un schimb de cuvinte nepotrivite și jignitoare și de o parte și de cealaltă parte, în care ulterior s-au implicat și celelalte persoane de față și care a încetat imediat după ce o parte din ei au părăsit locația.

În ceea ce privește susținerile numita V____ I____ R_____ că petentul a și lovit-o și a amenințat-o, această susținere nu a fost reținută, întrucât nu se coroborează cu nici o altă probă și nici cu declarațiile celorlalți martori, toți prezenți, și nu este menționat nici în procesul verbal.

Prin urmare instanța a constatat că între părți a avut loc un conflict verbal minor care a izbucnit de la o discuție mai aprinsă dintre petent și numita V____ I____ R_____, și care s-a aplanat repede nefiind nevoie de intervenția organelor de poliție, după care numita V____ I____ R_____ s-a adresat acestora pentru a-l reclama pe petent, acestuia fiindu-i întocmit procesul verbal de contravenție contestat.

Față de circumstanțele personale ale celor implicați în acest incident, așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați aceștia recunoscând că se cunoșteau, instanța a reținut că a avut loc o ceartă spontană între petent și numita V____ I____ R_____, ambele părți adresându-și cuvinte nepotrivite, iar petentul a fost cel sancționat.

Prin urmare instanța nu a putut constata vinovăția petentului în săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 3 punctul 1 pentru care a fost sancționat.

Prin urmare, instanța a apreciat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional nu a fost dovedită, conform art. 1 și următoarele din OG nr. 2/2001, putând constitui contravenție numai săvârșirea unei fapte reținută de legislație drept contravenție. Instanța, față de cele de mai sus, a admis plângerea, a anula procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal ca fiind valabil încheiat.

În motivare, apelantul intimat a susținut că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză și în mod netemeinic nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii faptul că declarațiile numiților U_____ G_______ și C_____ M______ sunt subiective, aceștia fiind în relații de prietenie cu intimatul petent și sunt contradictorii.

Astfel, martorul C_____ M______ a declarat că „ petentul nu a lovit-o și nu a jignit-i pe V____ I____”, iar martorul U_____ G_______ a declarat că „ au existat schimburi de cuvinte nepotrivite, jignitoare și de o parte și de cealaltă” , declarație care se coroborează parțial cu declarația numitei V____ I____ R_____ , iar chiar dacă s-ar admite faptul că cele două persoanei s-ar fi jignit reciproc, consideră apelantul intimat că aceasta nu constituie motiv de anulare a procesului verbal de contravenție sau de înlăturare a răspunderii contravenționale a intimatului petent.

În concluzie, apreciază apelantul intimat că procesul verbal s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, aspect constatat și de instanța de fond, iar în ceea ce privește temeinicia consideră că declarația numitului C_____ M______ este subiectivă și nu se coroborează ci celelalte probe administrate în cauză , apreciind astfel că intimatul petent se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspecte care rezultă din declarațiile numitelor V____ I____ R_____ și U_____ G_______ și nu există dubii cu privire la aceasta .

În drept , apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă și art. 34 alin 2 din OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă

Intimatul petent nu a formulat în cauză întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 22.09.2013, petentul F__ D_____ O_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul art. 3 pct. 1 coroborat cu art. 4 alin 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 întrucât în data de 22.09.2013 orele 16:30 în timp ce se afla în incinta cafenelei Zvon din Carrefour , a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei V____ R_____ .

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului și pe baza reclamației depuse de către V____ R_____ la sediul poliției .

Din probatoriul testimonial administrat în cauză ( declarațiile martorilor U_____ G_______, C_____ M______ și V____ I____ R_____ ) a rezultat că la data și locul menționat, între numita U_____ G_______ și F__ D_____ O_______ a avut loc o altercație în care a intervenit și V____ R_____, ocazie cu care au avut loc schimburi de cuvinte jignitoare , astfel că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și anume de proferarea de cuvinte și expresii jignitoare în locuri publice, amenda aplicată fiind minimul prevăzut de lege.

De altfel instanța de fond reține această stare de fapt , dar apreciază că circumstanțele personale ale celor implicați în incident sunt de natură să atragă netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal , aspect eronat întrucât astfel de circumstanțe putând duce la reindividualizarea sancțiunii nu și la inexistența faptei și a vinovăției .

Văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă, instanța urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul respingerii plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M________, cu sediul în Dr. Tr. S______, _______________. 75, județul M________, împotriva sentinței nr. 1673/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petentul F__ D_____ O_______, domiciliat in Dr. Tr. S______, ____________________, ____________, ________________________

Schimbă sentința civilă nr. 1673/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Respinge plângerea formulată de petentul, F__ D_____ O_______, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 22.09.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M________

Președinte, E______ T____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. VB

Ex.4/21.11.2014

Cod operator 2626

Judecător fond P______ I