R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.170

Ședința publică din 14 martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : S____ R_____-M____

JUDECĂTOR : R_____-I_____ T____

JUDECĂTOR: D______ C______

GREFIER : S_____ C____- G___

Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul B______ J___, împotriva sentinței civile nr.741 din data de 28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că recurentul B______ J___ a depus la data de 14.03.2014, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sighișoara, întrucât nu a fost citat și nu a avut cunoștință de proces. De asemenea, se solicită judecarea în lipsă.

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

În baza art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Se constată că sentința a fost dată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare (28.04.2011), iar recursul a fost declarat la data de 21.11.2013.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Față de data pronunțării hotărârii și data înregistrării cererii de recurs, Tribunalul constată că recursul este declarat tardiv.

Având în vedere prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, respectiv faptul că recurentul nu și-a motivat cererea de recurs până la prima zi de înfățișare sau oral în fața instanței de recurs, invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru lipsa motivelor de recurs

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 741/28.04.2011 a Judecătoriei Sighișoara, pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a constatat perimată plângerea contravențională formulată de petentul Blaszek J___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.10.2009 încheiat de IPJ M____.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.02.2010, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.

Astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata din oficiu.

Împotriva acestei soluții, petentul a formulat recurs, fără a preciza însă motivele de recurs.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din 14.03.2014 s-a invocat excepția tardivității recursului.

Examinând recursul formulat în raport de excepția tardivității, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente :

Sentința civilă nr. 741/28.04.2011 a Judecătoriei Sighișoara a fost pronunțată la data de 28.04.2011, împotriva acesteia putându-se formula recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Recursul a fost înregistrat la data de 21.11.2013, după cum rezultă din ștampila aplicată pe cererea de recurs de către Judecătoria Sighișoara.

Potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă. „ Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”.

Văzând că recursul nu a fost depus în termenul instituit de textul de lege mai sus redat, în temeiul art. 301 Cod procedură civilă, va fi admisă excepția tardivității și se va respinge recursul ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepție tardivității.

Respinge cererea de recurs formulată de recurentul B______ J___ (domiciliat în Sighișoara, __________________, ___________, jud.M____), împotriva sentinței civile nr.741/28.04.2011 a Judecătoriei Sighișoara, ca fiind tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 14 martie 2014.

REȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S____ R_____-M____ R_____-I_____ T____ D______ C______

GREFIER,

S_____ C____- G___