R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 389/2013

Ședința publică din data de 13 Iunie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta _______________________ SRL D__, împotriva Sentinței civile nr. 1432/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 1432/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea contravențională promovată de petenta S.C. S_____ P______ IMPEX SRL, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.06.2012 de către I____________ T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 26.06.2012, agentul constatator din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă Bistrița-Năsăud a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, prin care a fost sancționată contravențional petenta cu amendă în cuantum de 50.000 lei, pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și completată. S-a reținut că, la controlul efectuat la data de 06.06.2012, la punctul de lucru al _______________________ SRL, din localitatea Strugureni, angajatorul a primit la muncă pe numiții M___ Ș_____ M____, O_____ V_____, P__ I___, R___ R___ și D___ A_____, care au declarat că prestează activitate de la data de 1.06.2012, fără a li se întocmi contracte individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, potrivit art. 16 al. 1 din Legea 53/2003 modificată. S-a reținut că primirea la muncă a persoanelor sus menționate, fără încheierea unui contract individual de muncă, constituie contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și completată.

Procesul verbal s-a încheiat la sediul ITM Bistrița-Năsăud la data de 26.06.2012 și a fost comunicat petentei prin poștă, la data de 06.07.2012, așa cum reiese din confirmarea de primire (f. 42,43).

Potrivit textului de lege sus menționat, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modif. și completată, forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Cfm. art. 16 alin 1 din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, iar potrivit art. 16 alin. 2 anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Susținerea petentei, din cuprinsul plângerii contravenționale, potrivit căreia a formulat contestație împotriva procesului verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/26.06.2012 solicitând instituției revocarea actului întocmit, nu a fost dovedită.

Examinând plângerea formulată, prin prisma prevederilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, s-a reținut că aceasta este tardiv formulată din următoarele considerente:

Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 06.07.2012, prin poștă cfm. art. 27 din OG 2/2001, potrivit confirmării de primire aflată la filele 42, 43 din dosar, confirmarea fiind semnată de mama patronului.

Având în vedere că plângerea a fost depusă de petentă la poștă la data de 6.08.2012 (f.15 plic) și înregistrată la instanță la data de 08.08.2012, deci cu mult peste termenul legal de 15 zile, care începe să curgă de la data primirii procesului verbal, respectiv 06.07.2012, rezultă că aceasta este tardiv formulată, iar în baza art. 31 alin. 1 din OG 2/200, a fost respinsă ca atare.

Având în vedere cele arătate, analizarea procesului verbal de contravenție din punct de vedere al legalității și temeiniciei acestuia nu mai este necesară, astfel că instanța, în baza dispozițiilor 31 al. 1 și art. 34 din OG 2/2002, a respins prezenta plângere, constatând că aceasta este tardiv formulată.

Văzând și disp. art. 274 C.pr.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta ____________________> Impex SRL, solicitând admiterea recursului și în principal casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.