Dosar nr. XXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

Apel

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 30.04.2015

Instanța constituită din:

Președinte - H________ G___

Judecător - P_______ M_____

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 392 A

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul – petent C_____ D____ în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_______ și R____ Națională a Pădurilor – Direcția Silvică B_______ împotriva sentinței civile nr. 358 din 24.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Darabani, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A__________ G_______ pentru intimata R____ Națională a Pădurilor – Direcția Silvică B_______ care depune la dosar delegație și martorul C______ M_____, lipsind apelantul și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la luarea unei declarații martorul C______ M_____ care se atașează la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic A__________ G_______ solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel, de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 358 din 24.06.2014, Judecătoria Darabani a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a I.P.J. B_______, invocate de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ prin întâmpinare, a respins plângerea contravențională formulată de petentul C_____ D____ în contradictoriu cu intimata R____ Națională a Pădurilor – Direcția Silvică B_______ împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 14.01.2014.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în fapt, la data de 14.01.2014, prin procesul verbal cu ________ nr. de mai sus, petentul C_____ D____ fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 2000 lei și440,36 lei cu titlu de despăgubiri, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 80 alin. 2 pct. c din Legea nr. 171/2010.

S-a reținut că la data de 05.12.2013 și ulterior petentul a tăiat și transportat ilegal un număr de 21 arbori.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind comunicat ulterior petentului.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, prima instanță a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, prima instanță a reținut că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției. Astfel, prima instanță a reținut că fapta petentului este prevăzută de art. 80 alin. 2 pct. c din Legea nr. 171/2010 și sancționată de același act normativ.

Prima instanță a reținut, de asemenea, că sancțiunea se încadrează în limitele prevăzute de art. 80 alin. 2 pct. C din Legea 171/2010.

Din probatoriul administrat în cauză, plângerea petentului, procesul verbal de contravenție, întâmpinarea intimatei, fișa de calcul, raportul din 14.01.2014, fapta reținută în procesul verbal se confirmă.

În data de 05.12.2013 și ulterior acestei date petentul tăiat și transportat ilegal un număr de 21 arbori, cauzând un prejudiciu de 440,26 lei.

Cât privește individualizarea sancțiunii, prima instanță a apreciat că sancțiunea este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, prima instanță a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declara apel petentul C_____ D____ solicitând admiterea apelului și pe fond admiterea plângeri așa cum a fost formulată.

În motivarea apelului s-a arătat că lipsește data săvârșirii faptei în sensul că prima instanță a reținut că, din probatoriul administrat, a rezultat că la data de 05.12.2013 ar fi sustras o cantitate de lemn din pădure. Ori, în procesul verbal de contravenție s-a menținut ca dată săvârșirii contravenției data de 06.12.2013, rezultând că a fost sancționat pentru fapta săvârșită cu o zi înainte decât data menționată în procesul verbal.

S-a mai arătat că fapta nu a fost constatată de către intimată în mod direct sau la sesizarea altor organe, nu sunt trecute limitele minime și maxime ale sancțiunii pentru ca instanța de control judiciar să poată verifica dacă aceste limite au fost respectate, iar pe fond judecătoria nu a luat în considerare neînțelegerile care există între petent și pădurar, faptul că nu există martori care să susțină acuzațiile de sustragere a lemnului din pădure și că exista obligația de a de cita martori pentru dovedirea faptelor cei se impută.

În dovedirea apelului s-a indicat generic proba cu înscrisuri și proba testimonială fără a se face referire concretă la nume sau domicilii de martori.

Intimata Direcția Silvică B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul verbal este datat atât cu privire la data emiterii cât și cu privire la data săvârșirii faptei și că în procesul verbal se trece sancțiunea aplicată nu și limitele acesteia. Nu este un motiv de nulitate a procesului verbal aspectul că fapta nu a fost constată direct de inginerul silvic. S-a mai arătat că afirmația apelantului că nu s-ar înțelege cu un anume pădurar nu a fost dovedită și nici nu este relevantă în cauză întrucât procesul verbal a fost întocmit de o altă persoană are calitate de inginer silvic.

Intimata a precizat că există prezumții care susțin procesul verbal, respectiv faptul că petentul nu are documente care să justifice arborii din curtea sa și nici cu ce lemne s-a încălzit de-a lungul anilor, respectiv faptul că este „vecin” cu pădurea.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Data săvârșirii contravenției menționată în procesul verbal este aceea de 6.12.2013, iar din referatul agentului constatator nu a rezultat că ar fi fost vorba de o altă dată, respectiv 5.12.2013. D___ prin adresa de înaintare a plângerii contravenționale la Judecătoria Darabani Direcția Silvică a făcut referire la data de „5.12.2013 și ulterior”. Astfel că Tribunalul apreciază că a fost vorba de o eroare materia a instanței de fond, preluată din adresa de înaintare a plângerii, eroare care nu are nici o relevanță asupra valabilității procesului verbal de contravenție.

La fel, nu sunt date motivele de nulitate a procesului verbal justificate de aspectul neconstatării faptei de către intimată în mod direct sau la sesizarea altor organe (OG 2/2001 neimpunând asemenea condiții restrictive), respectiv faptul că nu sunt menționate limitele minime și maxime prevăzute în abstract pentru contravenția reținută prin procesul verbal (neexistând o asemenea prevedere legală).

În schimb, Tribunalul constată că fapta contravențională, nefiind constatată de organul constatator prin propriile simțuri, ar fi trebuit să fie probată de către intimata Direcția Silvică, prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție operând doar în cazul faptelor constate în mod direct de agenții constatatori. În cauza de față, procesul verbal a fost încheiat în urma unei sesizări făcute de martorul C______ M_____ care a văzut, în timp ce se deplasa spre locul de muncă, cum la 6 dimineața, petentul căra un copac în spate spre locuința sa. Aceeași constatare a făcut-o în aceeași zi, când s-a întors de la muncă, pe la orele 7-8 seara, petentul fiind văzut în timp ce se deplasa dinspre pădure spre casă cu un copac în spate și cu un topor în mână. Ori, în sarcina petentului s-a stabilit că a tăiat și a sustras un număr de 15 copaci, astfel sunt ei menționați în fișa de calcul privind valoarea pagubelor. Nu cunoaște instanța cum au fost identificați acești arbori, pentru că în raportul agentului constatator nu există o explicație în acest sens. Din declarația martorului a rezultat că el a anunțat pădurarul atât dimineața, cât și seara că petentul a fost văzut transportând arbori din pădure, motiv pentru care instanța constată inactivitatea autorităților ( Direcția silvică, Poliția) care nu a intervenit imediat, ci la 8 zile după eveniment. Această lipsă de reacție este impardonabilă și din cauza ei instanța este în imposibilitate de a se lămuri asupra aspectului dacă toți copacii menționați în procesul verbal au fost tăiați și sustrași de petent sau doar o parte, martorul văzând efectiv cum petentul cărat doi copaci, unul dimineața și altul seara. Acești doi copaci nici nu pot fi identificați printre cei 15 menționați în fișa de calcul pagube, motiv pentru care, aplicând principiul in dubio pro reo, se va anula în întregime procesul verbal de contravenție. Solicitarea intimatei de a se avea în vedere prezumții precum faptul că petentul este vecin cu pădurea și nu a achiziționat de ani de zile lemne de foc pentru a se încălzi nu poate înlocui obligația acesteia de a proba contravenția reținută în sarcina petentului.

Cu aceste argumente, în temeiul art. 480 c.proc.civ., se va admite apelul și se va schimba în parte sentința primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelantul – petent C_____ D____ domiciliat în satul A___, ___________________________ în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, _______________________. 57, jud. B_______, și R____ Națională a Pădurilor – Direcția Silvică B_______ cu sediul în mun. B_______, __________________, jud. B_______.

Schimbă în parte sentința nr. 358/24.06.2014 a Judecătoriei Darabani în sensul că "Admite plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică B_______.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.01.2014 al Direcției Silvice B_______ - Ocolul Silvic Darabani". Menține soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a IPJ B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. H.G.

Tehnored. C.I./HG 1.07.2015

Judecătoria B_______ - Jud. B______ A________ T______

4 ex.