Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1931

Ședința publică din 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : Z______ C_____

Judecător: C_____ A___

Grefier : I_____ A___ O___

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de petentul S____ C_________ B_____ împotriva sentinței civile nr. 4957 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 02 decembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.12.2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 07.05.2014, petentul S____ C_________ B_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2014 de I.P.J. Suceava.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în mod greșit că la data de 08.04.2014 orele 7,50 autobuzul marca Temsa cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat efectuând activități de transport persoane- cursa ocazională, conform foii de parcurs și listei de călători din 08.04.2014, ar la efectuarea verificărilor s-a constatat că petentul, conducător auto, a condus autovehiculul sus menționat fără a utiliza cartela tahografică.

A mai arătat petentul că cele reține prin procesul verbal de contravenție sunt nereale, autobuzul marca Temsa cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând S.C. B__ Trans S.R.L., având ca obiect de activitate transporturi urbane, suburbane și metropolitane de călători, la data de 08.04.2014, conform foii de parcurs, trebuia să efectueze o cursă cu elevi de la Școala nr. 4 Suceava pe ruta Suceava- B____ și retur, sens în care autovehiculul a fost parcat din seara datei de 07.04.2014 pe _________________________, ora de îmbarcare a elevilor și plecare în cursă fiind ora 8,30, iar la ora 7,30 când au sosit agenții de poliție mașina era staționată și nu se afla în trafic.

Petentul a considerat că agentul constatator a încadrat greși fapta, sancțiunea fiind aplicată în baza O.G. nr. 37/2007 fără a se indica temeiul de drept în baza O.G. nr. 21/2009 de modificare și completare a O.G. nr. 37/2007, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, a susținut că lipsa mențiunilor privind denumirea persoanei juridice, a sediului acesteia și a datelor de identificare ale societății pe procesul verbal de contravenție atrage nulitatea procesului verbal contravențional conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea acțiunii, a depus la dosar înscrisuri (f.8-19).

Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.24).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii c neîntemeiată (f.29).

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că fapta contravențională a fost constatată direct și nemijlocit de către agentul constatator, procesul verbal se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, neexistând nici un motiv ca instanța de judecată să pornească, în mod greșit, de la prezumția de rea credință a agentului constatator și să rețină prezumția de nevinovăție a petentului.

A apreciat intimatul că agentul constatator a efectuat corect încadrarea juridică a contravenției, sancțiunea aplicată este în limitele legale, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și de formă.

La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat (f.31-32).

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată (f.38).

În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 4957 din data de 28.10.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul S____ C_________ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2014 de I.P.J. Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 15 din O.G. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora ( „conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf și/sau cartela tahografică;”)

În actul de constatare s-a reținut faptul la data de 08.04.2014, ora 07⁵⁰ în mun. Suceava, ______________________________ Temsa cu numărul XXXXXXXXX a fost depistat efectuând activități de transport rutier, cursă ocazională conform foii de parcurs și listă călători din 08.04.2014 iar la efectuarea verificărilor s-a constatat că Ș___ C_________ B_____ conducător auto a condus vehiculul susmenționat fără să utilizeze cartela tahografică. Conducătorul auto a introdus cartela în aparat tahograf în momentul controlului.”

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constat că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu dovedește vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.

Astfel, contrar susținerilor contestatorului, fapta contravențională a fost în mod corect încadrată în drept, respectiv indicându-se prevederile art. 8 al. 1 pct. 15 din O.G. 37/2007 în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, formă diferită de varianta inițială a actului normativ, ce a fost modificat prin O.G. nr. 21/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora și Legea 52/2010 privind aprobarea O.G. 21/2009.

Nefondată este susținerea contestatorului referitoare la nulitatea actului de constatare urmare a nerespectării art. 17 din O.G. 2/2001 neindicării persoanei juridice proprietare a mijlocului de transport, a sediului acesteia și a datei de identificare, asemenea mențiuni fiind nerelevante și de prisos în condițiile în care fapta contravențională constatată de conducere a unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf și/sau cartela tahografică este imputabilă conducătorului auto conform art. 9 al. 1 pct. c teza I din OG 37/2007, neinteresând proprietarul mijlocului de transport.

Nu a fost reținută apărarea petentului din cadrul dezbaterilor referitoare la întocmirea actului de către o persoană fără atribuții în domeniul contravențional în cauză, față de prevederile art. 9 al. 4 din O.G. 37/2007 care stabilesc faptul că pot constata și sancționa contravențiile personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R., personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și polițiștii rutieri.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator, iar situația descrisă în actul de constatare se coroborează cu documentul tipărit de tahograful instalat pe autobuzul XXXXXXXXX – fila 32 ds.

Astfel, conform documentului tipărit la data de 08.04.2014 ora 07.57, între orele 07:37- 07:54 cartela tahografică nu a fost introdusă în aparatul de înregistrare; la aceeași dată, între orele 07:37 – 07:44 fiind înregistrate pe card evenimente, rezultând că autovehiculul a fost condus, deplasându-se de la locul de parcare la locul în care a fost executat controlul.

Prin urmare, este dată săvârșirea contravenției câtă vreme la momentul pornirii vehiculului, și care a fost anterior momentului controlului nu s-a procedat la utilizarea cartelei tahografice, aceasta fiind introdusă în aparat la momentul controlului.

Pentru cele ce preced, instanța a apreciat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere intervalul mic în care nu s-a folosit cartela, precum și necesitatea respectării normelor de siguranță ale transportului, cu atât mai mult cu cât cursa în cauză era destinată elevilor, instanța a apreciat că amenda de 5.000 lei ( din intervalul 4.000 lei – 8.000 lei)a fost corect individualizată de agentul constatator.

În consecință, pentru considerentele mai sus expuse plângerea a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, la data de 25.03.2015, a declarat apel petentul S____ C_________ B_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat faptul că, în mod nejustificat au fost înlăturate criticile formulate împotriva procesului – verbal contravențional,d e către instanța de fond.

Solicită a se constata faptul că dispozițiile OG 37/2007 sunt aplicabile numai conducătorilor autovehiculului angajați ai unor întreprinderi de transport rutier, autorizate să efectueze în mod legal operațiuni de transport, iar nu conducătorilor autovehiculului persoane fizice care sunt supuși altor reglementări legale, prevăzute de OUG 195/2002.

În cauză, prin procesul – verbal contestat, sancțiunea s-a aplicat persoanei fizice S____ B_____ C_________, iar nu conducătorului auto angajat al S.C. Bog Trans S.R.L. - cu datele de identificare ale societății, persoană juridică autorizată să efectueze în mod legal transport rutier.

Lipsa mențiunilor privind datele societății de transport rutier, atrage nulitatea procesului verbal contravențional emis, cf. art. 17 din OG 2/2001, în speță, conducătorilor autovehiculului persoane fizice, nefiindu-le aplicabile prevederile OG 37/2007 ci, ale OG 195/2002.

Susține apelantul că în mod greșit s-a consemnat în procesul verbal contravențional faptul că a fost depistat efectuând activități de transport persoane și că a condus vehiculul fără a utiliza cartela tahograf, în condițiile în care autovehiculul era staționat pe __________________________ nr. 4 din Suceava, de unde urmau să se îmbarce elevii, pentru a se deplasa într-o excursie, pe ruta Suceava – B____ și retur, ora de îmbarcare a elevilor și plecare în cursă fiind 08:30, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Prin urmare, autoturismul fiind în staționare în vederea îmbarcării elevilor, cartela tahograf nu se afla introdusă în aparat, deoarece aceasta nu se introduce decât în momentul plecării în cursă și deplasării autovehiculului de pe loc, la începerea zilei de lucru.

Mai arată apelantul faptul că autoturismele sau mijloacele de transport aparținând persoanelor fizice nu sunt prevăzute cu aparate de înregistrare a perioadelor de conducere, a pauzelor și perioadelor de odihnă, denumite tahografe, ci numai operatorilor de transport, intern și internaționale.

Pentru toate considerentele expuse solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate și în rejudecare admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal contravențional.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată la data de 29.09.2015, prin care a arătat că susținerile apelantului sunt nefondate, instanța analizând toate motivele plângerii contravenționale, care au fost reluate de petent prin cererea de apel. Apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, instanța de fond analizând toate aspectele cu privire la care s-a pronunțat motivat în fapt și în drept, în baza probatoriului administrat, confirmând fapta constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție.

În cauză fiind vorba despre constatări directe și nemijlocite ale agentului constatator, funcționar învestit cu exercitarea puterii statului, asupra căruia nu există îndoială că faptele constatate și consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea, de unde rezultă prezumția de temeinicie și legalitate. Or, acestea nu pot fi răsturnate decât prin probe pertinent, utile și concludente, ori, în cauză probele administrate nu sunt de natură să răstoarne această prezumție de legalitate și temeinicie a procesului – verbal.

Subliniază faptul că anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nevaforabil privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care nerespectarea limitelor de viteză și a normelor rutiere privind depășirea reprezintă unele din principalele cauze ale producerii de evenimente rurtiere grave.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Examinând cererea de apel in raport de motivele invocate, de întregul material probator administrat, de dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.04.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 15 din O.G. 37/2007 reținându-se faptul la data de 08.04.2014, ora 07⁵⁰ în mun. Suceava, _____________________________ Temsa cu numărul XXXXXXXXX a fost depistat efectuând activități de transport rutier, cursă ocazională conform foii de parcurs și listă călători din 08.04.2014 iar la efectuarea verificărilor s-a constatat că Ș___ C_________ B_____ conducător auto a condus vehiculul mai sus menționat fără să utilizeze cartela tahografică. Conducătorul auto a introdus cartela în aparat tahograf în momentul controlului.

Susținerea apelantului potrivit căreia în cauză nu sunt incidente dispozițiile din OG nr. 37/2007, ci disp. OUG nr. 195/2002 nu poate fi primită.

Din cuprinsul art. 9 din OG nr. 37/2007 rezultă că pentru contravenția reținută în procesul verbal de contravenție contestat în cauză se sancționează conducătorul auto. Or, în cauză a fost amendat întocmai conducătorul auto S____ B_____ C_________. Împrejurarea că în chiar cuprinsul actului constatator nu se face precizarea că acesta este șofer la ________________, aspect care de altfel nu este contestat, nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.

Este evident, chiar din apărările petentului, că autoturismul controlat, aparține unui operator de transport, iar nu unei persoane fizice, de vreme ce acesta era prevăzut cu aparate tahograf.

Referitor la împrejurarea că la numele conducătorului s-a indicat Suiu C_________ B_____, iar persoana sancționată este S____ C_________ B_____ instanța de control devolutiv reține că este o evidentă eroare materială produsă cu ocazia transcrierii numelui. De altfel, datele personale ale contravenientului au fost trecute în mod corect, astfel încât este posibilă identificarea lui dincolo de orice dubiu. Prin această simplă eroare materială nu s-a cauzat nicio vătămare petentului care nu a contestat faptul că ar fi fost oprit în trafic de către agentul constatator la data întocmirii procesului verbal de contravenție și supus unui control.

Nici faptul că agentul constatator nu a completat Foaia de parcurs la rubrica Notări ale organelor de control nu poate atrage nulitatea actului constatator, petentul neindicând vreo vătămare.

Rezultă că procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, petentul a susținut că nu efectua activități de transport persoane, la momentul controlului autovehiculul fiind staționat. Acesta urma să plece într-o cursă. Din acest motiv nu a introdus cartela în tahograf.

Din înscrisurile depuse la dosarul de fond reiese că în data de 08.04.2014 autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând operatorului de transport rutier BOG-TRANS a fost condus de către petentul S____ C_________ B_____ de la locul de parcare - la firmă - pe ________________________ de unde urma să plece _______________ ruta Suceava- B____ conform foii de parcurs.

Este real că la momentul controlului autoturismul staționa, dar această staționare a fost necesară pentru îmbarcarea pasagerilor, făcând parte din timpul de lucru al șoferului.

Așadar, cu toate că șoferul a început activitatea de condus anterior controlului, acesta nu a introdus cartela tahograf încălcând astfel dispozițiile legale.

Petentul a fost sancționat pentru că, în calitate de conducător auto, a condus fără a utiliza cartela tahografică, fapta fiind prev. la art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG nr. 37/2007, modificată prin Legea nr. 52/2010.

În prezent, prin OG nr. 8/2015 textul incriminator a fost modificat, art. 8 fiind completat și modificat, iar această contravenție se regăsește la art. 8 alin. 2 lit.cc (neutilizarea sau neprezentarea organelor de control a cartelei tahografice).

Rezultă că fapta reținută în sarcina petentului constituie și la momentul actual contravenție, instanța urmând a face aplicarea noilor dispoziții legale numai în măsura în care acestea sunt mai favorabile.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001” sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În cauza dedusă judecății, instanța are în vedere împrejurarea că perioada în care petentul nu a utilizat cartela tahograf este una foarte scurtă și motivată de faptul că șoferul a condus pe o distanță scurtă urmând ca după îmbarcarea pasagerilor, să înceapă practic cursa efectivă potrivit foii de parcurs.

Totodată, instanța reține că petentul nu a mai comis și alte contravenții de acest gen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul S____ C_________ B_____, domiciliat în _________________________, _________________________, jud. Suceava, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „G____ E____” din municipiul Suceava, _______________________. 48, ______________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 4957 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată.

Admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ C_____ A___ I_____ A___ O___

Red. Z.C.

Jud. fond. L______ C______ Ș_____

Tehnored. I.A.

Ex. 2/27.01.2016