R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2835/2015

Ședința publică de la 06 noiembrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. S__ M___ EXCAVATOARE S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.10.2015 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015 când a hotărât următoarele

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 01.04.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentaSC S__ Miniexcavatoare SRL, prin reprezentant convențional, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx din 18.03.2015 încheiat de I____ Inspectoratul Teritorial 5, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că la data de 18.03.2015, ansamblul de autovehicule aparținând petentei, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX și XXXXXXXXX a fost sancționat nelegal, deoarece pentru autovehiculul XXXXXXXXX deține plăcuțe cu masele și dimensiunile maxime admise, iar pentru remorca XXXXXXXXX nu este necesară o astfel de plăcuță deoarece nu face parte din categoria autovehiculelor.

A susținut că HG 69/2012 impune obligația dotării autovehiculelorcu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate, nu și a vehiculelor. Potrivit OUG 195/2002, semiremorca constituie un vehicul neavând propulsie proprie.

A mai arătat că în procesul verbal este menționat doar autovehiculul, iar din dovezile aflate la dosarul cauzei reiese că acesta avea plăcuță, astfel că în temeiul adagiului latin in dubio pro reo se impune anularea procesului verbal.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile HG 69/2012 și OUG 195/2002.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____ – Regiunea 5 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului de vehicule aparținând petentei s-a constatat nerespectarea obligației de a echipa autovehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime autorizate/admise..

Intimatul a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea art. 16 alin. (7) și art. 19 din OG 2/2001. A mai arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente și că în cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiune despre faptul că niciuna din persoanele prezente la fața locului nu a dorit să-și asume calitatea de martor asistent.

A mai învederat că procesul verbal astfel întocmit beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie și că petenta nu a răsturnat această prezumție.

A susținut că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 4pct. 1 din HG 69/2012 și a fost individualizată în mod corect, fapta constituind contravenție independent de faptul că ulterior controlului petenta a întreprins demersuri pentru remediere.

Față de limitele legale ale amenzii stabilite prin actul normativ, intimatul a arătat că fapta a fost considerată de legiuitor ca gravă. A mai susținut că petenta nu poate beneficia de nicio circumstanță atenuantă care să justifice înlocuirea amenzii cu un avertisment.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG 37/2007, HG 69/2012, Regulamentul CE 1073/2009. Regulamentul CE 1071/2009.

Plângerea formulată a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 19).

La termenul de judecată din 04.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv certificat de înmatriculare (f. 7), planșă foto plăcuță (f. 8), facturași dovada plății aferente(f.9-10), factura RAR(f. 11),certificat ITP (f. 12), carte de identitate (f. 13), planșă foto plăcuță (f. 14), certificat înmatriculare semiremorcă(f. 44), dovadă comandă și livrare (f. 48-55).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 18.03.2015, petentaSC S__ Miniexcavatoare SRLa fost sancționată contravențional, reținându-se că la controlul pe DN 7, loc. S______, în privința ansamblului de vehicule XXXXXXXXX și XXXXXXXXX s-a constatat nerespectarea obligației de a echipa autovehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 18.03.2015 și comunicat petentei la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost depuă la oficiul poștal la data de 01.04.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ori, în cazul persoanelor juridice a denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petentă și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând motive de netemeinicie a procesului verbal.

Față de toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/18.03.2015,instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 4pct. 61 din HG 69/2012. Conform acestui text normativ constituieîncălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora,fapta fiind sancționată potrivit art. 7 alin. (1) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina societății petente a fost constatată în mod direct de agentul constatator.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei (Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de sens. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

În plus, instanța reține că obligațiile ce revin operatorilor de transport privind dotarea vehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului au fost detaliate prin Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 980/2011. Potrivit art. 134¹ din acest act normativ, obligația dotării cu plăcuțe revine operatorilor de transport și privește nu doar autovehiculele, ci și remorcile și semiremorcile tractate de acestea, contrar celor susținute de petentă în plângerea formulată.

Din probele administrate în cauză, reiese că petenta a dotat anterior datei controlului autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX cu plăcuțele necesare conform prevederilor legale. Astfel, la dosarul cauzei a fost depusă dovada determinării de către RAR a dimenisiunilor și maselor ce urmau a fi înscrise pe plăcuța aplicată pe respectivul autovehicul (f. 11), aceasta fiind făcută anterior controlului. În urma stabilirii valorilor ce urmau a fi înscrise pe plăcuță a fost realizată și plăcuța în format fizic, ce a fost livrată petentei la data de 04.07.2014.

Cu toate acestea, instanța reține că în privința semiremorcii înmatriculate sub nr. XXXXXXXXX petenta nu a prezentat la data controlului o plăcuță emisă de RAR. Planșa fotografică depusă la dosarul cauzei (f. 11), care reprezintă plăcuța producătorului semiremorcii nu îndeplinește toate condițiile legale pentru a considera că respectivul vehicul respectă obligația dotării cu plcuțe. Potrivit art. 134¹ alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin OMTI 980/2011, o astfel de plăcuță este suficientă dacă cuprinde toate informațiile privind masele și dimensiunile vehiculului, în conformitate cu pct. 3 din Anexa 46 a respectivelor Norme Metodologice, respectiv numele producătorului remorcii/ semiremorcii, nr. de identificare, masa maximă tehnic admisibilă în kg, masa verticală statică maximă tehnic admisibilă la punctul de cuplare în kg, masa maximă tehnic admisibilă pe fiecare axă, în ordine, lungimea în mm, lățimea în mm, date privind măsurarea lungimii ansamblului de vehicule. Or, din planșa fotografică depusă la dosarul cauzei nu reiese că toate aceste date sunt cuprinse pe plăcuța respectivă.

În raport cu toate aceste considerente, instanța reține că deși societatea petentă a avut posibilitatea să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, nu a reușit acest lucru.

Cu toate acestea, instanța reține că amenda aplicată societății petente prin procesul verbal contestat nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, față de faptul că nu întregul ansamblu controlat înfrânge dispozițiile legale privind dotarea cu plăcuțe. Mai mult, petenta putea avea așteptarea legitimă ca plăcuța aplicată de producător semiremorcii să îndeplinească toate criteriile legale impuse prin Normele metodologice aprobate prin OMTI 980/2011, astfel că împrejurările în care a fost săvârșită contravenția nu relevă periculozitate în privința petentei. În plus, nu au fost relevate urmări produse prin comiterea respectivei fapte. În raport cu toate aceste considerente, instanța conchide că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Față de faptul că instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art. 453 alin. (2) C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________________, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în D___, _______________________, jud. Hunedoara, cu sediul procesual ales la av. I____ S_____ I____, D___, ____________________. 2, parter, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru controlul în trasportul rutier I____ Regiunea nr. 5, cu sediul în Timișoara,Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T____, cu sediul procesual ales în A___, _____________________, jud. A___.

Înlocuiește amenda contravențională aplicată petentei prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx/18.03.2015, cu avertisment.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și recomandă respectarea în viitor a dispozițiilor legale.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ FlucușSimona Ș_____

Red. 4 ex., 08.12.2015

GF/SS