ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 03 februarie 2016
Președinte : C______ Șianțiu
Judecător : E______ I______
Grefier : M_____ I___
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul L____ C____ împotriva sentinței civile nr. 538 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului – consilier juridic T___ M_____ M____, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare, nu are de formulat cereri sau de propus probe.
Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord partea prin reprezentant cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 384 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Constată că prin sentința civilă nr. 538 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul L____ C____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de J_______ A___, împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 21.04.2015.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei constatându-se că a oferit spre vânzare și vindea aproximativ 700-800 kg de cartofi fără a avea documente de proveniență a mărfii în piața din Chișineu Criș, prezentând cu ocazia controlului un certificat de producător expirat, fiind astfel încălcate dispozițiile art.1 lit.e din Legea nr.12/1990.
Examinând procesul-verbal contestat aflat la dosarul cauzei în copie instanța de fond a constatat că din cuprinsul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În conformitate cu art.16 al. 1 și al.7 din OG nr.2/2001 procesul-verbal trebuie să cuprindă obiecțiunile contravenientului dacă sunt, lipsa acestor mențiuni atrage însă nulitatea relativă a procesului-verbal, întrucât acestea nu figurează în enumerarea imperativ-limitativă al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu cuprinse în art.17 din același act normativ, în acest sens exprimându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII/2007 soluționând recursul în interesul legii.
Prin urmare, anularea procesului-verbal în temeiul acestor motive de nulitate poate interveni, în măsura în care sunt incidente în cauză, numai cu condiția dovedirii de către petent a existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Instanța de fond a constatat că din cuprinsul procesului verbal lipsesc obiecțiunile petentului, însă acesta nu a făcut dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului cauzată prin neconsemnarea obiecțiunilor sale de către agentul constatator, prin urmare, acest motiv de nelegalitate invocat de petent nu poate fi reținut.
In ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecată revenindu-i rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității, în acest sens instanța de fond arătând că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art.6 din Convenția EDO, de asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO in hotărârile A_____ c Romaniei, H______ c Romaniei, N_______ G_______ c Romaniei.
In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală a celor care le-au săvârșit efectuarea unor acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, prin documente de proveniență înțelegându-se facturi fiscale, acte vamale, avize de însoțire a mărfii sau alte documente stabilite prin lege.
Certificatul de producător constituie act de proveniență a mărfii în sensul art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 dacă este valabil, iar conform art.21 din Legea nr.145/2014 certificatele de producător emise în baza HG nr.661/2001 pot fi utilizate până la expirarea perioadei de valabilitate a vizei aplicate pe acestea, dar nu mai târziu de 180 zile de la _____________________ respectivei legi, în vigoare din 03.11.2014.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv chitanța de plată a taxei de piață rezultă că petentul a fost prezent în data întocmirii procesului-verbal la piață cu marfă spre vânzare, de asemenea din cuprinsul Certificatului de producător depus la dosar în copie rezultă că acesta a fost vizat până în decembrie 2014 inclusiv, nu și pe anul 2015.
Totodată din cuprinsul adresei emise de Primărie comunei Plopiș către petent rezultă clar obligația acestuia de a nu folosi certificatul de producător emis pe numele său după expirarea valabilității avizului și nu mai mult de 180 zile de la data intrării în vigoare a Legii nr.145/2014, certificatul urmând să fie înlocuit cu un atestat de producător, care însă nu a fost depus la dosar de petent, și nici nu rezultă din actele dosarului că l-ar fi obținut până la momentul constatării contravenției.
Astfel, instanța de fond a reținut că petentul nu mai deținea acte de proveniență, în sensul Legii nr.12/1990, pentru produsele vândute la data de 21.04.2015 în piață, prezența sa la acea dată la piață nefiind contestată, având în vedere că avizul de pe Certificatul de producător emis pe numele său a expirat în decembrie 2014, avizul fiind aplicat înainte ca Legea nr.145/2014 să intre în vigoare în noiembrie 2014, iar petentul nu a făcut dovada eliberării după acel moment a unui atestat de producător prevăzut de noua lege pe numele său, valabil și prezentat la momentul constatării contravenției.
În consecință, instanța a constatat că petentul prin probele administrate nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea cuprinsă în procesul-verbal contestat și a respins plângerea acestuia, procesul-verbal fiind temeinic și legal, constatând totodată că sancțiunea aplicată se situează în limitele prevăzute de lege și că petentul nu a solicitat în nici un caz înlocuirea sancțiunii cu avertisment și nici reducerea amenzii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul solicitând admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, arătând în motivare că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, aceasta nu corespunde cu cele precizate de petent în fața instanței verbal și nici cu cele arătate oficial în contestație.
Apelantul arată că a solicitat primei instanțe să-l cheme pe jandarmul care a întocmit procesul verbal la interogatoriu pentru a preciza în fața instanței de ce a refuzat să consemneze în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” cele declarate de petent, însă instanța a respins această probă, mai arată că martorul semnatar al procesului verbal nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal, a solicitat identificarea acestui martor și audierea lui însă instanța i-a respins și această probă, considerând apelantul că instanța de fond a greșit când în mod nejustificat i-a respins probele solicitate pentru justa și corecta soluționare a cauzei și apreciază că i-au fost încălcate drepturile și garanțiile potrivit art. 6 din Convenția E.D.O.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.
Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie în ceea ce privește existența faptei contravenționale, dar netemeinică vizavi de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului.
J___ a stabilit înainte de toate judecătorul primei instanțe că procesul verbal de contravenție contestat în fața sa întrunește cerințele formale de la art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și că deci nu se relevă cazuri de nulitate privind actul juridic sancționator, făcând finalmente o aplicare corectă inclusiv a prevederilor art. 175 din Noul Cod de procedură civilă chiar fără a aminti strict formal acest text procedural ce reglementează nulitatea condiționată și în conformitate cu care actul de procedură este lovit de nulitate numai atunci când prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată într-un alt mod decât prin desființarea acestuia, ceea ce nu este cazul în speță și numai în cazul nulităților expres prevăzute de lege vătămarea este prezumată partea interesată putând face dovada contrară, ceea ce iarăși nu este cazul în procesul de față.
Acestea fiind spuse, bine a statuat judecătoria după redarea corespunzătoare a stării de fapt și a normelor de drept aplicabile că petentul nu deținea acte de proveniență în sensul legii pentru produsele vândute în piață la 21.04.2015 în contextul în care avizul de pe certificatul de producător emis pe numele său și aplicat înainte de _____________________ Legii nr. 145/2014 a expirat în decembrie 2014, iar acesta nu a făcut dovada eliberării după momentul intrării în vigoare a noului act normativ a unui atestat de producător valabil în condițiile în care a statuat cu temei instanța că avea obligația de a nu folosi certificatul de producător emis pe numele său după expirarea valabilității avizului.
Prin urmare, nu pot fi primite criticile formulate de petent prin motivele sale de apel cum că nu ar fi săvârșit contravenția care se impută dar cu toate acestea reține tribunalul că prin prisma criteriilor de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și avându-se în vedere eroarea în care s-a aflat partea petentă vizavi de obligațiile ce îi incumbă, dar ținând seama și de veniturile constante ale acestuia care a făcut dovada că beneficiază lunar de o pensie în cuantum de 381 lei, consideră instanța de apel că amenda aplicată în cuantum de 1.000 lei este excesivă și că sancțiunea avertismentului este în speță suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv preconizat de legiuitor atunci când a edictat normele de drept reținute în mod corect a fi fost încălcate de către petent.
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a aplicat legea în mod eronat sub aspectul arătat, evidențiindu-se elemente care justifică schimbarea hotărârii apelate, în temeiul art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, urmează a se admite apelul declarat în cauză și va fi schimbată în tot aceasta în sensul că va fi admisă în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.04.2015 încheiat de intimatul I____________ Județean de J_______ A___ pe care îl va menține și va înlocui amenda contravențională aplicată petentului cu AVERTISMENT.
Va respinge apelul declarat de petent împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din 23.11.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în același dosar în condițiile în care nu se evidențiază elemente de nelegalitate ori netemeinicie cu privire la aceasta, statuându-se judicios de către instanță în camera de consiliu că nemulțumirile exprimate de către parte privitor la sentință nu se circumscriu procedurilor de la art. 442 alin. 1), 443 sau 444 din Noul Cod de procedură civilă.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petentul L____ C____, domiciliat în Mădăras, nr. 270, județ Bihor, împotriva sentinței civile nr. 538 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că admite în parte plângerea formulată de petentul susmenționat împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.04.2015 încheiat de intimatul I____________ Județean de J_______ A___ pe care îl menține și înlocuiește amenda contravențională aplicată petentului cu AVERTISMENT.
Respinge apelul declarat de petent împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din 23.11.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în același dosar.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2016.
Președinte Judecător
C______ Șianțiu E______ I______
Grefier
M_____ I___
Se comunică:
Apelantului L____ C____ - Mădăras, nr. 270, județ Bihor
Intimatului I____________ de J_______ Județean A___ - V___________, ________________________, jud.A___
Red. C.Ș./19.02.2016
Tehred. M.I./19.02.2016
4 ex/2com/19.02.2016
Prima instanță – I_______ R________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025