Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE nr. 1008

Ședința publică din 15 aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj în numele și pentru Direcția Generală R________ a Finanțelor Publice C_____, împotriva sentinței civile nr.1571 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Unitatea Administrativ Teritorială Văgiulești.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă U__ Văgiulești fiind reprezentată de consilier juridic C______ E____

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Consilier juridic C______ E____ pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, menționând faptul că Unitatea Administrativ Teritorială Văgiulești a încheiat cu Banca Comercială Română – Sucursala Tg J__ un contract de credit fără a avea hotărârea de autorizare de la Comisia de Autorizare a Împrumuturilor Locale, însă în contract a fost stipulată o clauză contractuală ca tragerile să fie făcute după obținerea avizului . A mai arătat că acest contract nu și-a produs efectele, nefiind făcută nici o tragere întrucât nu au avut hotărârea Comisiei de Autoriza mai sus menționată, procesul verbal fiind anulat în mod corect de către instanța de fond.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1571 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială _____________________________, cu sediul în com. Văgiulești, ____________________________, în contradictoriu cu pârâtele Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - S.I.E.F., cu sediul în C______, _____________________________. 2, jud. D___ și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Târgu J__, _________________, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx din 07.04.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta Unitatea administrativ Teritorială _____________________________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - S.I.E.F. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.04.2014.

În motivarea în fapt a plângerii, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal mai sus menționat i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se faptul că pentru Contractul de credit – Linie de finanțare nr. 727/10.12.2013 Primăria Comunei Văgiulești nu a obținut avizul prealabil al Comisiei de Autorizare a Împrumuturilor Locale, încălcând astfel prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, legea finanțelor publice locale, fapta constituind contravenție prevăzută la art. 78 alin. 1 lit. d din aceeași lege.

Reclamanta a considerat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât sub aspectul legalității, procesul-verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea pretinsei fapte, nu s-a ținut seama de situația faptică a condițiilor în care s-a săvârșit contravenția, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, în acest sens agenții constatatori limitându-se să redea textul aplicabil, iar sub aspectul temeiniciei, starea de fapt este alta decât cea redată prin indicarea textului de lege, fără descrierea în concret a faptei.

A mai arătat reclamanta că a solicitat în mai multe rânduri Băncii Comerciale Române – Sucursala Târgu J__ deschiderea unei linii de finanțare în vederea îndeplinirii obiectivului de investiții și implementării proiectului integrat Alimentare cu apă și Canalizare în satul Văgiulești, Modernizare drumuri locale, Înființare și Dotare servicii publice, Dotare Cămin Cultural, _______________________________, solicitare soldată cu deschiderea unor linii de finanțare, ultimul proiect fiind o linie de finanțare în prelungirea celorlalte trageri, pentru care există autorizare până la data de 23 decembrie 2013 și având același scop, asigurarea cheltuielilor cu T.V.A.-ul în vederea depunerii ultimei cereri de plată (tranșa IV).

În continuare, reclamanta a arătat că proiectul este finanțat din fonduri europene, respectiv F.E.A.D.R. prin P.N.D.R., măsura 322, însă împrumutul a fost necesar pentru cheltuielile cu T.V.A.-ul prevăzut de lege care este neeligibil la primele 3 tranșe de plată dar rambursabil la ultima cerere de plată, conform Contractului de finanțare nr. Cxxxxxxxxxxxx048 din 23.11.2010 și a actelor adiționale la acesta, încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), iar Contractul de credit nr. 727/02.12.2013 este un contract încheiat în sensul prevederilor art. 2193-2195 Cod civil, aplicația facilității de credit practicată fiind linia de credit (linia de finanțare) revolving.

De asemenea, reclamanta a arătat că în conformitate cu prevederile cap. III pct. 3.1. din contract, linia de finanțare urma să înceapă la o dată ulterioară încheierii și semnării contractului, respectiv în urma îndeplinirii condițiilor prevăzute la cap. IV pct. 4.7. din același contract, în principiu după obținerea avizului favorabil de la Comisia de autorizare a împrumuturilor locale și că în acest sens s-au și negociat clauzele contractuale ca tragerile să fie făcute după obținerea avizului dar nu mai târziu de 23.12.2013 (perioadă pentru care exista Hotărârea nr. 3270/08.08.2013 prin care Comisia de Autorizare a împrumuturilor locale a avizat favorabil contractarea unei finanțări rambursabile sub forma unei linii de finanțare în valoare de 705.600 lei, iar tragerile se fac integral în anul 2013).

Reclamanta a mai precizat că între timp, din motive obiective, a intervenit prelungirea Contractului de finanțare nr. Cxxxxxxxxxxxx048 din 23.11.2010, încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), prin Act Adițional nr. 3/16.01.2014, prelungire solicitată în baza Memoriului Justificativ și a Notei Explicative înregistrate la A.P.D.R.P. în data de 21.11.2013 și implicit și modificarea termenelor de tragere și rambursare, astfel încât nu mai era posibilă și nici necesară obținerea unei avizări din partea comisiei și pe cale de consecință s-a solicitat Băncii Comerciale Române – Sucursala Târgu J__ aprobarea închiderii contului la contractul de credit.

S-a mai precizat de către reclamantă că, în final, contractul nu și-a produs efectele, exista clauză viitoare cu privire la trageri, nu s-au făcut trageri, iar la data aplicării sancțiunii contractul de credit nu mai era în vigoare, era desființat de plin drept pentru același motiv, neîndeplinirea condițiilor de tragere prevăzute la pct. 4.7 din contract, pentru care nu și-a produs efectele.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii formulate, reclamanta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat și înscrisuri (filele 6-11).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii reclamantei ca netemeinică și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că obiectivul inspecției economico-financiare a fost verificarea obținerii de către ____________________________ prealabil a Comisiei de autorizare a împrumuturilor locale pentru Contractul de credit – linie de finanțare în valoare de 492.556 lei, încheiat cu Banca Comercială Română S.A., destinat pentru finanțarea cheltuielilor eligibile și neeligibile aferente proiectului Alimentare cu apă și canalizare în satul Văgiulești, modernizare drumuri locale, înființare și dotare servicii publice, dotare cămin cultural _______________________________, ocazie cu care s-a constatat că pentru Contractul de credit - Linie de finanțare nr. 727/10.12.2013 ____________________________ avizul favorabil al Comisiei de Autorizare a Împrumuturilor Locale, fiind încălcate prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, iar ca urmare a celor constatate a fost întocmit procesul-verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx/07.04.2014 prin care s-a dispus sancționarea reclamantei cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

A mai arătat pârâta că susținerile reclamantei în sensul că nu era necesară obținerea avizului mai sus menționat deoarece exista Hotărârea nr. 3270/08.08.2013 prin care s-a avizat favorabil __________________________ efectua un împrumut care nu a fost depășit ca valoare și ca termen, se impun a fi îndepărtate întrucât reprezintă motive de ordin format invocate din dorința de a scăpa de răspunderea contravențională, având în vedere că hotărârea la care se face referire reprezintă aviz favorabil pentru un alt contract, respectiv Contractul de credit – Linie de finanțare nr. 599/23.08.2013 pentru suma de 705.600 lei și nu pentru contractul de credit – Linie de finanțare nr. 727/10.12.2013 pentru suma de 492.556 lei.

În susținerea întâmpinării formulate, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 25-31).

Reclamanta a răspuns la întâmpinarea formulată (fila 66).

La termenul de judecată din 30.06.2014 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a AJFP Gorj, cerere încuviințată de instanță cu motivarea din încheierea de ședință din 30.06.2014.

AJFP Gorj a formulat întâmpinare (fila 61) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx/07.04.2014 întocmit de Direcția R________ a Finanțelor Publice C______, reclamanta Unitatea administrativ Teritorială ________________________ sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că pentru Contractul de credit - Linie de finanțare nr. 727/02.12.2013, semnat la data de 10.12.2013, nu deținea avizul favorabil al Comisiei de Autorizare a Împrumuturilor Locale, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 61 alin. 3 și art. 78 alin. 2 ind. 11 din Legea 273/2006.

Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea 273/2006 consiliile locale, județene și Consiliul General al Municipiului București, după caz, pot aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne ori externe pe termen scurt, mediu și lung, pentru realizarea de investiții publice de interes local, precum și pentru refinanțarea datoriei publice locale, iar art. 61 alin. 3 din același act normativ stabilește că autoritățile administrației publice locale pot contracta sau garanta împrumuturi în condițiile alin. 1, potrivit legii, numai cu avizul comisiei de autorizare a împrumuturilor locale.

Nerespectarea dispozițiilor art. 61 alin. 3 este sancționată de același act normativ cu amendă de la 10.000 la 50.000 lei potrivit art. 78 alin. 2 ind. 11.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale instanța a reținut că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, neexistând o cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată de instanță din oficiu.

În acest sens instanța a reținut și faptul că reclamanta a invocat o nulitate relativă, nulitatea prevăzută de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, reclamanta arătând că fapta nu a fost corect descrisă întrucât nu s-a ținut seama de situația în care s-ar fi săvârșit contravenția, agenții constatator limitându-se să redea textul aplicabil în timp ce starea de fapt este alta.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție instanța a apreciat că nu subzistă motivul de nulitate relativă prevăzut de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât fapta a fost descrisă corect, iar nulitatea relativă nu poate fi activă atâta timp cât nu s-a produs o vătămare. Chiar dacă ar fi existat o asemenea vătămare ea putea fi înlăturată în cursul judecării cauzei ca urmare a administrării probatoriului, situație în care nu se pune problema existenței unei vătămări.

În aceste condiții instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este legal.

În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța a aratat că între reclamantă, pe de o parte, și BCR SA a fost încheiat contractul de credit – linie de finanțare nr. 727 din 02.12.2013 (fila 44). În cuprinsul acestui act juridic s-a menționat la art. I.1 că banca acordă comunei Văgiulești o linie de finanțare de 492.556 lei, iar la art. IV.7 s-a menționat expres că obligația băncii de a pune la dispoziție linia de finanțare pentru proiecte de investiții și dreptul comunei de a efectua trageri din linia de finanțare produce efecte numai după obținerea avizului Comisiei de autorizare a împrumuturilor locale, adică numai după obținerea avizului prevăzut de art. 61 alin. 2 din legea 273/2006.

În același sens instanța a reținut și faptul că, la data de 8.08.2013 Comisia de autorizare a împrumuturilor locale a avizat favorabil contractarea de către comună, sub forma unei linii de finanțare în valoare de 705.600 lei pentru investiția publică „alimentare cu apă și canalizare în satul Văgiulești, modernizare drumuri locale, înființare și dotare servicii publice, dotare cămin cultural, ___________________________________> În Hotărârea nr. 3270 din 8.08.2013 emisă de autoritatea enunțată anterior, nu se menționează numărul unui contract de împrumut, singura referirea fiind cea referitoare la suma maximă admisă la împrumut.

Din actele și lucrările dosarului, înscrisurile depuse de reclamantă și provenite de la unitatea de credit, rezultă, pe de o parte, faptul că nu a fost depășită suma de 705.600 lei și, pe de altă parte, rezultă că în contractul 727 din 02.12.2013, contract la care se face referire în cuprinsul procesului verbal de contravenție, exista o clauză suspensivă, clauza prevăzută de art. IV.7 mai sus arătată.

Mai mult, potrivit art. 15 pct. IV din contractul încheiat între bancă și comună, în situație în care nu sunt îndeplinite condițiile de tragere, inclusiv cea prevăzută la art. IV.7, contractul se consideră desființat deplin drept, fără alte formalități.

În aceste condiții instanța a apreciat că nu a fost contractat un credit în sensul dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea 273/2006 atâta timp cât contractul 727 din 2.12.2013 nu a fost dus la îndeplinire iar neîndeplinirea acestuia s-a datorat tocmai faptului că acest contract a prevăzut o clauză suspensivă legată de îndeplinirea cerințelor legale, art. 61 alin. 3 din Legea 273/2006.

Față de considerentele arătate mai sus instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic, așa încât a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus anularea procesului - verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx din 07.04.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice Gorj, în numele si pentru Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate din următoarele motive:

În motivare apelanta a arătat că, în mod greșit instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție _______ 2007 nr.xxxxxxx/07.04.2014 reținând că nu a fost contractat un credit în sensul dispozițiilor art.61 alin. 3 din Legea 273/2006 atâta timp cât contractul 727/02.12.2013 nu a fost dus la îndeplinire, iar neîndeplinirea acestuia s-a datorat tocmai faptului ca acest contract a prevăzut o clauza suspensiva legata de îndeplinirea cerințelor legale.

A menționat apelanta că, urmare controlului efectuat la U__ ___________________________ inspecție económico-financiara a constatat faptul că pentru contractul de credit - Linie de finanțare nr.727 din data de 10.12.2013, Primaria Comunei Văgiulești nu a obținut avizul prealabil al comisiei de autorizare a împrumuturilor locale, în conformitate cu dispozițiile art.61, alin.3 din Legea 273/2006, privind finanțele publice locale.

De asemenea a învederat că potrivit dispozițiilor art.61, alin.3 din Legea 273/2006:"(3) Autoritățile administrației publice locale pot contracta sau garanta împrumuturi în condițiile alin. (1), potrivit legii, numai cu avizul comisiei de autorizare a împrumuturilor locale. Or, în cazul de față Primaria Comunei Văgiulești nu a obținut avizul prealabil al comisiei de autorizare a împrumuturilor locale pentru contractul de credit - Linie de finanțare nr.727 din data de 10.12.2013 fapta constituind contravenție conform dispozițiilor art.78 alin.1 lit.d din Legea 273/2006 potrivit cărora: "(1) Constituie contravenții următoarele fapte: d) nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. (8), art. 49 alin. (8). (9). (12) - (14). ari. 61 alin. (3)".

Având în vedere cele de mai sus, a considerat că faptele constituie contravenții și au fost săvârșite de către reclamantă.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale formulată de U__ _____________________________________ verbal de contravenție _______ 2007 nr.xxxxxxx/07.04.2014 ca temeinic și legal.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Codul de procedură civila.

Conform dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 80/2013, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru .

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 13.02.2015 intimata petentă Unitatea Administrativ Teritorială – _________________________ întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr. 1571/27.10.2014 ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimata petentă a arătat că în anul 2010, _____________________________ acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală ( PNDR 2007-2013), prin Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare rurală ( FEADR), instrument de finanțare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijinii toate statele membre în implementarea Politicii Agricole Comune ( PAC) și o oportunitate de finanțare pentru spațiul rural românesc. De această oportunitatea a profitat și _____________________________ program.

În baza Cererii de finanțare nr. Fxxxxxxxxxxxx048, ______________________________ de beneficiar a încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit( APDRP)- Centrul Regional 4SV Oltenia, în calitate de autoritate contractantă, Contractul de Finanțare nr. Cxxxxxxxxxxxx048 din data de 23.11.2010. Obiectul contractului este reprezentat de acordarea finanțări nerambursabile, în val. de maximum 10.737.774 lei, echivalentul a maximum 2.499.889 , valori modificate ulterior conform bugetului final al proiectului.

Proiectul pentru care s-a acordat sprijin financiar nerambursabil este unul integrat, cuprinzând 5 (cinci) componente: Alimentare cu apă și Canalizare în ______________________________________ locale, înființare și dotare servicii publice, Dotare cămin cultural, ____________________________.

Conform bugetului final al proiectului finanțarea avea să fie acordată în IV ( patru) tranșe de plată. Prin stipulație în contractul de finanțare a fost posibilă acordarea unui avans, posibilitate de care ________________________ rezolvând, în acest fel problema demarării procedurii de implementare a proiectului însă a rămas de soluționat problema cheltuielilor cu TVA din facturi care, prin contractul de finanțare sunt cheltuieli eligibile dar rambursabile la ultima tranșă de plată (trasa IV), adică la finalizarea proiectului. Pentru că aceste sume, nu puteau fi asigurate din bugetele locale, neexistând fonduri în acest sens, ________________________ nevoită să solicite împrumut.

Așa fiind, s-au încheiat contracte de credit - linie de finanțare cu Banca Comercială Română - Filiala Tg. J__, în temeiul art. 61, alin 1, din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, după cum urmează:

- Contract de credit - Linie de finanțare nr. Gorj SJ-CC 29/460 din 28.06.2012, în valoare de 588.480 lei

- Contractul de credit - Linie de finanțare nr. 599 din 23.08.2013, în valoare de 705.600 lei

- Contract de credit - Linie de finanțare nr. 727 din 10.12.2013, în valoare de 492.556 lei.

Pentru încheierea valabilă a acestora trebuia îndeplinite cerințele art 61 alin.3 Legea 273/2006 privind finanțele publice locale care statuează că, autoritățile administrației publice locale pot contracta sau garanta împrumuturi în condițiile alin. 1, potrivit legii, numai cu avizul comisiei de autorizare a împrumuturilor locale.

A mai arătat intimata petentă că în îndeplinirea acestor condiții primăria a purtat diligente cu Ministerul Finanțelor Publice prin Comisia de Autorizare a împrumuturilor Locale din cadrul acestuia care a emis în acest sens: Hotărârea nr. 2341 din 25 mai 2012, Hotărârea nr. 2962 din 02 aprilie 2013și Hotărârea nr. 3270 din 08 august 2013, prin care se avizează favorabil contractarea.

În sensul art. 2193, NCC, contractele pe care le-a încheiat Primăria Văgiulesti cu BCR sunt facilități de credit adică finanțatorul s-a obligat să țină la dispoziția clientului o sumă de bani pentru o perioadă de timp, determinată. Facilitatea de credit este un contract de ofertă și nu un contract de credit. Cât timp fondurile se găseau în acel cont, ele au rămas proprietatea băncii. Primăria Văgiulesti ca beneficiar al facilității nu a utilizat aceste fonduri.

Pentru Contractul de credit - Linie de finanțare nr. 727 din 10.12.2013, în valoare de 492.556 lei, nu s-ar fi putut oricum utiliza această facilitate atâta timp cât nu se îndeplineau condițiile prevăzute la pct. 4.7., respectiv, obținerea autorizării de împrumut de la Comisia de Autorizare a împrumuturilor Locale din cadrul M.F.P.

De aceea, în sensul art. 1396 NCC, Contractul de credit - Linie de finanțare nr. 727 din 10.12.2013, în valoare de 492.556 lei, pentru care agenții fiscali au stabilit și aplicat sancțiunea este un contract ale cărui obligații sunt afectate de modalități (condiție suspensivă și termen suspensiv). Acest lucru reiese din clauzele acestuia, respectiv din art. III, pct. 3.1; art. IV, pct. 4.1. și pct. 4.7.; art. XV, pct. 15.1, lit. D, E, pct. 15.4, pct.15.5.

În sensul art. 1412 NCC termenul este suspensiv atunci când , până la împlinirea lui, este amânată scadența obligației.

Efectele termenului suspensiv se caracterizează prin faptul că nu afectează existența drepturilor și obligațiilor , ci numai exercitarea drepturilor și executarea obligațiilor, în sensul amânării începutului acestora până la momentul împlinirii lui.

De asemenea, în sensul art. 1400, condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației- acel eveniment viitor și nesigur de care depinde nașterea retroactivă a raportului juridic de obligații, Specific efectelor condiției suspensive pendente condițione este faptul că, în toată această perioadă de timp ( interval cuprins între momentul încheierii actului și momentul în care realizarea sau nerealizarea condiției devine certă), efectele actului juridic nu se produc (adică nu există încă).

A menționat faptul că instanța de fond a Judecătoriei Motru a admis plângerea contravențională formulată de U.A.T. ______________________ anulat Procesul Verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx din07.04.2014, apreciind că nu a fost contractat un credit în sensul dispozițiilor art. 61 alin 3 din Legea nr. 273/2013 atâta timp cât contractul nr. 727/2.12.2013 nu a fost dus la îndeplinire, iar neîndeplinirea acestuia s-a datorat tocmai faptului că acest contract a prevăzut o clauză suspensivă legată de îndeplinirea cerințelor legale, art. 61 alin.3 din Legea nr. 273/2006.

A apreciat intimata petentă că soluția instanței de fond este temeinică și legală, solicitând menținerea sentinței civile nr. 1571/27.10.2014 pronunțată de aceasta în dosarul XXXXXXXXXXXX.

In drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială ______________________________, în contradictoriu cu pârâtele Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ - S.I.E.F și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx din 07.04.2014, acesta fiind anulat.

Prin respectivul proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că, pentru Contractul de credit - Linie de finanțare nr. 727/02.12.2013, semnat la data de 10.12.2013, nu deținea avizul favorabil al Comisiei de Autorizare a Împrumuturilor Locale, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 61 alin. 3 și art. 78 alin. 2 ind. 11 din Legea 273/2006.

Apelanta invocă în cererea de apel, în esență, aceleași aspecte la cele din întâmpinarea depusă la instanța de fond, respectiv arată că petenta intimată se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

Tribunalul constată că apelul nu este fondat, prin prisma probelor administrate în cauza dedusă judecății.

Astfel, în mod concret arată apelanta că, în conformitate cu disp.78 alin.1 lit. d din Legea nr.273/2006, constituie contravenție nerespectarea dispozițiilor art.14 alin.8, a art.49 alin.8,9,12-14 și art.61 alin.3 din actul normativ, referitoare la obținerea, în prealabil, a avizului Comisiei de autorizare a împrumuturilor locale pentru Contractul de credit – Linie finanțare nr.727 din 10 decembrie 2013.

Se constată că motivarea instanței de fond este întemeiată pe prevederile legale invocate de apelantă și, respectiv de petenta intimată.

Astfel, în mod corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea plângerii că, potrivit art. 61 alin. 1 din Legea 273/2006 consiliile locale, județene și Consiliul General al Municipiului București, după caz, pot aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne ori externe pe termen scurt, mediu și lung, pentru realizarea de investiții publice de interes local, precum și pentru refinanțarea datoriei publice locale, iar art. 61 alin. 3 din același act normativ stabilește că autoritățile administrației publice locale pot contracta sau garanta împrumuturi în condițiile alin. 1, potrivit legii, numai cu avizul comisiei de autorizare a împrumuturilor locale.

Nerespectarea dispozițiilor art. 61 alin. 3 este sancționată de același act normativ cu amendă de la 10.000 la 50.000 lei potrivit art. 78 alin. 2 ind. 11.

Analizând cuprinsul sentinței de fond, în raport de probele administrate, Tribunalul constată ca fiind corectă reținerea instanței de fond, în sensul că nu subzistă motivul de nulitate relativă prevăzut de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 întrucât fapta a fost descrisă corect, iar nulitatea relativă nu poate fi activă atâta timp cât nu s-a produs o vătămare.

Pe de altă parte, corect a constatat instanța și în ceea ce privește temeinicia acestuia, reținând că, între reclamantă, pe de o parte, și BCR SA a fost încheiat Contractul de credit – linie de finanțare nr. 727 din 02.12.2013 (fila 44 din dosarul de fond).

În cuprinsul acestui act juridic s-a menționat, la art. I.1, că Banca acordă Comunei Văgiulești o linie de finanțare de 492.556 lei, iar la art. IV.7 s-a stipulat expres că obligația băncii de a pune la dispoziție linia de finanțare pentru proiecte de investiții și dreptul comunei de a efectua trageri din linia de finanțare produce efecte numai după obținerea avizului Comisiei de autorizare a împrumuturilor locale, adică numai după obținerea avizului prevăzut de art. 61 alin. 2 din legea 273/2006.

În același sens instanța a reținut și faptul că, la data de 8.08.2013, Comisia de autorizare a împrumuturilor locale a avizat favorabil contractarea de către comună, sub forma unei linii de finanțare în valoare de 705.600 lei pentru investiția publică „alimentare cu apă și canalizare în satul Văgiulești, modernizare drumuri locale, înființare și dotare servicii publice, dotare cămin cultural, ___________________________________> În mod corect a reținut instanța și că, în Hotărârea nr. 3270 din 8.08.2013 emisă de autoritatea enunțată anterior (atașată la fila nr.69 din dosarul de fond), nu se menționează numărul unui contract de împrumut, singura referire fiind cea referitoare la suma maximă admisă la împrumut, sumă ce trebuia trasă pe parcursul anului 2013, pentru Proiectul „Alimentare cu apă și canalizare în satul Văgiulești, modernizare drumuri locale, înființare și dotare servicii publice, dotare cămin cultural, ____________________________________> Din actele și lucrările dosarului, înscrisurile depuse de reclamantă și provenite de la unitatea de credit, rezultă, pe de o parte, faptul că nu a fost depășită suma de 705.600 lei și, pe de altă parte, rezultă că în contractul 727 din 02.12.2013, contract la care se face referire în cuprinsul procesului verbal de contravenție, exista o clauză suspensivă, clauza prevăzută de Pct. IV. Subpunct 4.7 mai sus arătată.

Mai mult, potrivit art. 15 pct. IV din contractul încheiat între bancă și comună, în situație în care nu sunt îndeplinite condițiile de tragere, inclusiv cea prevăzută la art. IV.7, contractul se consideră desființat deplin drept, fără alte formalități.

În aceste condiții instanța a apreciat în mod corect că nu a fost contractat efectiv un credit în sensul dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea 273/2006, din moment ce Contractul 727 din 2.12.2013 nu a fost dus la îndeplinire, iar neîndeplinirea acestuia s-a datorat tocmai faptului că acest contract a prevăzut o clauză suspensivă legată de îndeplinirea cerințelor legale, art. 61 alin. 3 din Legea 273/2006.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța a apreciat corect că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic și a admis cererea formulată de petentă, dispunând anularea sa.

Reținând toate aceste considerente, apelul de față se privește a fi nefondat, tocmai prin prisma stării de fapt rezultată din actele dosarului, motiv pentru care, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, acesta va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj în numele și pentru Direcția Generală R________ a Finanțelor Publice C_____, cu sediul în Tg-J__, ______________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr.1571 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Unitatea Administrativ Teritorială Văgiulești, cu sediul în _______________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/tehnored.A.C.C.

Judecător fond S_____ A________

4 ex.