Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

INCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 NOIEMBRIE 2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - M_____ E_____

JUDECĂTOR - L____ C_______ C_____

GREFIER - M_______ R___

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ ARGEȘ – VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR ILFOV – BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.2386/27.04.2012, pronunțata de Judecătoria B_____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin d-na consilier juridic D______ S_____, care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsind recurenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, intimata a depus prin serviciul Registratură, întâmpinare, după care:

Tribunalul pune in discuție excepția nemotivării recursului invocata de intimata prin întâmpinare.

Intimata prin consilier juridic solicita admiterea excepției pentru considerentele invocate prin întâmpinare. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.

TRIBUNALUL,

Având nevoia de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Amâna pronunțarea la data de 26.11.2013.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.

Președinte, A____ D_________	Judecător, M_____ E_____	Judecător, L____ C_______ C_____
	Grefier, M_______ R___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1807R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 NOIEMBRIE 2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - A____ D_________

JUDECĂTOR - M_____ E_____

JUDECĂTOR - L____ C_______ C_____

GREFIER - M_______ R___

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ ARGEȘ – VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR ILFOV – BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.2386/27.04.2012, pronunțata de Judecătoria B_____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2013, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 01.11.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. T__________ R_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”- Administrația Bazinală de A__ Argeș Vedea – Sistemul de Gospodărire a Apelor a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din data de 06.10.2011.

În fapt a arătat că la data de 06.10.2011, _________________________ a fost sancționată cu amenda lei 75.0000 lei consemnându-se în procesul-verbal contestat faptul că a depozitat pământ si resturi din construcții pe malul drept și în albia râului Dâmbovița, între podul Gării si Podul CF, in _____________________________. Actul normativ indicat de către agentul constatator al intimatei în cuprinsul procesului - verbal contestat fiind art.87 alin 18 din Legea 107/1996 cu completările si modificările ulterioare. A apreciat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întrucât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa cu motivarea că nu a depozitat niciodată materiale, de niciun fel, nici pe malul drept al râului Dâmbovița, nici în albia râului Dâmbovița, contrar consemnărilor efectuate de către reprezentantul intimatei în cuprinsul procesului contestat. Faptul ca reprezentantul intimatei avea cunoștința de furnizarea de către petenta a unor materiale către _______________________________ nu poate să conducă la prezumția că autorul faptei ilicite prevăzute și sancționate conform art. 87 alin (18) din Legea 107/1996 este petenta. La data de 10.08.2011, petenta a primit solicitarea Primăriei Chiajna comunicata prin actul nr. 7620/10.08.2011 înregistrat la petenta sub nr. xxxxx/10.08.2011. Primăria Chiajna a solicitat petentei furnizarea, transportul si depozitarea a 300 mc materiale inerte în scopul constituirii de către Primăria Chiajna a unui stoc de materiale de intervenție, apărarea împotriva inundațiilor și fenomenelor meteorologice periculoase. Se mai precizează în aceeași solicitare faptul ca stocul de materiale solicitat petentei se va crea pentru respectarea obligațiilor în sarcina autorităților locale, reglementate și sancționate conform art. 87 alin 56 din Legea 107/1996. În urma solicitării formulata de către _________________________ nr. 7620/10.08.2011, la data de 22.08.2011 s-a încheiat contractul de prestări servicii între petenta și _______________________________ nr. 8039/22.08.2011. In baza acestui contract, petenta a furnizat Comunei Chiajna o cantitate de 300 mc de materiale inerte depozitate pe terenul situat în _________________________ Drumul Gării și podul de cale ferată.

Petenta a furnizat, transportat și depozitat o cantitate de materiale prin acțiuni licite în baza contractului încheiat de __________________________ fost depozitate pe terenul pus la dispoziție în acest scop. Petenta a fost sancționată pentru o faptă care nu a fost săvârșită.

În drept a invocat dispozițiile art. 16, 31 si următoarele din OG 2/2001 completata si modificata, Legea 107/1996.

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie procesul verbal contestat solicitarea Comunei Chiajna - actul nr.7620/2011, contractul de prestări servicii înregistrat sub nr.8039/2011, ( f.5-10).

Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.

Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În fapt, a arătat că la începutul lunii octombrie 2011 personalul de deservire a obiectivului Lacul Morii a informat conducerea unității că în amonte de acumulare pe teritoriul Comunei Chiajna pe malul drept al râului Dâmbovița între podul Pune în vedere petentului să se prezinte cu martorul personal, în vederea audierii, sub sancțiunea decăderii din probă. 22 Drumul Gării și podul CF București, utilaje aparținând petentei executa umpluturi masive cu pământ și deșeuri din construcții. S-a solicitat sistarea lucrărilor, însă petenta nu a sistat lucrările și nici nu a dat curs invitație. Potrivit contractului de prestări servicii se confirmă faptul că depozitarea pământului și a materialelor de construcții s-a efectuat în locația în care s-a constatat fapta contravențională.

În drept a invocat dispoz. art.115 și urm. Codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001 și Legea nr.107/1996 și totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.( f.15).

Sub aspectul probațiunii a fost încuviințată pentru petent proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.2386 din data de 27.04.2012, pronunțata de Judecatoria B_____ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta _________________________, a anulat procesul verbal contestat și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 75.000 lei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/06.10.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 75.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.87 alin.18 din Legea nr.107/1996.

În fapt, s-a reținut că a depozitat pământ și resturi din construcții pe malul drept și în albia râului Dâmbovița, între Podul Gării și Podul CF, în _____________________________. Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a retinut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, însă contravenția a fost aplicată în mod nelegal petentei.

Astfel, potrivit art. 87 alin.18 din Legea 107/1996, constituie contravenție depozitarea în albii sau pe malurile cursurilor de apă, ale canalelor, lacurilor, bălților și pe faleza mării, pe baraje și diguri sau în zonele de protecție a acestora a materialelor de orice fel.

Din probatoriul administrat, respectiv din contractul de prestări servicii și declarațiile martorilor audiați a rezultat că petenta, în calitate de prestator, a încheiat cu Consiliul Local al Comunei Chiajna în calitate de beneficiar, un contract prin care petenta și-a asumat obligația de a furniza, transporta și depozita în locația indicată de către beneficiar o cantitate de minim 300 mc materiale inerte (pământ excavat și moloz) – cf art.2 din contract, f.5-7 în dosar.

Prin urmare, petenta nu este decât un executat al obligațiilor contractuale asumate, locația pentru depozitarea materialelor fiind stabilită de către beneficiar, ca de altfel și decizia de a efectua aceste depozite. Rezultă că răspunderea pentru depozitarea necorespunzătoare a acestor materiale este a beneficiarului și nu a prestatorului, petenta în cauză. Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că subiectul activ al contravenției ce face obiectul prezentei cauze nu poate fi petenta.

În acest sens, instanța a reținut că trebuie să existe identitate între subiectul activ al contravenției și persoana sancționată printr-un proces-verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, ceea ce nu este realizat în cauză. În consecință, instanța a considerat plângerea petentei ca fiind întemeiată.

Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs, intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ ARGEȘ – VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR ILFOV – BUCUREȘTI solicitând admiterea recursului, casarea in tot a sentinței civile nr. 2386/27.04.2012 pronunțata de Judecătoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respingând plângerea si menținând Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/06.10.2011, ca legal si temeinic.

În motivarea cererii, recurenta a arătat că sentinta civila nr. 2386/27.04.2012 este netemeinica si nelegala, deoarece instanța de fond nu a arătat motivele care au stat la baza pronunțării acestei soluții. Astfel, se arata ca sancțiunea a fost aplicata nelegal petentei _________________________, având in vedere ca aceasta a executat doar, obligațiile asumate prin contractul nr. 8039/22.08.2011 încheiat cu Consiliul Local al comunei Chiajna. In cuprinsul contractului, nu este identificat locul depozitarii materialelor de orice fel, ca fiind malul drept al râului Dâmbovița sau albia acestuia, așa cum s-a constatat in fapt si cum s-a demonstrat prin proba cu martori administrata, ceea ce denota ca petenta a avut libertatea de decizie si de acțiune in savarsirea faptei contravenționale.

De asemenea, instanța de fond a reținut ca petenta nu putea fi subiectul activ al contravenției, deoarece beneficiarul lucrărilor prestate era Consiliul al comunei Chiajna. _________________________ nu este insă un prepus al beneficiarului, iar obligația respectării normei de drept, stabilita drept contravenție și sancționata de art.87 pct. 18 din Legea apelor nr. 107/1996, cu modificările si completările ulterioare, revine tuturor persoanelor fizice si juridice, indiferent de calitatea pe care o au __________________________.

Mai mult decât atât sentinta civila nr. 2386/27.04.2012 cuprinde in considerente o interpretare greșita a răspunderii contravenționale, reținându-se ca nu exista identitate intre subiectul activ al contravenției si persoana juridica sancționata. _________________________ este insa autoarea faptei contravenționale stabilite de lege, surprinsa in timpul savarsirii ei, are capacitatea juridica si responsabilitatea contravenției si a avut libertatea de decizie si de acțiune in savarsirea faptei, astfel incat in mod corect si legal agenții noștri constatatori au întocmit Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/06.10.2011 împotriva acesteia

De altfel, agenții constatatori au depus verbal toate diligentele pentru întreruperea consumării faptei, au invitat reprezentanții petentei la sediul instituției noastre pentru discuție cu privire la pericolul social deosebit de grav al faptei, insa acestia au continuat savarsirea ei cu vinovatie.

In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 488 pct. 6 si 9 Cod procedura civila.

La termenul de judecata din data de 19.11.2013, intimata _________________________ a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând admiterea excepției nemotivării recursului in termenul legal, iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legală.

A mai arătat că intimata a arătat ca recurenta-intimata a încălcat prevederile exprese ale art. 303 Cod proc.civ, prin faptul că nu a motivat în drept recursul. Având in vedere faptul că in termen de 15 zile de la primirea sentinței recurate, recurenta intimata nu a motivat in drept recursul în același termen de 15 zile.

De asemenea, intimata a arătat ca recurenta a sancționat-o cu amenda de 75.000 lei, in baza interpretării eronate, cu rea-voința sau neștiința a agenților constatatori care, fără a evalua corect starea de fapt, apreciind in mod greșit ca _________________________ "a depozitat pământ si resturi din construcții pe malul drept si in albia râului Dâmbovița, intre podul Drumul Gării si Podul CF, in __________________________".

Astfel cum rezultă chiar din declarația martorului existenta la fila 36 de la dosarul de fond, nu intimata petentă a depozitat pământ pe malul albiei si in albia râului Dâmbovița.

Conform probatoriului administrat, inclusiv din declarația martorului propus de către recurenta - intimata care este tot agent constatator, angajat al unei unitati din subordinea recurentei - intimatei, rezulta ca acesta a observat ca niște utilaje procedau la răspândirea si uniformizarea materialelor, insa utilajele care răspândeau efectiv materialele nu erau ale petentei, iar persoanele care participau la răspândirea materialelor nu erau salariați ai petentei.

Conform înscrisurilor depuse de către intimata - petenta si declarațiile martorilor audiați in prezenta cauza, intimata - petenta a furnizat, transportat si depozitat o cantitate de materiale prin acțiuni licite, in baza contractului încheiat cu _____________________________________ si transportate de către petenta au fost depozitate pe terenurile cetățenilor puse la dispoziție in acest scop de către _______________________________ administrat a rezultat in mod indubitabil ca terenurile puse la dispoziție de către ______________________ au fost constituite stocurile de materiale depozitate de către petenta, se aflau la circa 30 de metri de malul râului Dâmbovița, nicidecum pe malul albiei si in albia râului Dâmbovița.

A mai arătat si că reprezentantul intimatei avea cunoștința de furnizarea de către petenta a unor materiale către ___________________________ nu poate sa conducă la prezumtia ca autorul faptei ilicite prevăzute si sancționate conform art. 87 alin (18) din Legea 107/1996 este subscrisa petenta.

Examinand recursul formulat, tribunalul retine ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la exceptia nulitatii recursului pentru nemotivarea in drept, exceptie invocata de intimata prin intampinare, se constata ca este nefondata, urmand a fi respinsa, deoarece in cererea de recurs, contrar sustinerilor recurentei, este indicat temeiul de drept.

In plus si in situatia neindicarii textelor legale aplicabile, din dezvoltarea motivelor de recurs, instanta poate face incadrarea ______________________ de modificare sau casare a hotararii, stabilite de art. 304 din Codul de procedura civila, in acest sens fiind dispozitiile art. 306 alin. 3 din acelasi act normativ.

In speta, se observa ca este incident cazul de modificare stabilit de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, retinandu-se, contrar aprecierii primei instantei, ca petenta este subiectul activ al faptei contraventionale sanctionate prin procesul verbal atacat.

In acest sens, se constata ca prin contractul de prestari servicii incheiat la data de 22.08.2011, petenta, in calitate de prestator, s-a obligat sa furnizeze, sa transporte si sa depoziteze in locatia indicata de Consiliul local al Comunei Chiajna, in calitate de beneficiar, o cantitate de minim 300 mc materiale inerte (pamant excavat si moloz) rezultate din lucrarile de demolari si excavari desfasurate de catre prestator.

In temeiul contractului, beneficiarul s-a obligat sa asigure prestatorului accesul neingradit pe terenul situat in ___________________________ Drumul Garii si podul de cale ferata, teren pe care se va crea stocul de materiale de interventie in scopul evitarii inundatiilor, a fenomemenlor meteorologice periculoase.

Observa tribunalul ca potrivit clauzelor contractuale beneficiarul nu a precizat malul drept si albia raului Dambovita, ca fiind locul de depozitare a pamantului si a resturilor din constructii, loc consemnat in procesul verbal de contraventie.

De asemenea, martorul T____ V_____ a mentionat ca nu a existat niciun reprezentant al beneficiarului care sa dirijeze muncitorii cu privire la locul depozitarii materialelor de constructie si ca nu a fost incheiat un proces verbal cu privire la indicarea locatiei unde urma a se depozita materialele.

Se va inlatura sustinerea martorului in sensul ca acesta a constatat, anterior efectuarii controlului, ca materialele erau depozitate la 30 m departare de albia raului, pe proprietatile cetatenilor si nu in locul indicat in procesul verbal de contraventie, deoarece aceasta sustinerea este contrazisa de celelalte mijloace de proba administrate in prezentul litigiu si in plus, insusi martorul face referire la o perioada diferita si anterioara celei a realizarii controlului de catre agentii din cadrul recurentei.

Astfel, tribunalul apreciaza ca petenta nu poate invoca normele contractuale pentru a fi inlaturata raspunderea sa contraventionala, avand in vedere ca aceasta este cea care a depozitat materialele respective pe malul drept si in albia raului Dambovita, fara ca acest loc sa fie indicat de catre beneficiar, depozitarea necorespunzatoare fiind imputabila partii executante, prin raportare la obligatiile asumate prin contract.

Savarsirea faptei de catre petenta reiese si din declaratia martorului G________ M_____, martorul precizand ca a constatat ca pe malul drept al raului Dambovita s-au efectuate depuneri necontrolate de materiale care au condus la micsorarea sectiei albiei raului, fiind totodata prezent la momentul efectuarii respectivelor lucrari de constructie si de depozitare.

Pentru motivele expuse, constatand ca nu a fost inlaturata de catre petenta prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie si ca cele retinute de recurenta in actul atacat au fost probate prin inscrisurile depuse la dosar si martorii audiati, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, al art. 34 din OG nr. 2/2001, se va admite recursul, se va modifica in tot sentinta recurata, in sensul ca se va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția nulității recursului ca neîntemeiata.

Admite recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ ARGEȘ – VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR ILFOV – BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.2386/27.04.2012, pronunțata de Judecătoria B_____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata _________________________.

Modifica in tot sentinta recurată in sensul că:

Respinge plângerea ca neîntemeiata.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica, azi 26.11.2013.

Președinte, A____ D_________	Judecător, M_____ E_____	Judecător, L____ C_______ C_____
	Grefier, M_______ R___

Concept red. gref. M.R. – 29.11.2013

Red. Jud: L.C/2ex/

Jud.fond : C____ R_____ E____ – Jud. B_____