Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 28 octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 569

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. – C______ BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul –petent I_______ V_____, împotriva sentinței civile nr. 2304 din 01.03.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită,

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe fond.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 2304 din 01.03.2013 Judecătoria B_______ a admis plângerea formulată de petentul I_______ V_____, domiciliat în mun. B_______, C. Națională, nr. 105. _____________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul C_____-C______ BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6 și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 nr. xxxxxxx/27.11.2012 emis de C_____ C______ și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/27.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 05.11.2012, ora 16:25, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de fond, analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii, a reținut că, potrivit acestui articol coroborat cu art. 17 din O.G nr. 2/2001, procesul verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, lipsa acesteia atrăgând nulitatea procesului verbal, nulitate ce poate fi invocată și din oficiu. Ori, în speță, s-a reținut de către prima instanță că procesul verbal nu este semnat de către agentul constatator. Este adevărat că, în finalul procesului verbal se face mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora li s-a încorporat, atașat sau li s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată; ori, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are natura juridică a unui act administrativ de drept public, este un act autentic și, prin urmare, nu poate fi un înscris sub semnătură privată, în condițiile în care este emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale. De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în prezenta cauză are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată. Având în vedere cele expuse anterior, precum și faptul că nici o dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat de către petent este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.

Față de toate considerentele anterior expuse, instanța de fond a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 nr. xxxxxxx/27.11.2012 emis de C_____ C______, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul C_____-C______ BUCUREȘTI, întemeiat pe disp. art. 304 Cod procedură civilă prin care a solicitat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare.

În motivarea recursului s-a arătat că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 nr. xxxxxxx/27.11.2012 îndeplinește toate cerințele prev. de O.G. nr. 15/2002, că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din acest act normativ, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.

Mai arată recurenta că raportat la prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2001 , susținerile intimatei referitoare la lipsa semnăturii olografe sunt neîntemeiate. S-a mai menționat că potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care , potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință , dacă i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă , bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. În concluzie, susține recurenta că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 12 nr. xxxxxxx/27.11.2012 a fost generat electronic, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001, având atașată semnătura electronică a agentului constatator realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabailă în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001.

Analizând cererea de recurs în raport de motivele invocate care se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și de prevederile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Examinând procesul-verbal de contravenție, tribunalul constatată că, într-adevăr, acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia. Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că acesta nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul recurentei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.

Deși OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor, legea specială, în speță OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale prevede faptul că sistemul informatic SIEGMR permite între altele monitorizarea și controlul achitării tarifului, de unde rezultă implicit și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem. În atare situație se apreciază că dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt în deplină concordanță cu Legea nr. 455/2001 privind înscrisul în format electronic, procesului verbal întocmit în cauza atașându-i-se logic o semnătură electronică valabilă.

Așadar, tribunalul apreciază că procesul verbal de contravenție a fost generat electronic și este însușit de agentul constatator prin semnătura electronică, ceea ce face ca acesta să fie valabil întocmit inclusiv sub aspectul acestei cerințe de formă a semnăturii electronice. Ulterior generării procesului verbal de contravenție, acesta a fost imprimat pe hârtie și trimis spre comunicare prin poștă intimatei - petente. Dar aceasta nu înseamnă că agentul constatator trebuia să procedeze la o nouă semnare a înscrisului imprimat.

Față de cele reținute tribunalul apreciază ca fiind întemeiată cererea de recurs , pe care, în temeiul art. 312 alin. 5 urmează a o admite.

Întrucât prima instanță nu a cercetat temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. – C______ BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, ______________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul –petent I_______ V_____, cu domiciliul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 105, ______________.F, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 2304/01.03.2013 a Judecătoriei B_______.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 28 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, U________ M______ S_______ D____ R_____ M______ F______ G. G______

Red. – UM

Tehnored. UM/14.01.2014

Judec. B_______– jud. V____ O___ M______

2 ex.