Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 580/2013

Ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător A______ C_____

Judecător E____ S____

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C______ M_____, cu domiciliul în A___, ___________________.3, __________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V______, împotriva sentinței civile nr. 668/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, după care:

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului de față ;

Prin plângerea inregistrata la nr. XXXXXXXXXXXX la aceasta instanta, petentul C______ M_____, domiciliat in A___, ____________________.3, __________, ________________, a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/09.01.2013 emis de Politia Mun. A____, prin care a fost amendat cu suma de 280 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce o perioada de 30 de zile, pe motiv ca la data de 09.01.2013, orele 13⁴⁹, a condus auto marca Chevrolet cu nr. XXXXXXXXX si nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care se aflau angajati in traversarea strazii Republicii pe trecerea de pietoni semnalizata regulamentar pe sensul sau de mers, fapta ce constituie contraventie conform art. 135 lit.h din H.G. nr. 1391/2006.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca masina lui a fost oprita discriminatoriu, intrucat nu a fost singura care a trecut fara a acorda prioritate de trecere, politistul aplicand legea probabil dupa bunul plac, doar masinilor care nu aveau numar de BC sau VN. I s-a explicat de politest ca nu poate opri toate masinile, iar in timpul cat a fost intocmit proicesul verbal, a fotografiat trecerea de pietoni pentru a se vedea ca mai multe masini au incalcat aceleasi dispozitii de lege. Si-a exprimat nemultumirea ca a fost amendat de doua ori mai exact atat cu amenda, cat si cu suspendarea dreptului de a conduce. Considera procesul verbal abuziv, fiind sanctionat discriminatoriu, urmare unui exces de zel.

A solicitat admiterea plangerii, schimbarea sanctiunii in avertisment scris.

Intimata I.P.J V______ a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii petentului pe motiv ca acesta se face vinovat de savarsirea faptei, in sustinerea procesului verbal comunicand raportul agentului constatator, suportul CD cu inregistrarea video si buletinul de verificare metrologica a aparatului cu care s-a inregistrat.

Prin sentința civilă nr. 668/2013 Judecătoria A____ a admis plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut înb vedere motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul apreciind-o ca nelegală, întrucât deși a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu a dispus și anularea sancțiunii de suspendare a permisului de conducere.

În susținerea cererii, a invocat împrejurarea că a prezentat imediat actele la control.

Nu a fost singurul participant la trafic, pe acel sector de drum care nu a acordat prioritate, în situația sa fiind și alți conducători care nu au fost sancționați, fapt ce rezultă din pozele foto depuse.

Sancțiunea principală aplicată 4 puncte penalizatoare și amendă în sumă de 280 lei precum și c ea secundară de suspendare a permisului, este dură și injustă.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și menținerea doar a sancțiunii avertismentului.

Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, hotărârea recurată fiind temeinică și legală.

Recursul este nefondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală sub aspectul individualizării pedepsei, acordând eficiență deplină dispozițiilor art. 2-1 al.3 OG nr. 2/2001, raportat la dispozițiile art. 5-7.

În mod întemeiat a reținut prima instanță, în funcție de contextul în care a fost comisă fapta, că aceasta prezintă un grad redus de pericol social și pe cale de consecință a dispus înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.

Cu privire la măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, aceasta nu poate fi înlăturată atât timp cât fapta a existat chiar dacă a fost calificată ca având un grad redus de pericol social, aplicarea sa fiind obligatorie, agentul constatator sau instanța de judecată, neavând justificare legală pentru a înlătura în condițiile arătate.

Pentru aceste considerente Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, în baza dispozițiilor art. 312 al.1 cod procedură civilă îl va respinge pe cale de consecință.

Recursul fiind scutit de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul C______ M_____, cu domiciliul în A___, ___________________.3, __________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V______, împotriva sentinței civile nr. 668/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria A____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.

Red:A.C.

30.12.2013

N.S._06.01.2014

Jud. Fond: C_____ C________

Ex 2.