Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 294 - R

Ședința publică din data de 07 aprilie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - S_______ D____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 8430 din data de 21 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent H_____ L____ având ca obiect - plângere contravențională. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, prezent fiind și intimatul - petent.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, intimatul H_____ L____, având cuvântul, învederează că, înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi în măsură să-și pregătească apărarea.

Având cuvântul față de cererea formulată de către intimatul - petent, reprezentantul părții recurente - intimate I____________ de Poliție Județean B_______, respectiv consilier juridic G____ G______, învederează că, înțelege să lase la aprecierea instanței modalitatea de soluționare.

Reținând că intimatul a primit citația emisă pentru termenul de astăzi la data 02 septembrie 2013 (fila 8 dosar recurs), instanța apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de acordarea a unui nou termen de judecată, solicitarea acestei părți urmând să fie respinsă, ca atare.

Întrebate fiind, părțile prezente învederează că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, considerând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, consilier juridic G____ Grabiel, pentru recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, solicită admiterea recursului potrivit motivelor invocate în cuprinsul petiției, în sensul respingerii plângerii formulate de petent și a menținerii procesului - verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal încheiat.

La rândul său, intimatul - petent H_____ L____, formulează concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 25.10.2011, petentul H_____ L____ a contestat procesul - verbal de contravenție _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 17.10.2011 încheiat de intimat, solicitând anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii petentul a învederat că nu se face vinovat de cele menționate în procesul-verbal.

Petentul a precizat că, în ziua de 17.10.2011, se deplasa pe __________________________ direcția Bulevardului M____ E_______ în direcția Cimitirului P____ și, că, a ajuns în intersecția străzii Octav O_______, cu ________________________________ pentru direcția înainte, intersecția fiind semaforizată, iar semafoarele în funcțiune. Petentul a susținut că înainte de trecerea de pietoni care precede intersecția a oprit, semaforul având culoarea roșie, în traversarea străzii fiind angajați mai mulți pietoni, cărora le-a acordat prioritate. A susținut petentul că, a trecut de intersecție și și-a continuat drumul spre _________________________ de a ajunge pe această stradă, a virat la dreapta pe __________________________________ din lungimea acestei alei, după care a făcut o manevră de întoarcere, oprind autoturismul pentru a aștepta o cunoștință.

Petentul a susținut că în timpul staționării un agent de poliție i-a solicitat documentele și l-a informat că a traversat intersecția în timp ce pe direcția înainte era activă culoarea roșie a semaforului și, că, în zadar a explicat polițistului situația reală, acesta a întocmit un proces - verbal de contravenție, i-a reținut permisul în vederea suspendării pentru o perioada de 30 de zile și i-a eliberat Dovada _______.D., nr. xxxxxxx.

În drept a invocat prevederile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2011.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copie după procesul-verbal _______.C., nr. xxxxxxx/17.10.2011 și după Dovada _______.D., nr. xxxxxxx/17.10.2011

Intimatul I.P.J. B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

A arătat intimatul, în esență, că la data de 17.10.2011, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în municipiul B_______ și acționa conform planificării, pe ____________________________ jurul orelor 07:15 a observat direct pe reclamant, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , în timp ce a intrat pe culoarea roșie a semaforului la intersecția _________________________ ____________________________ pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: originalul procesului verbal de constatare a contravenției, antecedentele contravenționale ale petentului și raportul agentului constatator - I_____ A_____.

Prin sentința civilă nr. 8430 din data de 21 noiembrie 2012, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul H_____ L____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ și a anulat procesul - verbal de contravenție _______.C., nr. xxxxxxx, din 17.10.2011, încheiat de agentul constatator I_____ A_____ din cadrul I.P.J. B_______.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de contravenție _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 17.10.2011, întocmit de agent principal I_____ A_____ din cadrul I.P.J. B_______ - Biroul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte - amendă, în cuantum de 268 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din același act normativ. De asemenea, s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere al petentului, în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 17.10.2011, ora 07:15, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, a trecut pe culoarea roșie a semaforului la intersecția __________________________ ___________________________________>

S-a reținut că, în procesul-verbal de contravenție s-au consemnat obiecțiunile petentului, precum că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, a acordat prioritate pietonilor și nu există martori.

Că, în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea este ținută să verifice legalitatea și temeinicia procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța fondului a observat că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, nefiind constatate niciunul din cazurile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ce atrag nulitatea expresă a procesului-verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, prima instanța a reținut că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.

A reținut prima instanță că, în speță, petentul a negat ab initio săvârșirea faptei contravenționale, așa cum s-a rezultă din mențiunile acestuia, consemnate în procesul-verbal atacat. Că, de asemenea, martorul B______ M_____-I_____, propus de petent, a relevat că, la data săvârșirii presupusei fapte contravenționale, reținute în sarcina petentului, l-a observat pe acesta când a traversat intersecția, afirmând că a acordat prioritate de trecere unor pietoni, apoi a pătruns în intersecție urmat de celelalte mașini aflate în spatele său, virând apoi, după intersecție, pe o stradă, la dreapta. A mai susținut martorul că nu a observat nicio mașină de poliție în zonă.

A reținut instanța că, aspectele învederate de martor susțin apărarea petentului că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și ridică anumite semne de întrebare în legătură cu locul unde se afla mașina de poliție și posibilitatea agentului constatator de a percepe în mod clar, obiectiv culoarea semaforului în momentul în care autovehiculul condus de petent a intrat în intersecție.

S-a mai reținut că, în susținerea ipotezei că autovehiculul de poliție nu se afla în imediata apropiere a intersecției, vine și argumentul că echipajul de poliție a sosit la locul unde oprise voluntar petentul, după 2-3 minute, aspect evidențiat de martorul B_____ G___, considerente față de care prima instanță a reținut ca fiind neîntemeiată acuzația care i s-a adus petentului și, pe cale de consecință, a admis plângerea și a anulat procesul - verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, criticând-o ca netemeinică și nelegală, invocând în drept motivele de recurs motivele de recurs prevăzute de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată în esență că, instanța de fond a reținut greșit situația de fapt fără a lua în considerare faptul că, agentul de poliție a constatat că, în mod direct, în timp ce supraveghea traficul din zonă, săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal aflându-se foarte aproape de locul unde s-a produs abaterea.

Că, în mod greșit instanța de fond a luat în considerare depoziția martorului propus de petent, care este subiectivă, acesta fiind prietenul petentului și nu se afla în momentul comiterii contravenției în mașina acestuia. Este evident că, autospeciala poliției rutiere nu putea să fie neapărat în spatele mașinii petentului, iar oprirea la 2 - 3 minute, impune luarea în calcul și posibilitățile a opri și identifica pe petent.

Recursul declarat este întemeiat.

Verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate care se încadrează printre motivele de recurs prevăzute de art. 304 indice 1 Cod procedură civilă (vechi), tribunalul constată că acestea sunt întemeiate.

Astfel, din ansamblul probelor administrate la instanța de fond (raportul de eveniment întocmit de agentul de poliție, întâmpinarea depusă de intimat, plângerea contravențională formulată și declarația martorului B______ M_____ - I_____), rezultă fără putință de tăgadă că, petentul H_____ L____ a săvârșit contravenția prevăzută de art. 52 aliniat 1 din H.G. nr. 1391/2006/R și sancționată de art. 100 aliniat 3 litera d din O.U.G. nr. 135/2002, comisă prin aceea că, în ziua de 17.10.2011, în jurul orelor 7,00, în timp ce conducerea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a trecut pe culoarea roșie a semaforului la intersecția străzii Octav O_______, cu ________________________________ B_______.

Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și supraveghea traficul rutier din zonă, iar procesul - verbal de contravenție ca act administrativ se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate.

În mod greșit instanța de fond, a reținut o altă situație de fapt înlăturând prezumția relativă de veridicitate și legalitate a procesului verbal, pe simpla declarație a martorilor B______ M_____-I_____ și B_____ G___, declarații subiective, prieteni ai petentului, iar afirmațiile acestora că se aflau în spatele autoturismului condus de petent sunt îndoielnice.

Așa fiind, tribunalul constată că, este dovediră săvârșirea de către petent a contravenției reținută prin procesul - verbal de constatare încheiat de către agentul de poliție, criticile formulate în cererea de recurs sunt întemeiate și, ca urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă (vechi), va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 8430, din data de 21.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va modifica în sensul că, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul și va menține procesul - verbal de contravenție.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către recurentul - pârât I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 8430 din data de 21.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o modifică în sensul că, respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H_____ L____, din municipiul B_______, ______________________, ______________, județul B_______ și menține procesul - verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 aprilie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ S_______ D____ H________ G___ - A____

Plecat în Concediu de odihnă,

Semnează președintele instanței,

Grefier,

G_____ M______

Red. S. D. / 02. 07.2014

Judec. fond V______ F_____

Tehnored. G. M. / 2 Exempl. /02 .07 .2014