Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – anulare proces-verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 10.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P_______ M_____

JUDECĂTOR – H________ G___

GREFIER – B____ C______

D E C I Z I A N R. 138 A

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimata I____ C_______ împotriva Sentinței civile nr. 1916/14.11.2013 a Judecătoriei D______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns c.j. G____ G______ pentru apelant și intimata personal.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită iar la dosar intimata a depus întâmpinare, după care:

Verificându-și din oficiu competența, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei, în temeiul prevederilor art. 466 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă după termen, intimata fiind decăzută din dreptul de a solicita probe și a invoca excepții.

Tribunalul, din oficiu, a pune în discuția părților nulitatea parțială a procesului verbal în privința contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 raportat la lipsa de descriere a faptei contravenționale, nulitate pe care ambele părți o lasă la aprecierea instanței.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pe fond.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și lasă la aprecierea instanței interpretarea săvârșirii ambelor contravenții prevăzute de 1 lit. a și 3.

Intimata solicită respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06 septembrie 2013 pe rolul Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I____ C_______ a chemat în judecată intimata I____________ de Poliție Județean B_______ solicitând instanței în principal să dispună constatarea nulității procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Contestatoarea, în motivarea plângerii, arată că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.500 lei + avertisment reținându-se în sarcina sa că, în data de 07.09.2013, ar fi desfășurat acte de comerț prohibite. Contestatoarea mai arată că, deși fapta a fost săvârșită în data de 06.09.2013, agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului verbal că data săvârșirii faptei este data de 07.09.2013 și astfel procesul verbal în discuție este lovit de nulitate absolută.

În subsidiar, petenta arată că situația financiară a familiei dumneaei este una precară singurul mijloc de asigurare a existenței fiind comercializarea produselor industriale și alimentare iar amenda este într-un cuantum foarte mare fiind de natură ai afecta substanțial existența.

În drept, contestatoarea nu și-a motivat plângerea iar în probațiune a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 septembrie 2013 (f. 7), chitanța privind plata taxei judiciare de timbru (f. 4).

La data de 17.09.2013 în cadrul procedurii reglementate de art. 201 C__, plângerea petentei a fost comunicată intimatei IPJ B_______ care nu a formulat întâmpinare în termenul impus de instanță.

Instanța, în temeiul art. 203 C__, a solicitat intimatei depunerea la dosarul cauzei a documentației ce a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 septembrie 2013 ocazie cu care aceasta a formulat întâmpinare.

Prin întâmpinarea depusă la data de 08.10.2013, intimata IPJ B_______ a invocat excepția lipsei calității procesuale a petentului Ioacob I___ și pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea excepției procesuale intimata a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 și a arătat că nu există identitate între persoana contravenientului și persoana petentei.

Pe fondul cauzei intimata arată că agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe linia combaterii comerțului ilicit cu țigarete a descoperit la PF I____ I___ un număr de 12 pachete de țigări fără documente de proveniență.

Față de motivul de nulitate absolută invocat, intimata arată că acesta este unul neîntemeiat întrucât nu se află în motivele indicate în mod expres în dispozițiile art. 17 OG 2/2001.

În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei: raportul agentului constatator (f. 14), procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 septembrie 2013 (f. 15), dovada de confiscare nr. xxxxxxx (f. 16), procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16 ianuarie 2013 (f. 17), dovada de confiscare nr. xxxxxxx (f. 18).

La termenul din data de 14 noiembrie 2013, instanța, în temeiul art. 205 alin. 8 C__ a constatat decăderea intimatei din dreptul de a mai depune întâmpinare și de a invoca alte apărări și excepții în afara celora de ordine publică.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că plângerea petentei a fost comunicată la data de 17.09.2013 punându-se în vedere intimatei ca în termen de 15 zile de la primire să formuleze întâmpinare. Intimata nu și-a îndeplinit această obligație procesuală depunând întâmpinare doar la data de 08.10.2013 respectiv după expirarea termenului impus de instanță.

Prin sentința 1916/14.11.2013 Judecătoria D______ a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 7.09.2013 și restituirea către petentă a bunurilor confiscate.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut, în analiza excepției invocate, identitatea intre persoana care a formulat cererea de chemare in judecata si cel care este subiect activ in raportul juridic dedus judecații condiționează soluționarea in fond a pricinii, justificând calitatea procesuala a reclamantei. Prin cererea introductiva, petenta I____ C_______ a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2013 prin care dumneaei a fost sancționată contravențional, astfel că există identitate intre reclamant și subiectul activ al raportului juridic dedus judecății, ca urmare a faptului că petenta este contravenienta indicată în cuprinsul procesului verbal contestat.

S-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07 septembrie 2013, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit) a din Legea 18/1990, reținându-se în sarcina acesteia că în ziua de 07 septembrie 2013, orele 09⁰⁰, a fost depistată efectuând acte de comerț fără a avea documente de proveniență pentru 3 pachete țigări Wiston de proveniență R M______, 2 pachete Ritm de proveniență R M______, 1 pachet Monte Carlo de proveniență Ucraina, 1 pachet Monte Carlo de proveniență Dutty free și 5 pachete M____ de proveniență Dutty free.

Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, Judecătoria a apreciat ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind incidentă o cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia respectiv motivul de nulitate absolută invocat de către petent.

Astfel, instanța a constatat că agentul constatator a reținut în cuprinsul acestuia ca dată a săvârșirii contravenției data de 07 septembrie 2013 ora 09⁰⁰ în timp ce prezenta plângere contravențională a fost depusă la Judecătoria D______ în data de 06 septembrie 2013 ora 12⁴⁵ .

Față de faptul că plângerea contravențională a fost formulată înainte de data reținută de agentul constatator ca dată a săvârșirii faptei, instanța reține că în cauză nu se află în prezența unei erori materiale ci a unei lipse a datei de săvârșire a faptei lipsă ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ solicitând schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat, în primul rând, că instanța a soluționat în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât Judecătoria D______ a comunicat instituției intimate plângerea contravențională formulată de numitul I____ I___ și nu plângerea întocmită de numita I____ C_______. Ulterior s-a modificat numele petentului, dar acest aspect nu a mai fost comunicat intimatului, care a aflat abia din comunicarea sentinței numele petentei.

În al doilea rând s-a arătat că în mod greșit a fost decăzut intimatul-apelant din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică deoarece plângerea a fost primită la data de 18.09.2013, iar întâmpinarea a fost expediată la 7.10.2013.

În al treilea rând, s-a arătat că arătarea eronată a datei faptei nu este echivalentă cu lipsa acesteia, iar nulitatea care poate interveni este doar nulitatea relativă, nulitate condiționată de producerea unei vătămări procesuale nedovedite în speță.

Un al patrulea motiv de recurs a fost acela că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea bunurilor confiscate, bunuri care, potrivit art. 206 indice 2 și 206 ind. 3 pct. 1 trebuie confiscate întrucât pentru ele nu s-a plătit acciza.

La apel s-a anexat o copie a plângerii înregistrată la Judecătoria D______ și copie a plângerii comunicată intimatului-apelant.

La data de 10.04.2014 intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat schimbarea în avertisment a amenzii primită prin procesul verbal de contravenție.

În motivarea întâmpinării, s-a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.

La termenul din 10.04.2014, Tribunalul, din oficiu, a pus în discuția părților nulitatea parțială a procesului verbal în privința contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 raportat la lipsa de descriere a faptei contravenționale.

Apelul este întemeiat, pentru motivele ce se vor analiza în continuare:

În dezacord cu cele reținute de prima instanță, Tribunalul constată că indicarea eronată a datei săvârșirii contravenției și a datei încheierii procesului verbal de contravenție nu poate fi asimilată cu absența totală a acestor elemente și, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că în mod greșit agentul constatator a trecut ca dată a celor două momente data de 7.09.2013 în loc de data de 6.09.2013, față de faptul că petenta-intimată nu a indicat o vătămare procesuală reală produsă prin această indicare greșită a datei, nu se impunea anularea procesului verbal de contravenție. Vătămarea indicată de petenta-intimată a fost aceea că nu a putut achita jumătate din minimul amenzii aplicate, dar cu privire la acest aspect, Tribunalul reține că nimic nu o împiedica de petentă să achite a doua zi jumătate din minimul amenzii, dacă ar fi vrut într-adevăr să se prevaleze de dispozițiile legale care permit achitarea în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii. Legat de acest motiv de apel admis, devine inutil analizarea motivului de apel referitor la măsura confiscării.

În ceea ce privește soluția referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de initmatul-apelant prin întâmpinarea depusă la prima instanță, Tribunalul constată că Judecătoria a respins în mod corect excepția invocată întrucât plângerea a fost formulată de I____ C_______, din cuprinsul acesteia rezultând că prenumele I___ a fost tăiat și înlocuit de prenumele C_______. Chiar dacă se constată o oarecare neglijență în comunicarea duplicatului plângerii contravenționale în sensul că intimatului-apelant i s-a comunicat un duplicat necorectat al plângerii, acest lucru nu antamează asupra corectitudinii soluției dată asupra excepției, intimatul-apelant nesuferind nici o vătămare procesuală în contextul în care dezlegarea asupra excepției ar fi fost aceeași și dacă i s-ar fi comunicat un exemplar corectat al plângerii contravenționale.

În ceea ce privește decăderea intimatului-apelant din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, Tribunalul constată că în mod corect s-a constatat această sancțiunea, întrucât plângerea contravențională a fost comunicată la data de 17.09.2013, intimatul având un termen de 15 zile pentru formularea întâmpinării, termen ce s-a împlinit pe data de 3.10.2013. Ori, intimatul a depus întâmpinarea pe data de 8.10.2013, astfel cum rezultă din viza de intrare de la Judecătoria D______, plicul depus neavând dată de depunere la poșta specială.

În schimb, Tribunalul constată incident cazul de nulitate pus în discuția părților în ședința publică de la acest termen, în sensul că pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 lipsește descrierea faptei contravențională, aspect sancționat cu nulitatea absolută parțială a procesului verbal. Într-adevăr, petentei-intimate i s-a încheiat proces verbal de contravenție pentru fapta de a fi fost depistată efectuând acte de comerț fără a avea documente de proveniență pentru 3 pachete țigări Wiston de proveniență R M______, 2 pachete Ritm de proveniență R M______, 1 pachet Monte Carlo de proveniență Ucraina, 1 pachet Monte Carlo de proveniență Dutty free și 5 pachete M____ de proveniență Dutty free și a fost sancționată pentru contrav prev. de art. 1 lit. a (efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege) și 1 lit. e din legea 12/1990 (efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii). Astfel, lipsește descrierea faptei pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. a din legea 12/1990 pentru care intimata-petentă primise sancțiunea amenzii contravențională cu 1500 de lei, aspect sancționat cu nulitatea absolută parțială a procesului verbal, prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fapta pentru care a fost sancționată cu avertisment (prevăzută de art. 1 lit. e), Tribunalul constată că procesul verbal este încheiat corect și legal, iar temeinicia procesului verbal este recunoscută implicit și de petenta-intimată care a semnat fără obiecțiuni procesul verbal și care a recunoscut în întâmpinarea depusă la acest termen fapta ce i se impută.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul și se va schimba în tot sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și a anulării parțiale a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/7.09.2013 încheiat de IPJ B_______ în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 1 lit. a din Legea 12/1990, menținându-l în privința contravenției prevăzută de art. 1 lit. e pentru care s-a aplicat sancțiunea "avertisment".

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în B_______, _____________________. 57, jud. B_______ în contradictoriu cu intimata I____ C_______ cu domiciliul în D______, Calea Plevnei nr. 19, _____________, jud. B_______ împotriva Sentinței civile nr. 1916/14.11.2013 a Judecătoriei D______.

Schimbă în tot Sentința 1916/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria D______ în sensul că:

"Admite în parte plângerea contravențională.

Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/7.09.2013 încheiat de IPJ B_______ în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 1 lit. a din Legea 12/1990, menținându-l în privința contravenției prevăzută de art. 1 lit. e pentru care s-a aplicat sancțiunea "avertisment"."

Dispune înlăturarea dispoziției primei instanțe de restituire a bunurilor confiscate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Aflată în c.o. semnează

Înlocuitor președinte instanță

Red. H.G./ Tehn. B.C./HG/ Ex. 4/ 21.07.2014