Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – plângeri contravenționale

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din data de 26.10.2015

Instanța compusă din:

Președinte – T________ C_______

Judecător - B______ L_____ I____

Grefier - B____ C______

D E C I Z I A nr. 901

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul Țurcănașu G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva Sentinței civile nr. 17/7.01.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns avocat F____ V_____ pentru apelant și c.j. G____ G______ pentru intimat.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Apărătorul apelantului depune împuternicire avocațială la dosar.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților prezente pe cererea de apel.

Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel, menționând că există o toleranță la toate aparatele radar, însă aceasta este luată în favoarea organului de control. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de apel conform motivelor expuse pe larg prin întâmpinare.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel de față,

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX în data de 16.06.2014, petentul Țurcănașu G_______ a solicitat în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție B_______ anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.06.2014.

În motivarea plângerii arată că procesul verbal este nelegal deoarece nu circula cu viteza de 91 km/h, viteză care este menționată în procesul verbal. Prin precizările depuse pentru termenul din 24.09.2014, arată că în data de 03.06.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe direcția B_______-D______, pe un sector de drum unde este indicator de limitare a vitezei la 40 km/h a redus viteza și și-a continuat deplasarea iar după puțin timp a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a fost înregistrat cu viteza de 91 km/h. Arată că a accelerat după ce a trecut de indicator, mai mult, agentul constatator nu a ținut cont de toleranța de 3% a aparatului radar și a menționat în procesul verbal de contravenție viteza de 91 km/h.

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.06.2014, cartea de identitate.

I____________ Județean de Poliție B_______ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivare arată că în data de 03.06.2014, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind controlul și supravegherea traficului rutier pe DN 29 B în afara localității L_____ din jud. B_______ și acționa conform planificării cu auto MAI xxxxx care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, a înregistrat la ora 17,50, cu mijloace tehnice omologate autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX condus de către petent, care circula cu viteza de 91 km/h în zona de limitare a vitezei la 40 km/h.

În dovedire s-au depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.06.2014, chitanța _________ CM* nr. xxxxx din 04.06.2014, raportul agentului constatator, un număr de 6 planșe fotografice.

Urmare relațiilor solicitate, prin precizările depuse pentru termenul din 07.01.2014, I____________ Județean de Poliție B_______ arată că aparatele de măsurare a vitezei marca „Autovision” funcționează cu o precizie de până la 2 km/h atât în regim staționar cât și în regim de deplasare conform specificațiilor tehnice stabilite de Biroul Român de Metrologie Legală prin Ordinul 021-05, conform certificatului de aprobare de model nr. 012 din 13.03.2009 care prevede în cazul vitezelor de până la 100 km/h erori maxime de plus/minus 3km/h atunci când radarul funcționează în regim staționar, respectiv plus/minus 4 km/h atunci când radarul funcționează în regim de deplasare. Mai arată că potrivit răspunsului nr. xxxxx din 10.12.2009 comunicat de către Biroul Român de Metrologie Legală, măsurătorile efectuate cu aparatul radar după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.

În dovedire a depus la dosar certificatul de aprobare model nr. 012 din 13.03.2009 și xxxxx din 10.12.2009 a Institutului Național de Metrologie.

Prin Sentința civilă nr. 17/7.01.2015, Judecătoria D______ a respins plângerea formulată de petentul Țurcănașu G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, reținându-se faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a depășit cu 51 km viteza pe un sector de drum pe care viteza este limitată la 40 km/h.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că era obosit și nu și-a dat seama că a depășit viteza iar prin plângerea formulată arată că procesul verbal este nelegal deoarece agentul constatator nu a ținut cont la aplicarea sancțiunii de erorile la înregistrare conform Ordinului NML 021-05.

Norma de metrologie legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.

Erorile tolerate pentru măsurarea vitezei menționate în norma NML 021 – 05 și la care face referire petentul, se referă la măsurarea vitezei simulată în condiții de laborator.

Potrivit adresei nr. xxxxx din 10.12.2009 a Biroului Român de Metrologie Legală, verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05 printre care se numără și erorile tolerate conform paragrafului 3.1.1. se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Se mai arată că măsurătorile efectuate cu cinemometrele verificate metrologic, sunt legale și nu se poate interveni asupra lor.

În raport de cele arătate și având în vedere că din probele depuse la dosar de către intimat rezultă că petentul a fost înregistrat cu viteza de 91 km/h în zona de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 40 km/h, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este legal drept pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul-apelant Țurcănașu G_______, solicitând schimbarea hotărârii apelate in sensul anularii procesului verbal de contravenție.

A învederat apelantul, în esență, că prima instanță nu a ținut cont de răspunsul dat de Biroul R____ de Metrologie Legală din care rezultă erorile tolerate pentru măsurarea vitezei, si potrivit cărora la o viteză de 91 km/h, cu o toleranță de -3 km/h ar rezulta o viteză de 89 km/h, viteză pentru care petentului nu i se putea suspenda permisul de conducere

Intimatul, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat și urmează a-l respinge, pentru cele ce în continuare se vor arăta.

Prin sentința apelată au fost identificate dispozițiile legale aplicabile speței, instanța făcând corecta aplicare a acestora și pronunțând soluția în mod just, pe baza probelor legal administrate și analizate în considerentele hotărârii.

Astfel, din economia dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, rezultă că măsurarea vitezei autovehiculelor se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, însă norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală, stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune și utilizate în măsurările de interes public.

Eroarea maximă de tolerare pentru măsurarea vitezei, la care s-a referit apelantul, se referă la eroarea pentru măsurarea vitezei, simulată în condiții de laborator, ca limită de toleranță maxim admisă ce reprezintă o cerință metrologică pentru atestarea legalității cinemometrului în etapa de demonstrare (verificare) a conformității acestuia cu cerințele indicate în Normă, iar nu o cerință pentru utilizarea cinemometrelor. Ca atare, această limită de toleranță este verificată a priori în cadrul Biroului de Metrologie Legală pentru omologarea dispozitivului de măsurare.

Cinemometrul folosit în cauza de față avea această omologare și verificare, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar fiind respectată așadar inclusiv cerința de funcționare menționată în pct. 4.2 din Norme, iar aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a fost deja luată în calcul odată cu omologarea dispozitivului

Prin urmare, în realizarea operațiunii de măsurare, agentul constatator nu poate aplica limite de toleranță, competența acestuia limitându-se la efectuarea măsurărilor și înregistrărilor care reprezintă probe pentru aplicarea legislației rutiere, iar obligațiile sale vizează corecta instalare și funcționare a cinemometrelor și utilizarea lor conform cerințelor normative.

Pentru aceasta, în raport de dispozițiile legale menționate, Tribunalul reține ca fiind greșit raționamentul oferit de către apelant, întrucât se adaugă la lege în mod nepermis, soluția pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul Țurcănașu G_______ cu domiciliul în satul Mileanca, ______________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în B_______, _____________________. 57, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 17/7.01.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. ______________________> Tehnored. _________________>

Jud. fond. O____ L_____