Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 617/2013

Ședința publică din 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR I____ I______

JUDECĂTOR D____ L______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul C____ F______ G_______ împotriva Sentinței civile nr. 5877/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 2 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurentul nu a depus la dosar un exemplar al motivelor de recurs în vederea comunicării cu intimatul, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5877/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata, și în consecință, s-a dispus anularea plângerii contravenționale formulata de reclamantul C____ F______ G_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.08.2012, încheiat de I____________ de P______ al Județului T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rezoluția pusa in dosarul mai sus arătat, i s-a pus in vedere petentului sa depună dovada mandatului acordat semnatarului cererii, fiind citat cu aceste mențiuni.

Pentru termenul pus în vedere de instanță reclamantul nu s-a conformat obligației stabilite.

Față de aceste împrejurări, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului plângerii, avocat Barbut I__ D___, excepție ce se impune a fi soluționată cu prioritate față de dispozițiile art.137 Cod de procedură civilă și pe care instanța a considerat a fi întemeiata pentru următoarele motive:

Așa cum s-a reținut si mai sus, prezenta cerere nu a fost formulata personal de către reclamant, ci a fost formulata in numele lui de avocat Barbut I__ D___, acesta din urma semnând cererea de chemare in judecata.

Potrivit art.161 C.pr.civ., atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestei lipse, iar daca lipsa nu se împlinește, instanța va anula cererea.

Deși pentru termenul de judecata din data de 22.10.2012 reclamantul a fost citat la domiciliul indicat, cu mențiunea de a depune la dosar mandatul acordat semnatarului cererii, acesta nu s-a conformat.

F___ de cele ce preced, văzând si art.137 al.1 C.pr.civ., instanța, găsind întemeiata excepția lipsei dovezii calității av. Barbut I__ D___ de reprezentant al petentului C____ F______ G_______, in numele căruia a formulat prezenta cerere, a dispus admiterea excepției și, în baza art.161 al.2 C.pr.civ., a anulat cererea.

Împotriva Sentinței civile nr. 5877/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat recurs petentul C____ F______ G_______, prin care a solicitat instanței să admită recursul, să caseze hotărârea recurată și să trimită cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea atacată.

În motivare, s-a arătat că domnul Av.B_____ I__ D___ a fost angajat atât pentru redactarea și înaintarea plângerii cât și pentru susținerea acesteia în fața instanței iar acesta l-a asigurat că va fi prezent la termenul de judecată, urmând să facă și dovada calității sale de reprezentant.

Că nu s-a întâmplat astfel, este numai vina apărătorului ales care, în ciuda asigurărilor date, nu s-a prezentat la proces și nici nu i-a înmânat recurentului acea împuternicire pe care am semnat-o .

Totodată, având în vedere că la termenul la care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată nu am fost prezent nici eu, consider că în baza art.161 C.proc.civ. instanța trebuia să acorde un termen pentru a se putea face dovada calității de reprezentat a celui ce a formulat cererea în numele meu .

Recurentul afirmă aceasta, cu atât mai mult cu cât instanța nu i-a adus la cunoștință că această lipsă a calității de reprezentant poate fi complinită prin însușirea cererii de către recurent ca titular al acesteia.

În altă ordine de idei, recurentul consideră că instanța a greșit și atunci când a procedat la judecarea cauzei în condițiile în care nici o parte nu a fost prezentă la apelarea acesteia și nici nu s-a cerut judecarea în lipsă .

Recurentul apreciază că față de prevederile art.242 alin.l pct.2 din Cod de procedură civilă, instanța trebuia să procedeze la suspendarea cauzei și nu la ridicarea excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, excepție care nu a putut fi pusă în discuție, nefiind prezentă nici una dintre părți.

Față de aceste aspecte, recurentul învederează că recursul formulat este fondat, drept pentru care solicită instanței să admită recursul, iar în baza art.312 C.proc.civ., să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea atacată .

Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare în conformitate cu dispozițiile art. 118 Cod Procedură Civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Analizând recursul de față, instanța constată următoarele: contrar susținerilor recurentului, prima instanță a aplicat în mod corect prevederile art. 161 C.proc.civ. Aceasta deoarece petentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada reprezentării pentru termenul din 22.10.2012, când acesta trebuia să se prezinte în fața instanței în cazul în care considera necesar, moment în care avea și posibilitatea să-și prezinte punctul de vedere față de excepția invocată, s-au să depună un înscris în acest sens. De altfel recurentul nu a făcut dovada reprezentării nici în recurs și nu s-a conformat dispozițiilor instanței de recurs de a mai depune la dosar un exemplar al motivelor de recurs pentru a fi comunicate intimatului. Conchizându-se, se poate constata că în mod corect prima instanță a apreciat că nu s-a făcut dovada reprezentării petentului, anulând plângerea contravențională în temeiul art. 137 Cod procedură civilă. Va fi deci respins recursul declarat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul C____ F______ G_______ împotriva Sentinței civile nr. 5877/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 03.04.2013, în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

N___ A_____ F_____ I____ I______ D____ L______

pentru grefier

A______ M______ F____,

a cărei delegare a încetat,

semnează grefierul-șef de secție

C_____ M_______

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./09 Aprilie 2013