Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

Apel

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 23.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte - T________ C_______

Judecător - B______ L_____

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 154 A

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul - revizuent A_____ A_____ S________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Iași împotriva sentinței civile nr. 1401/14.08.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel, de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1401/14.08.2014, Judecătoria Darabani a respins cererea de revizuire formulată de numitul A_____ A_____ S________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Iași, împotriva sentinței civile nr. 1571 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei D______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.03.2013, petentul A_____ A_____ S________ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 1 lit. e din Legea 12/1990, reținându-se că, în data de 16.03.2013, ora 1810, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Vârfu Câmpului având la momentul controlului cantitatea de 200 kg zahăr (ambalat în 200 pungi a câte 1 kg fiecare) și 20 kg detergent Calgon (ambalat în 40 cutii a câte 0,5 kg fiecare) fără documente de proveniență.

Agenții constatatori au aplicat amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei și au dispus aplicarea sancțiunii complementare a confiscării cantității de 200 kg zahăr (ambalat în 200 pungi a câte 1 kg fiecare) și 20 kg detergent Calgon (ambalat în 40 cutii a câte 0,5 kg fiecare).

Prin sentința civilă nr. 1571 din 3.10.2013 a Judecătoriei D______ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A_____ A_____ S________ împotriva procesului verbal susmenționat.

Potrivit art. 509 alin.1 pct.5 revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută și atunci când după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că avizul de însoțire a mărfii ________ nr. xxxxxxx din 16.03.2013 ce se pretinde că a fost emis de ______________ cu sediul în loc. Ipotești, nu a fost identificat în evidența financiar-contabilă a acestei societăți iar pe de altă parte nici nu se poate reține ca acest înscris doveditor a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Față de cele arătate, prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 509 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă și a respins cererea de revizuire formulată de numitul A_____ S________, ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței nr. 1401/14.08.2014 a declarat apel revizuent A_____ A_____ S________, solicitând anularea acesteia.

In motivare reitereaza susținerile potrivit cărora, produsele confiscate au fost achiziționate in scopul desfasurarii activitatii de apicultor, dar că nu a avut posibilitatea de a dovedi acest lucru agentilor constatatori.

Așadar, neefectuând acte de comert, in sensul Legii nr. 12/1990, nu poate avea nici calitatea de subiect activ al contravenției.

Susține că instanța de fond este in eroare si cu interpretarea art. 509 C.p.c. deoarece a fost in imposibilitatea prezentării documentului de insotire a mărfii ( avizului de transport) la cele doua instanțe întrucat bunurile au fost cumparate de la agenti comerciali diferiti.

Intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel, ca neîntemeiată.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 509 punctul 5 NCPC, revizuirea unei hotarari poate fi ceruta dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Din conținutul normei legale menționate rezultă că înscrisul nou trebuie să fie prezentat de partea care exercită calea de atac, să aibă forță probantă prin el însuși fără să fie nevoie de confirmare prin alte mijloace de probă și înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, dar să nu fi putut fi invocat, fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Deoarece admisibilitatea cererii de revizuire presupune îndeplinirea tuturor condițiilor la care ne-am referit, sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este limitată. Legiuitorul nu acordă prioritate niciuneia dintre condiții, ceea ce face ca neîndeplinirea oricăreia dintre ele să impună respingerea cererii de revizuire.

Așa cum a arătat si instanța de fond, avizul de însoțire a mărfii ________ nr. xxxxxxx din 16.03.2013 ce se pretinde că a fost emis de ______________ cu sediul în loc. Ipotești, nu a fost identificat în evidența financiar-contabilă a acestei societăți, fapt constatat in urma verificărilor Directiei Regionale Antifrauda Fiscala Suceava (f.19-21 ds. fond), prin urmare nu se poate considera ca are forta probantă.

De asemenea, dovada conduitei obstrucționiste a părții adverse sau a împrejurărilor mai presus de voința părților care au împiedicat înfățișarea înscrisului pe durata soluționării procesului în fond îi incumbă revizuentului. Faptul achiziționării produselor menționate din doua surse nu poate fi asimilată unei cauze mai presus de voința partilor.

Avand in vedere, ca nici aceasta condiție nu este indeplinită, Tribunalul constată că sentința primei instante este legala si temeinica, motiv pentru care va respinge cererea de apel, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantul-revizuent A_____ A_____ S________ cu domiciliul în Bosînceni, oraș Flămânzi, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Iași cu sediul în Iași, ______________________. 3-5, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 1401/14.08.2014 a Judecătoriei D______, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Plecat în CO

Semnează

Președintele instanței

Red. B.L. /23.07.2015

Tehnored. C.I./23.07.2015

Judecătoria B_______ - Jud. C_____ N______ C_______

4 ex.