R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2667/2015

Ședința publică de la 16 octombrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N_____ M______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN H________, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.10.2015 care este parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.10.2015 când a hotărât următoarele

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 11.05.2015 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul N_____ M______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ H________, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 02.04.2015.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional în temeiul art. 18 alin. (2) lit. b) din OUG 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi. A susținut că fapat reținută în sarcina sa nu există, constatările agentului constatator necorespunzând realității. A învederat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa și nu a avut cunoștință de procesul verbal decât la data de 25.04.2015, când a fost afișat la domiciliul său. A arătat, de asemenea, că la începutul lunii aprilie 2015 agentul constatator i-a pus în vedere să facă toate demersurile legale pentru înregistrarea câinelui și ulterior să se prezinte la organul de poliție pentru a depune actele necesare. Petentul a susținut că s-a prezentat la sediul Poliției de mai multe ori, dar nu reușit să aibă o întrevedere cu agentul constatator decât la sfârșitul lunii aprilie, când i s-a comunicat că totul este în regulă, pentru ca ullterior să afle despre existența procesului verbal de constatare a contravenției.

Petentul a susținut că procesul verbal este nelegal deoarece textul legal în baza căruia a fost sancționat nu îi este aplicabil. În plus, susține petentul, au fost încălcate și prevederile art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate relativă. A învederat că a fost privat și de dreptul de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii, precum și că au fost înfrânte dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.

În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 55/2002, art. 148 și 194 C.proc.civ.

Intimatul a depus în termenul legal întâmpinare, arătând că este de acord cu admiterea plângerii formulate de petent și anularea procesului verbal. A învederat că în cuprinsul procesului verbal descrierea faptei nu concordă cu textul de lege reținut pentru încadrarea faptei. A mai arătat că procedura de comunicare a procesului verbal nu a fost legal efectuată, în conformitate cu prevederile Deciziei 10/2013 a ICCJ.

Plângerea formulată de petent a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, petentul depunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 7).

La termenul de judecată din 07.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambelele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: carte identitate animal (f. 10-11),adeverință de înregistrare (f. 12), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 8).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2015 petentul N_____ M______ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. (2) din OUG 55/2002, reținându-se în sarcina sa că este deținătorul unui câine rasa Rotweiller pe care îl ține în D___, _____________________. 29 și nu a declarat deținerea acestuia la sediul Poliției în a cărei rază teritorială este situat imobilul în care este ținut câinele.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit la 02.04.2015 și comunicat petentului, prin afișare, la data de 25.04.2015.

Intimatul a învederat că procedura de comunicare a procesului verbal în cauză nu a fost legal îndeplinită, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 27 din OG 2/2001, astfel cum au fost ele interpretate prin Decizia 10/2013 a ICCJ.

Instanța reține că potrivit Deciziei 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. În cauză, nu a fost făcută dovada comunicării procesului verbal de constatare a contravenției prin poștă, cu confirmare de primire, intimatul îndeplinind sarcina comunicării acestuia doar prin afișare la domiciliul petentului. Față de această împrejurare, instanța reține că procedura comunicării prezentului proces verbal nu a fost legal îndeplinită, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru curgerea termenului în care poate fi introdusă plângere contravențională, prin urmare prezenta cerere a fost introdusă în termen.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Instanța reține că procesul verbal contestat în prezenta cauză a sancționat fapta constând în nedeclararea deținerii câinelui periculos la sediul Poliției în a cărei rază teritorială este situat imobilul în care este ținut. Cu toate acestea, temeiul de drept reținut în cuprinsul procesului verbal contestat este art. 4 alin. (2) din OUG 55/2002, conform căruia „În cazul schimbării adresei imobilului menționat la alin. (1) proprietarii de câini încadrați la art. 1 au obligația să depună în termen de 48 de ore, la sediul poliției în a cărei rază se află noua adresă, documentele prevăzute la alin. (1).”, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 18 alin. (1) lit. c) din OUG 55/2002, care prevede că nerespectarea art. 4 alin. (1) și (2) constituie contravenție, ce se sancționează cu amendă de la 500 la 1500 lei.

Petentul a arătat că nu se află în situația reglementată de art. 4 alin. (2) din OUG 55/2002, întrucât nu și-a schimbat domiciliul. Instanța reține că, într-adevăr, potrivit cărții de identitate depuse la dosarul cauzei, petentul are domiciliul la adresa menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție încă din 2011. Așadar, textul de lege reținut de agentul constatator nu este aplicabil în cauză, aspect care este de natură să impieteze asupra faptei reținute în sarcina petentului.

În privința temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru fapta de a nu declara deținerea unui câine marca Rotweiller la sediul Poliției în a cărei rază este situat imobilul. Instanța reține că petentul a făcut demersuri pentru înregistrarea câinelui la Asociația Chinologică Română, depunând la dosarul cauzei adeverința eliberată la 06.04.2015, în privința căreia există obligația depunerii la sediul Poliției. Întrucât petentul a susținut că a încercat în repetate rânduri depunerea acestui înscris la sediul Poliției, însă agentul constatator nu a putut fi găsit, iar intimatul însuși a precizat că se impune admiterea plângerii contravenționale, instanța constată că fapta reproșată petentului nu îi este imputabilă, neputându-se reține în sarcina sa că ar fi acționat cu vinovăție, deoarece nu s-a sustras de la îndeplinirea obligației de a depune la sediul poliției documentele prevăzute în cuprinsul art. 4 alin. (1) din OUG 55/2002.

În raport cu toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 02.04.2015.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentulNegoiu M______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. D___, _____________________. 29, jud. H________, în contradictoriu cu intimatulInspectoratul de Poliție Județean H________, cu sediul în D___,_______________________. 130, jud. H________.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0040786din data de 02.04.2015.

Instanța ia act că părțile nu au solicitatcheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ,

12.11.2015, 4 ex.