Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința Civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier M_____ M____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. T_____ T______ COMPANY S.R.L. și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DGAF, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.11.2015 și la data de 26.11.2015, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _________________________ SRL prin administrator V______ T_____, a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, în principal anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/19.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor principale și complementare cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 19.03.2015 a fost supusă unui control inopinat din partea intimatei la punctul de lucru din București, ______________________. 195, sector 1. În urma acestuia a fost sancționată pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 10 lit c și gg din OUG 28/1999, fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 17.000 lei. De asemenea, în baza art. 11 alin. 1 lit. a pct. i și lit. d pct. ii din același act normativ a fost confiscată suma de 25,5 lei pentru care nu s-a prezentat un document justificativ și s-a dispus suspendarea activității de la punctul de lucru pe o perioadă de o lună, începând cu 19.03.2015.

Aplicarea acestor sancțiuni a fost determinată de faptul că în urma controlului s-a descoperit suma de 25,5 lei în casieria societății, sumă pentru care nu s-a prezentat un document justificativ. Petenta menționează că această sumă de bani aparținea de fapt angajatului O______ I____ M______, ce i-a fost dată de administratorul societății pentru a putea da rest clienților. Din cauza faptului că s-a intimidat, angajatul a confirmat susținerile agenților intimatei.

Chiar dacă s-ar considera că cele cuprinse în procesul verbal corespund realității, sancțiunile au fost aplicate cu încălcarea disp. OG 2/2001. Aceasta deoarece conform art. 109 din OG 92/2003 inspectorii ANAF aveau obligația de a întocmi un raport de inspecție fiscală. De asemenea, procesul verbal reprezintă un act administrativ fiscal și în baza art. 44 din OG 92/2003 trebuia comunicat contribuabilului. Procesul verbal contestat a fost depus la căsuța poștală, încălcându-se prevederile art. 27 din OG 2/2001.

Referitor la actul de contravenție, se apreciază de petentă că se face vinovată doar de săvârșirea contravenției privind existența unor sume de bani ce nu pot fi justificate, iar nu și pentru neemiterea bonului fiscal. Prin urmare, pentru o contravenție se poate aplica o singură sancțiune în temeiul art. 5 alin. 7 din OG 2/2001.

În subsidiar se consideră că fapta pentru care a fost sancționată are un grad redus de pericol social, cu consecințe aproape inexistente față de bugetul de stat, solicitând aplicarea sancțiunii avertismentului.

În drept au fost invocate disp. art. 31 din OG 2/2001.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depus procesul verbal contestat (fila 7).

A fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8).

Intimata a depus întâmpinare la data de 25.05.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare se arată că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din București, ______________________. 195, sector 1, s-a constatat că nu au fost respectate reglementările legale în vigoare cu privire la emiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate, aceasta fiind sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. c și gg din OUG 28/1999.

Pentru suma de 25,5 lei petenta nu a putut prezenta documente justificative, așa cum reiese și din nota explicativă formulată de angajatul O______ I____ M______. Așadar, procesul verbal a fost întocmit în mod corect. Întrucât reprezentantul societății a refuzat semnarea acestuia, a fost identificat un martor asistent și anume numitul G____ M_____. Faptele contravenționale și sancțiunile aplicate sunt prevăzute de OUG 28/1999, inspectorii neavând posibilitatea de a nu aplica și sancțiunile complementare. Procesul verbal a fost legal comunicat prin modalitatea afișării în prezența unui martor asistent.

Intimata apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunilor cu avertisment, având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, având în vedere împrejurările în care s-au săvârșit contravențiile, de scopul urmărit și de urmările produse.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la filele 34-43.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare la 25.06.2015, arătând că a intervenit modificarea OUG 28/1999, fiind prevăzute dispoziții mai favorabile în prezent.

La termenul din data de 23.09.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 19.03.2015 a fost încheiat de către inspectori din cadrul intimatei procesul verbal __________ nr. xxxxxxx prin care s-a constatat în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din București, ______________________. 195, sector 1, că societatea petentă a efectuat operațiuni economice privind monetarul existent în casierie fără a emite documente justificative. Pentru diferența dintre soldul scriptic în sumă de 0 lei și soldul faptic, în sumă de 25,5 lei, nu au fost prezentate documente justificative, fiind încălcate disp. art. 10 lit. c și gg raportate la art. 11 alin. 1 lit. d și a din OUG 28/1999.

Pentru contravenția prev. de art. 10 lit. c petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 15.000 lei și suspendarea activității la punctul de lucru pentru o lună, iar pentru cea prevăzută de art. 10 lit. gg cu amendă în valoare de 2.000 lei și cu confiscarea de la petentă a sumei de 25,5 lei.

Procesul verbal nu a fost semnat de petentă, aceasta refuzând.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Criticile petentei referitoare la încălcarea prevederilor legale prin întocmirea actului de contravenție sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește calificarea procesului verbal ca fiind act administrativ fiscal, conform art. 41 din C.proc.fiscală în vigoare la momentul întocmirii actului, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale. Or, procesul verbal contestat nu a fost emis în acest scop, neavând acest caracter și nefiindu-i astfel aplicabile prevederile art. 44 din același act normativ.

Totodată, nu exista obligația întocmirii raportului de inspecție fiscală în temeiul art. 109 din C.proc.fiscală întrucât acesta se efectuează doar ca urmare a inspecției fiscale. Or, în cauză nu a fost efectuată inspecția, ci un simplu control urmat de întocmirea unui proces verbal de contravenție.

Petenta a mai criticat faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat în mod legal. Această critică este neîntemeiată. Întrucât a refuzat semnarea actului de contravenție încheiat la 19.03.2015, acesta i-a fost comunicat conform procesului verbal de afișare din 23.03.2015 în prezența unui martor asistent (fila 39). De asemenea, nu se poate reține că i-a fost cauzată vreo vătămare din moment ce a luat la cunoștință de conținutul acestuia și a formulat plângerea contravențională în termenul legal.

Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agenților constatatori aflați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, iar acest aspect este suficient pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Art. 10 alin. 1 lit. c din OUG 28/1999 prevedea la momentul întocmirii actului de contravenție: Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni- neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale. Conform art. 11 alin. 1 lit. d pct. ii din același act normativ, această contravenție se sancționează cu amendă în cuantum cuprinsă între 10.000 lei și 15.000 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor. Referitor la cea de-a doua contravenție reținută, conform art. 10 alin. 1 lit. gg din OUG 28/1999, reprezintă constravenție deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe. Această contravenție se sancționează potrivit art. 11 alin. 1 lit. a pct. i cu amendă de la 2.000 la 4.000 lei și cu confiscarea sumelor care nu pot fi justificate.

Până la momentul soluționării prezentei plângeri, actul normativ în baza căruia a fost încheiat procesul verbal contestat, OUG 28/1999, a fost modificat. În continuare vor fi redate disp. incidente în cauză în forma ulterioară modificării.

Art. 10 alin. 1 lit. c prevede că reprezintă contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la prețul de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului în cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioară ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fără respectarea prevederilor art. 1 alin. (8). Sancțiunea este prevăzută de art. 11 alin. 1 lit. e pct. i și constă în avertisment în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului.

Art. 10 alin. 1 lit. gg, în forma în vigoare la momentul pronunțării soluției, prevede că, constituie contravenție deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe. Sancțiunea prevăzută de art. 11 alin. 1 lit. a pct. i este amenda în cuantum de 3000 lei și confiscarea sumelor care nu pot fi justificate.

Analizând dispozițiile legale incidente cuprinse în OUG 28/1999, atât la momentul încheierii actului de contravenție, cât și la momentul soluționării plângerii contravenționale, instanța reține că faptele descrise în procesul verbal sunt considerate în continuare contravenții, iar sancțiunile prevăzute de actul normativ în forma în vigoare la acest moment sunt mai favorabile petentei. Aceasta deoarece în cazul contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1 lit. c, având în vedere suma nejustificată găsită la petentă în cuantum de 25,5 lei, sancțiunea este avertismentul. Este adevărat că în privința contravenției prev. de art. 10 alin. 1 lit. gg cuantumul amenzii este fix, de 3.000 lei, mai mare decât amenda de 2.000 lei ce a fost aplicată inițial, însă aprecierea legii contravenționale mai favorabile se face în ansamblu, iar nu pentru fiecare contravenție în parte. Astfel, în prezent petentei i s-ar putea aplica doar amenda în cuantum de 3.000 lei și avertismentul față de amenda totală de 17.000 lei ce i-a fost aplicată prin procesul verbal contestat.

Prin urmare, în temeiul art. 15 alin. 2 din Constituție și a art. 12 alin. 2 din OG 2/2001 instanța va avea în vedere forma OUG 28/1999 de la data pronunțării soluției, conținând dispoziții mai favorabile decât forma aceluiași act normativ de la momentul întocmirii procesului verbal.

Cu privire la temeinicie instanța reține că petenta nu a dovedit că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității.

Astfel, din nota explicativă dată de angajatul petentei, O______ I____ M______, persoană ce a fost audiată în calitate de martor, rezultă că suma de 25,5 lei a fost încasată în ziua controlului fără a se emite bon fiscal (fila 40). Instanța apreciază declarația dată în calitate de martor ca fiind nesinceră. Aceasta deoarece martorul a revenit și a arătat că de fapt primise banii de la administratorul societății pentru a putea să dea rest clienților, declarație ce se află în contradicție cu cele menționate în nota explicativă la momentul controlului. Acesta a semnat nota, însușindu-și astfel cuprinsul său. Nu se înțelege de ce nu a declarat de la momentul controlului că primise suma de bani de la administratorul societății dacă acest fapt era adevărat, neputând fi reținută susținerea conform căreia s-ar fi pierdut în fața inspectorilor. Prin urmare, instanța și-a format convingerea că suma de bani de 25,5 lei pentru care nu s-au putut prezenta documente justificative reprezintă încasări ale societății.

Așadar, procesul verbal este temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. De asemenea, fapta de a nu emite bon fiscal ca urmare a încasărilor și existența unei sume de bani ce nu poate fi justificată reprezintă contravențiile prevăzute de art. 10 alin. 1 lit. c și gg din OUG 28/1999, iar nu o singură contravenție, cum în mod neîntemeiat susține petenta. Astfel, prin fapta de a nu emite bon fiscal pentru încasările realizate se săvârșesc două contravenții și anume aceea prev. de art. 10 alin. 1 lic. c de a nu emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate și serviciile prestate și cea prev. de art. 10 alin. 1 lit. gg, conducând la deținerea unor sume de bani ce nu pot fi justificate prin documente fiscale.

Referitor la proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că acestea urmează să fie reindividualizate în funcție de forma OUG 28/1999 la acest moment, aplicându-se legea contravențională mai favorabilă. Pentru contravenția prev. de art. 10 alin. 1 lit. c, art. 11 alin. 1 lit. e pct. i prevede sancțiunea avertismentului în situația în care suma nejustificată rezultată din săvârșirea contravenției este de până la 300 lei inclusiv, dar nu mai mult de 3% inclusiv din valoarea totală a bunurilor livrate sau a serviciilor prestate, înregistrată de aparatul de marcat electronic fiscal și/sau în registrul special la data și ora efectuării controlului ori la sfârșitul zilei, dacă fapta a fost săvârșită anterior datei controlului. Cum suma rezultată din săvârșirea contravenției este de 25,5 lei, mai mică de 300 lei, iar în aparatul de marcat nu fusese înregistrată vreo sumă de bani, sancțiunea aplicabilă este avertismentul.

Referitor la contravenția prev. de art. 10 alin. 1 lit. gg, art. 11 alin. 1 lit. a pct. i prevede amenda în cuantum de 3.000 lei și confiscarea sumelor care nu pot fi justificate. Prin urmare, pentru această contravenție sancțiunea va fi amenda în valoare de 3.000 lei și confiscarea sumei de 25,5 lei.

Cererea petentei de înlocuire a sancțiunilor prinsipale și complementare cu avertismentul este neîntemeiată deoarece sancțiunea ar fi prea ușoară și nu ar putea fi îndeplinit rolul educativ al acesteia.

Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, după cum s-a arătat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ SRL, cu sediul în sector 1, București, __________________________, nr. 23, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J/40/xxxxx/1998, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Generală Antifraudă Fiscală, cu sediul în sector 1, București, PIAȚA PRESEI LIBERE, nr. 1, _____________________ procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/19.03.2015.

În temeiul art. 12 alin. 2 din OG 2/2001 dispune reindividualizarea sancțiunii în sensul că pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. c din OUG 28/1999 aplică sancțiunea avertismentului și înlătură măsura suspendării activității petentei la punctul de lucru din București, _____________________. 195, sector 1, iar pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit. gg aplică sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei și menține măsura confiscării sumei de 25,5 lei.

Respinge în rest plângerea ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red./Thred.D.L.M.

Ex.4/06.01.2015