Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 830/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.2301 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat _________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 05.12.2014 împotriva deciziei numărul

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr.2301 din 22.06.2015 a admis plângerea formulată de petenta S.C.C__ – A___ WAL S.R.L. în contradictoriu C.N.A.D.N.R. S.A. și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. 179/05. 12. 2014 încheiat de reprezentanții intimatei și exonerarea petentei de la plata amenzii.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05. 12. 2014, încheiat de intimata CNADNR, petenta S.C. C__ – A___ Wal S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, în baza dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. b din O.G. 43/1997, reținându-se că aceasta „a realizat cale de acces la societatea comercială fără a avea acordul administratorului drumului”.

Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 1 din O.G. 43/1997: „Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv.”

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin raportare la probele administrate, reține următoarele:

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/05. 12. 2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea zilei, lunii și orei în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța a constatat că, la rubrica data săvârșirii faptei, este menționată numai ziua și luna, fără a se menționa anul săvârșirii contravenției, astfel că nu este indicat unul dintre elementele obligatorii, respectiv data săvârșirii contravenției.

Data menționată incomplet nu poate fi dedusă, pe baza elementelor intrinseci sau extrinseci procesului-verbal, deoarece este vorba despre unul dintre elementele legale obligatorii pe care procesul verbal trebuia să le cuprindă.

Mai mult, din certificatul constatator (existent la fila 39) rezultă că petenta are punct de lucru, în locația menționată în procesul verbal de contravenție, încă din ianuarie 2011, astfel că nu se poate stabili anul în care s-a realizat calea de acces și nu se poate deduce ca data încheierii procesului-verbal de contravenție este și data săvârșirii faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , în termen , apelanta intimată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,solicitând admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/05.12.2014 ca temeinic și legal.

În motivare a arătat că, _______________ a fost sancționată contravențional național DN6 KM331+680 DREAPTA de către DRDP C______ SDN Drobeta S______ pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial fără a avea administratorului de drum si fără a poseda autorizație așa cum prevede OG modificata si completata prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61, ,din același act normativ .

De altfel, _______________ a fost notificata în vederea intrării în legalitate întocmirea documentației tehnice in vederea obțineri autorizației de construcție și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.

Obligația de a obține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național o au toate societățile comerciale si persoanele juridice si fizice titulare al întreprinderilor individuale ce sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării sale în registrul comerțului și care utilizează zona de drum național.

_______________ SRL intenționat evita încheierea contractului de utilizare zona de drum( U.Z.D.) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractual de JZD atât înainte de notificare cat si după aplicarea sancțiuni. .

Reabilitarea drumului național DN 6 a respectat proiectul de reabilitare unde a menținut căile de acces pentru toate imobilele existente .

Comercianții persoane fizice sau juridice care utilizează zona de siguranța si de protecție sunt obligați sa se autorizeze in vederea utilizării zonei de drum în consecința

trebuie sa respecte OG 43/1997 cu completările si modificările ulterioare.

Totodată, imobilul a fost transformat în spațiu comercial si în consecința este obligat prin I lege să se autorizeze conform obiectului de activitate in baza unui proiect avizat de politia

I circulație si administratorul drumului.

Consideră ca mențiunile din PVCC sunt temeinice si legale dovada celor susținute în PVCC este lipsa autorizației de utilizarea zonei de drum pe care contravenientul nu o

deține si lipsa contractului de utilizare zona drum aferentă spațiului comercial.

Conform dispozițiilor art. 6 din Convenția europeana a dreptului omului in acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor este respectata tocmai prin temeinicia procesului verbal datorita unei verificări prealabile făcute de administratorul drumului , atenționarea agentului economic de a intra in legalitate, notificarea acestuia în scris .

Instanța de fond eronat a decis anularea procesului verbal xxxxxxx/05.12.2014 contravenientul a fost vizitat de mai multe ori si atenționat sa intre în legalitate .

In drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 466-482 N.C.P.C.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat apelul pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal contestat a fost sancționată petenta intimată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.46 alin.1 din OG 43/1997, motivat de faptul că aceasta a realizat o cale de acces fără a avea acordul administratorului drumului.

În mod eronat a reținut instanța de fond că procesul verbal de contravenție, în speță, este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde una din cerințele prevăzute în mod expres de art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv data săvârșirii acțiunii.

Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.”

Contrar celor reținute de prima instanță, Tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute expres de lege sub sancțiunea nulității absolute, inclusiv data săvârșirii contravenției.

Astfel, fapta contravențională în materie de urbanism/contravenție are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în raport de această modalitate specifică de săvârșire a faptei, care îi imprimă caracter continuu, așa cum este reglementat de art.13 din OG 2/2001, contravenția trebuie considerată că se comite pe întreagă această perioadă.

De aceea, este evident că în cazul acestor contravenții, data săvârșirii faptei nu poate fi decât data constatării contravenției, mențiune care este de altfel inserată în cuprinsul procesului verbal, astfel încât cerințele prevăzute de art.17 din OG 2/2001, au fost pe deplin respectate de agentul constatator.

Cum petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de validitate și autenticitate a procesului verbal și față de cele ce preced, în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis apelul, schimbată sentința apelată și respinsă ca neîntemeiată plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în Drobeta T____ S______, ____________________, județul M________ împotriva sentinței civile nr.2301 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat _________________ SRL cu sediul în ___________________.322, județ M________.

Schimbă în tot sentința.

Respinge plângerea formulată de petenta _______________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 15 decembrie 2015 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, N____ S_____ D___		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, R_____ D____

Red.CDB

Tehnored.D.R.

Ex.4

Data15.01.2016

Cod operator 2626