ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 452

Ședința publică din 31 ianuarie 2014

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: R_____ L____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M_____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.11.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/07.11.2013, petentul M_____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.11.2013.

În motivare, petentul a arătat că nu corespund realității cele consemnate în procesul-verbal, deoarece în momentul în care se afla în dreptul semaforului, acesta s-a schimbat din culoarea verde în culoarea galben, situație în care i-a fost imposibil să oprească în condiții de siguranță, continuând deplasarea. De asemenea, petentul a susținut în plângerea formulată că agentul constatator i-a spus că a fost filmat, motiv pentru care a solicitat instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosar înregistrarea video.

În drept, petentul a invocat art. 31 din OG 2/2001, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție contestat, dovada ________ nr. xxxxxxx/04.11.2013, cartea de identitate.

Prin rezoluția din data de 08.11.2013 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a apreciat că petentul putea evita situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Astfel, până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesuale civile „cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, motivele invocate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul-verbal.

Față de împrejurarea că petentul a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantum reprezentând minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, intimata consideră că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate, precum și față de atitudinea petentului de negare a stării de fapt constatate.

În probațiune, intimatul a depus înscrisuri, respectiv referatul de verificare a plângerii din data de 19.11.2013.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 04.11.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, prin aceea că la aceeași dată, ora 09:20, pe Calea Radnei din A___, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Podgoria spre D___ și nu respectă culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune instalat în dreptul stației Peco Petrom.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Conform prevederilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” cu obiecțiunea „Nu am”, ceea ce denotăfaptul că și-a asumat conținutul acestuia.

Cu toate acestea în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, petentul își modifică poziția, respectiv susține că semaforul arăta culoarea galbenă când a trecut prin dreptul său.

Susținerile petentului cum că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului nu sunt dovedite prin nici un mijloc de probă. Mai mult decât atât, prevederile art. 53 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, sunt în sensul: când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță, ori petentul nu invocă și nu dovedește o astfel de situație, respectiv că se afla în situația de excepție în care, la apariția semnalului de culoare galbenă, să se fi aflat atât de aproape de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), încât nu a mai putut opri vehiculul în condiții de siguranță, fiind nevoit să-și continue drumul.

În materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care instaurează o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, care a constatat săvârșirea contravenției prin propriile simțuri, din referatul întocmit de către agentul intimatului reieșind că abaterea nu a fost filmată video.

Petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă, în situația de față, simpla negare a stării de fapt în modalitatea mai sus indicată, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator și nu dă naștere unei îndoieli rezonabile cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale.

Gradul de pericol social concret rezultă din faptul că trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric justifică aplicarea unei sancțiuni de natura celei înscrise în procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât trecerile pe culoarea roșie a semaforului electric reprezintă încă una dintre cauzele principale de comitere a accidentelor soldate cu pierderi de vieți umane ori cu accidentarea gravă a participanților la traficul rutier.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului apreciat de legiuitor prin sancționare cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice timp de 30 zile, este unul relativ ridicat, iar petentul nu își asumă responsabilitatea faptei sale.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată și nedovedită.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ D____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________________ Valea Râmnicului, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 04.11.2013, prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 320 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 31 ianuarie 2014.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ R_____ L____ B____

CLD/ASB/ 18.02.2014/4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - M_____ D____-____________________________ Valea Râmnicului, județul B____

- I____________ de Poliție a Județului A___-A___, __________________, nr. 17-21, județul A___