Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – anulare proces verbal de contravenție -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1134

Ședința publică din 02.09.2015.

Instanța constituită din:

Președinte C_______ P_____

Judecător C_______ - D______ D_____

Grefier A_____ R_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta ______________ UDEȘTI – prin av. A______ B_______ – cui sediul în ____________________, nr. 43,, ___________________________________ și cu sediul în ______________________________ împotriva sentinței civile nr. 4793/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta lipsă avocat B_______ A______, lipsă unitatea intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apărătorul legal al apelantei depune la dosar delegație de reprezentare și întrebat fiind arată că nu mai are alte cereri.

Instanța constatând cercetarea judecătorească finalizată în baza art. 244 NCPC și potrivit art. 392 din NCPC reține apelul pentru soluționare acordând cuvântul la dezbateri pe acesta.

Avocat pentru societatea apelantă pune concluzii de admitere a apelului astfel cum acesta a fost formulat, anularea sentinței civile nr.4793/17.10.2014 a Judecătoriei Suceava și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că procesul verbal contestat nu a fost niciodată comunicat către ______________ astfel că excepția tardivității reținută de prima instanță nu este dată, iar adresa de la fila 46 dosar de fond nu poate fi reținută motivat de faptul că pe acea confirmare de primire nu apare numele persoanei ce a primit-o. Se susține că în cauză operează și o prezumție logică a neconcordanțelor înscrierilor din dovada de comunicare în condițiile în care procesul verbal a fost încheiat la data de 19.08.2013 el ajungând să fie comunicat la sediul societății din _____________________ de 20.08.2013 acesta neputând ajunge într-o zi prin poștă în __________________________ are sediul.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4793/17.10.2014 dată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și s-a respins plângerea formulată de ______________ ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut:

Astfel, la data de 19.08.2013 a fost încheiat procesul verbal de contravenție _______/2012 nr. xxxxxxx prin care s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum total de 1000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 219 alin.1 lit.b din OG nr.92/2003 reținându-se că nu a depus în termen legal declarația 101 pe anul 2012, cu termen de depunere 25.03.2013, obligație prevăzută la art. 81 din OG 92/2003.

Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termenul menționat calculându-se pe zile libere potrivit dispozițiilor de drept comun cuprinse în art.181 alin.2 C.proc.civ., dispoziții aplicabile în lipsa unor reglementări derogatorii.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că procesul verbal de contravenție încheiat a fost comunicat petentei prin poștă cu confirmare de primire. Potrivit mențiunilor de pe confirmarea de primire, petenta a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 20.08.2013 prin semnătură.

Instanța a respins ca neîntemeiată apărarea petentei, în sensul că acel înscris – confirmare de primire nu face dovada comunicării procesului verbal de contravenție pentru că nu există înscris numărul procesului verbal. În acest sens, instanța a constatat că din cuprinsul dovezii de comunicare reiese actul comunicat petentei, fiind menționat numărul procesului-verbal contestat în cauza de față. De asemenea, atâta timp cât dovada de comunicare a fost semnată de soția administratorului, instanța a respins apărarea petentei în sensul că nu a luat la cunoștință de procesul-verbal contestat, mențiunile din cuprinsul procesului-verbal neputând fi contestate decât prin procedura înscrierii în fals.

Având în vedere că plângerea contravențională a fost depusă și înregistrată la instanță în data de 10.03.2014 , iar termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 pentru formularea plângerii a început să curgă la data de 20.08.2013, împlinindu-se la data de 05.09.2013, rezultă în mod indiscutabil că plângerea a fost formulată tardiv, cu depășirea termenului legal.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petenta ______________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că semnătura de pe confirmarea de primire nu este opozabilă societății în condițiile în care la calitatea primitorului se face mențiunea „ patroana” și asta în situația în care societatea este administrată de numitul B_______ G_______ și că nu există pe acea confirmare de primire nici un element care să identifice persoana căreia i s-a înmânat procesul verbal, nefiind indicat nici măcar numele acesteia și nici actul administrativ comunicat.

Consideră petenta în motivele de apel că în cauză nu a fost făcută comunicarea procesului verbal atacat și în mod nelegal a fost reținută excepția tardivității astfel că în raport de disp. art. 480 alin.3 cod procedură civilă se solicită a se admite apelul , a se anula sentința primei instanțe și a se trimite cauza spre rejudecare.

Intimata nu a formulat întâmpinare la cererea de apel .

Analizând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.476,477 C.p.c. tribunalul consideră că apelul este întemeiat.

Societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda pentru încălcarea dispozițiilor art.219 al.1 lit.b din OG 92/2003, reținându-se în sarcina acesteia că nu a depus în termenul legal declarația 101 privind impozitul pe profit pentru anul 2012.

Criticile apelantei vizează modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, apreciate ca fiind întemeiate. Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei societatea petentă are un singur administrator, respectiv B_______ G_______, iar confirmarea de primire aflată la f.26 dosar, pe lângă faptul că menționează actul comunicat, nu cuprinde nici numele, prenumele, precum și calitatea primitorului, sau orice modalitate de identificare a acestuia; mențiunea „patroana” precum și o semnătură fără a fi însoțită de ștampila societății sânt de natură a genera dubii în ceea ce privește comunicarea legală procesului verbal de contravenție, astfel că se apreciază că în cauză nu operează dispozițiile legale prevăzute de art.31 al.1 din OG 2/2001, motiv pentru care, tribunalul în baza art.480 al.3 C.p.c. va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se analiza fondul plângerii contravenționale.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta ______________ UDEȘTI – prin av. A______ B_______ – cui sediul în ____________________, nr. 43,, ___________________________________ și cu sediul în ______________________________ împotriva sentinței civile nr. 4793/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA .

Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.

PreședinteJudecător Grefier

C_______ P_____ C_______ - D______ D_____ A_____ R_____

Jud.fond M____ C.

Red.P.C.

Tehnored. R. A.

2 ex/ 05.01.2016

TRIBUNALUL SUCEAVA

Sectia de contencios, administrativ si fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/05.01.2016

C A T R E

JUDECATORIA SUCEAVA

Alăturat vă înaintăm dosarul de mai sus în care s-a anulat sentința civilă nr. 4793/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dosarul conține un nr. de ----------file.

Grefier

TRIBUNALUL SUCEAVA

Sectia de contencios, administrativ si fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/05.01.2016

C A T R E

JUDECATORIA SUCEAVA

Alăturat vă înaintăm dosarul de mai sus în care s-a anulat sentința civilă nr. 4793/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dosarul conține un nr. de ----------file.

Grefier

I. Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis apel : art. 480 alin.3 cpc.

II. Soluția din apel: Admite apelul. Anuleaza sentința.

F I Ș Ă

Judecătoria Suceava Decizia nr. 1134/02.09.2015

Sentința nr. 4793/17.10.2014 Dosar nr. 1134/2015

Judecător: M____ C.Complet: P_____ C_______

C_______ D______ D_____

Instanța de apel a admis apelul pentru următoarele considerente:

Tribunalul a apreciat :

Analizând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art.476,477 C.p.c. tribunalul consideră că apelul este întemeiat.

Societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda pentru încălcarea dispozițiilor art.219 al.1 lit.b din OG 92/2003, reținându-se în sarcina acesteia că nu a depus în termenul legal declarația 101 privind impozitul pe profit pentru anul 2012.

Criticile apelantei vizează modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, apreciate ca fiind întemeiate. Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei societatea petentă are un singur administrator, respectiv B_______ G_______, iar confirmarea de primire aflată la f.26 dosar, pe lângă faptul că menționează actul comunicat, nu cuprinde nici numele, prenumele, precum și calitatea primitorului, sau orice modalitate de identificare a acestuia; mențiunea „patroana” precum și o semnătură fără a fi însoțită de ștampila societății sânt de natură a genera dubii în ceea ce privește comunicarea legală procesului verbal de contravenție, astfel că se apreciază că în cauză nu operează dispozițiile legale prevăzute de art.31 al.1 din OG 2/2001, motiv pentru care, tribunalul în baza art.480 al.3 C.p.c. va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se analiza fondul plângerii contravenționale.