Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 537/2015

Ședința publică de la 19 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POST P______ UDA împotriva Sentinței civile nr. 5810/2014, intimat fiind M_____ I____, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent personal, apelantul – intimat lipsind.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat, ori probe de solicitat, Tribunalul acordă cuvântul asupra probatoriului.

Intimatul – petent, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată prin cererea de apel, apreciind că aceasta este admisibilă și utilă soluționării cauzei, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 255 C.pr.civ.

La interpelarea instanței, intimatul – petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Intimatul – petent, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat.

Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, că la data de 24.09.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petentul M_____ I____, domiciliat în mun. Pitești, ______________________, _____________, _________________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș – Post Poliție Uda, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș, prin care a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție cu _______.A. nr. xxxxxxx/11.09.2013 și _______.A. nr. xxxxxxx/12.09.2013 întocmite de intimată și pe cale de consecință anularea acestora și a amenzilor în cuantum de 200 lei fiecare, date în mod nelegal de organul constatator.

În motivarea plângerii s-a arătat că: în data de 11.09.2013, i-a fost întocmit de către agentul U__ M____ de la POSTUL DE POLIȚIE UDA un proces-verbal de contravenție pentru suma de 200 lei, în lipsa sa, acest înscris fiindu-i comunicat la sfârșitul lunii septembrie, motivându-se faptul că ar fi săvârșit o faptă prevăzută și pedepsită de Legea nr. 61/1991, respectiv că ar fi adresat injurii și expresii vulgare vecinei sale N_____ I____; cele consemnate sunt nereale, fiind doar relatări ale soțului vecinei și a acesteia, între ei având loc doar o ceartă peste gard, aceasta pornind de la niște vaci; el se afla în curtea sa și a fost provocat de vecină, adresându-și reciproc cuvinte jignitoare; agentul de Poluție nu a fost prezent la locul faptei și nici martorul indicat în procesul verbal; nu consumase băuturi alcoolice; a fost citat de acest agent ca să se prezinte la postul de poliție, însă nu s-a putut prezenta în acea zi și i s-a întocmit în mod nelegal un alt proces verbal și i s-a mai dat o amendă de 200 lei; agentul de poliție , așa cum a menționat anterior, nu a fost prezent la săvârșirea presupusei contravenții și, de asemenea, nici martorul indicat, care nu a asistat la nici o ceartă.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzilor.

În drept, au fost invocate disp. Lg. 61/1991.

Anexat plângerii s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-7), iar la data de 14.03.2014 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a arătat: prin adresa comunicată, numitul M_____ I____ solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 11.09.2013, întocmit de lucrătorii Postului de Poliție Uda din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 11 Poiana Lacului, pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 3 pct. 1 din Lg. 61/1991R, constând în aceea că , fiind sub influența băuturilor alcoolice, în timp ce se afla pe D.C. din satul Gorani, corn. Uda, jud. Argeș, a proferat injurii, expresii jignitoare și expresii vulgare la adresa numitei N_____ I____-E_______, de natură să lezeze demnitatea și onoarea acesteia."; de asemenea, cel în cauză solicită și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.09.2013, întocmit de lucrătorii Postului de Poliție Uda din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 11 Poiana Lacului, pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 3 pct. 31 din Lg. 61/1991R, constând în aceea că ,fiind citat procedural, a refuzat să se prezinte la sediul Postului de Poliție Uda, la invitația justificată a organelor de menținere a ordinii și liniștii publice aflate în exercitarea atribuțiunilor de serviciu."; din verificările efectuate rezultă că la data de 05.09.2013, numita N_____ I____-E_______ a formulat o petiție către lucrătorii Postului de Poliție Uda din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 11 Poiana-Lacului, prin care a adus la cunoștință că în seara zilei de 02.09.2013, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla la domiciliu vecinul său, M_____ I____, i-a adresat injurii, solicitând sancționarea sa contravențională; în verificarea aspectelor sesizate, lucrătorul de poliție a audiat petiționara, care a declarat că împreună cu soțul său avea în sarcină supravegherea unei cantități de material lemnos din apropierea gospodăriei; aceasta a auzit un copil strigând la poarta vecinului, care la scurt timp a plecat; după aceea, auzind zgomote în zona unde se afla depozitat materialul lemnos, a ieșit cu o lanternă pentru a observa ce se întâmplă, urmată la scurt timp de soțul său, iar la vederea sursei de lumină numitul M_____ I____ a ieșit la drum de unde a proferat la adresa ei injurii, expresii vulgare și jignitoare; aspectele au fost confirmate cu ocazia audierii de către numitul N_____ G_______; la data de 10.09.2013, lucrătorul de poliție s-a deplasat la adresa unde locuiește efectiv numitul M_____ I____, anume ______________________, jud. Argeș, găsind persoana în cauză, care a refuzat să primească citația procedurală, motiv pentru care aceasta a fost afișată pe poarta principală de acces în gospodărie în prezența martorului D_____ C_________; la data de 11.09.2013, întrucât numitul M_____ I____ nu s-a prezentat la sediul Postului de Poliție Uda, s-a luat măsura sancționării contravenționale față de acesta conform prevederilor art.3 pct.1 din Legea 61/1991R, iar la data de 12.09.2013 s-a aplicat și o sancțiune conform prevederilor art.3 pct.31 din Legea 61/199IR întrucât acesta a refuzat să se prezinte la sediul unității de poliție; ambele procese-verbale de constatare a contravenției au fost încheiate în lipsa contravenientului, fapt atestat de martorul asistent la rubrica special destinată, acesta neavând și calitatea de martor ocular la comiterea faptelor, după cum reiese din probele administrate și din mențiunea făcută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal; la aprecierile asupra situației de fapt au fost avute în vedere următoarele documente: Petiția formulată de numita N_____ I____-E_______ către Postul de Poliție Uda și înregistrată sub nr. xxxxxxx/05.09.2013; Declarațiile numiților N_____ I____-E_______ și N_____ G_______; Procesul-Verbal privind îndeplinirea procedurii de citare încheiat la data de 10.09.2013; Procesele-verbale de constatare a contravenției contestate, ________ nr.l977914 întocmit la data de 11.09.2013, respectiv ________ nr.l977915 întocmit la data de 12.09.2013; Raportul lucrătorului care a întocmit procesele-verbale de constatare a contravenției, Ag. Șef Pr. U__ M____; procesele verbale contestate au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, îndeplinesc condițiile de fond și de formă, și au fost comunicate către contravenient în termenul legal, motiv pentru care se solicită menținerea sancțiunii aplicate și respingerea contestației formulată de P_______ I__.

În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 din C.proc.civ. și Legea 61/1991, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 21-30), iar la termenul de judecată din data de 30.04.2014 s-a admis cererea de probatorii, administrându-se probele cu înscrisuri și martori, pentru ca la termenul din 04.06.2014 să se formuleze concluzii asupra fondului cauzei.

Prin sentința civilă nr. 5810/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte plângerea formulată de petentul M_____ I____, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș – Post Poliție Uda.

S-a anulat procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/11.09.2013 emis de intimată.

S-a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 200 lei, aplicată prin procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/12.09.2013 emis de intimată, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, din procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/12.09.2013 (fila 5), se reține că, la data de 12.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei, pentru că fiind citat procedural a refuzat să se prezinte la sediul Postului de Poliție Uda la invitația justificată a organelor de menținere a ordinii publice aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în baza dispozițiilor art. 3, pct. 31, raportat la disp. art. 4, alin. 1, lit. a din Lg. 61/1991.

De asemenea, din procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/11.09.2013 (fila 6), s-a reținut că, la data de 11.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei, pentru că fiind sub influența băuturilor alcoolice în timp ce se afla pe drumul comunal din satul Gorani din ____________________, a proferat injurii, expresii jignitoare și expresii vulgare la adresa numitei N_____ I____ E_______, de natură să ducă la lezarea demnității acesteia, în baza dispozițiilor art. 3, pct. 1, raportat la disp. art. 4, alin. 1, lit. b din Lg. 61/1991.

Conform dispozițiilor art. 3, pct. 1 și 31, art. 4, alin. 1, lit. a și b din Lg. 230/2007: „Art. 3. Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; … 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”; „Art. 4. (1) Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34); b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);”.

În ceea ce privește susținerile petentului privind nelegalitatea proceselor – verbale s-a constatat că acestea sunt întemeiate în parte.

Astfel, în ceea ce privește fapta reținută prin procesul – verbal cu nr. xxxxxxx/11.09.2013 (fila 6), prin proba testimonială s-a probat inexistența acesteia.

Martora C____ C_______ prin depoziția sa (fila 39) a infirmat cele reținute de agentul constatator în actul sancționator, respectiv a menționat că ea a fost persoana injuriată de numita N_____ I____, iar petentul un i-a adresat acesteia din urmă expresii jignitoare; s-au menționat de martoră atât injuriile ce i-au fost adresate de numita N_____, cât și faptul că petentul doar i-a reproșat scandalul pe care l-a inițiat; cu acea ocazie contestatorul nu a injuriat-o pe vecina N_____ și nu a ieșit în stradă unde se afla aceasta.

Raportat la situația de fapt prezentată de martora C____ și susținută de depoziția martorului P______ C_________ (a luat la cunoștință de incident de la concubina sa - fila 40), nu poate fi reținută ca sinceră declarația martorei N_____ I____ E_______ (persoana ce ar fi fost agresată de contestator), persoană ce din probele administrate a rezultat că a fost cea care a generat un scandal cu martora C____, iar participarea petentului s-a limitat la apostrofarea în legătură cu comportamentul său. Chiar și în depoziția sa martora N_____ amintește că de față la incident s-ar fi aflat și numita C____.

Astfel, având în vedere lipsa faptei contravenționale imputate contestatorului urmează ca instanța, observând și disp. art. 34 din O.G. 2/2001, să anuleze procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/11.09.2013 emis de intimată.

În ceea ce privește procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/12.09.2013 se observă că petentul nu a reușit a proba netemeinicia sa.

Chiar martorii audiați la solicitarea sa au menționat că s-a primit încunoștințarea emisă de Postul de Poliție Uda, însă nu s-ar fi efectua deplasarea fie datorită distanței între locuința contestatorului și sediul poliției, fie datorită lipsei combustibilului.

Raportat la distanța menționată de martorii C____ C_______ și P______ C_________ (5-7 km.) se observă că petentul putea efectua deplasarea la sediul poliției pentru a-și expuse apărările în legătura cu incidentul expus de martora N_____ (inclusiv propunerea de probatorii în apărare), dovezile prezentate de acesta putând duce la nesancționarea sa și implicit nesesizarea instanței. Distanța precizată de martori nu este excesivă, iar contestatorul nu a probat o lipsă a veniturilor sale.

Astfel, sancționarea petentul s-a efectuat în mod corect prin procesul – verbal de mai sus.

Cu toate acestea, din prevederile art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001, respectiv: „(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, se constată că, la aplicarea sancțiunii contravenționale organul constatator trebuie să aibă în vedere situația de fapt în complexitatea ei, pentru aplicarea sancțiunii corecte.

Acest lucru nu a fost făcut; astfel, se observă, din proba cu înscrisuri și cea testimonială administrată, că, din: modalitatea în care a fost săvârșită fapta (neprezentarea la poliție), scopul urmărit de petent (reducerea costurilor), urmarea produsă (redusă), împrejurările în care a fost comisă fapta (o sesizare nereală a martorei N_____), rezultă un grad de pericol social scăzut. Sancțiunea aplicată nu este proporțională cu atingerea adusă relațiilor sociale.

Mai mult, conform precizărilor martorei C____ s-a efectuat deplasarea la poliție după două zile de la data la care a fost chemat contestatorul.

Instanța reține și circumstanțe personale în favoarea petentului având în vedere atitudinea acestuia față de fapta comisă, dar și soluția adoptată în privința celuilalt act sancționator (s-a reținut că acesta nu a săvârșit fapta imputată).

Observând concluziile de mai sus, cât și dispozițiile art. 7, 21 din O.G. 2/2001, plângerea a fost admisă în parte, sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 200 lei, aplicată prin procesul – verbal de constatare a contravenției cu ________ și nr. xxxxxxx/12.09.2013 emis de intimată, să fie înlocuită cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Este necesară sancționarea petentului raportat la concluzia instanței privind săvârșirea de către acesta a unei fapte contravenționale.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POST P______ UDA care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond a pierdut din vedere înscrisurile depuse la dosar de pârâtă, în speță toate actele depuse de intimat odată cu întâmpinarea. Astfel, chiar din declarația martorei audiate în fața instanței de fond rezultă cu certitudine că aceasta se referea la un alt incident la care a asistat, făcând referire la alte împrejurări decât cele pentru care petentul a fost sancționat contravențional ,astfel că în mod greșit instanța de fond având în vedere aceste declarații a anulat procesul verbal de contravenție .

În mod greșit instanța de fond a reținut faptul că în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor se impune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment , deoarece petentul a mai fost sancționat contravențional tot pentru adresarea de injurii altor persoane, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.06.2013, astfel că o atitudine blândă a instanței se judecată nu se justifică.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr 2/2001 ,procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr. Eficiența acestor prevederi a fost recunoscută de instanța de control constituțional prin deciziile nr. 490,727,787/2008 .

Petentul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare în raport de disp.art.205 C.pr.civ.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri de către apelant ( filele 5-11 )

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a avut în vedere declarația martorei C____ C_______ ( fila 39 dosar fond) precum și declarația martorului P______ C_________ ,cele relatate de cei doi martori fiind în contradicție cu declarația martorei N_____ I____ E_______ care a declarat că ar fi fost agresată de către petent .

Astfel, martora C____ C_______ a precizat împrejurările în care a avut loc incidentul ,relatând faptul că petentul nu a adresat injurii martorei N_____ I____ E_______ și nici agresiuni fizice ,aspecte care au fost confirmate și de martorul P______ C_________ , fără a se putea reține că cei doi martori au relatat aspecte ce țin de alte evenimente decât cele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție , în condițiile în care însăși martora N_____ afirmată că la incident a fost prezentă și martora C____ care a perceput în mod direct circumstanțele incidentului .

Și cea de a doua critică din apel este neîntemeiată, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare care să conducă la concluzia că acesta este o persoană agresivă , antisocială , motiv pentru care tribunalul în raport de criteriile prev. de art 21 alin3 și art 7 din OG 2/2001 constată că în mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 rap la art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 16/1991.

În legătură cu prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție tribunalul va reține că în aplicarea disp.art. 6 din CEDO și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului , contravenientul se bucură se prezumția de nevinovăție, astfel că agentul constatator trebuie să facă dovada celor consemnate în procesul verbal de contravenție pentru ca în raport de probele administrate de organul constatator să convingă instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă , astfel că instanțele nu trebuie să aștepte din partea petentului să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a actului constatator al contravenției , ci organul constatator are obligația de a administra probe în acest sens.

Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art.480 C.pr.civ. rap la .art. 34 din OG 2/2001 va respinge apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POST P______ UDA cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5810/2014, intimat fiind M_____ I____ domiciliat în mun. Pitești, ______________________, _____________, _____________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2015.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Re. MN.D.B.

Tehn D.T./ 4 ex

15.04.2015