Dosar nr. 7516/ 193/2014 Apel – plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 11 iunie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ A____

Judecător - P_______ M_____ M______

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 5 5 0

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul – petent D_________ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 10.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______ , având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul I____________ de Poliței Județean B_______, consilier-juridic G____ G______, și pentru apelantul – petent D_________ D_____, avocat G____ S_____, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Avocat G____ S_____ solicită anularea sentinței Judecătoriei B_______ și invocă aspecte privitoare la faptul că petentul nu a fost citat în mod legal, astfel încât nu a avut cunoștință de judecarea procesului, nu a putut fi prezent pentru a-și formula apărările și a-și susține probele pe care le-a solicitat prin plângerea formulată. A invocat anumite aspecte de nelegalitate a procesului verbal de contravenție faptul că nu este ilizibil nu se cunosc semnăturile; are contradicție cu privire la data și ora săvârșii faptei. Solicită anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instanței pentru a-și putea face apărări, pentru a administra probe, respectiv martori cu privire la situația de fapt din momentul producerii acelui incident. Solicită a dovedi plângerea prin proba cu martori și în petiția de apel, astfel încât solicită admiterea apelului și dacă nu se va casa cu trimitere sentința solicită reținerea acesteia spre judecare pentru a da posibilitatea să administreze acestei probe în fața instanței. Fără cheltuieli.

Consilier-juridic G____ G______ arată că instanța de fond a procedat corect la soluționarea pe fond a cauzei; în ceea ce privesc chestiuni legate de citare, arată că petentul a fost în cunoștință, întrucât el a făcut plângerea contravențională, el a făcut demersurile. Fără cheltuieli.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 16.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul D_________ D_____ a chemat în judecată pe intimatul I____________ Județean de Poliție B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxxxxx/05.05.2014 prin care a fost sancționat cu avertisment și amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin. 1 coroborat cu art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

În motivare se arată de către petent că cele consemnate in procesul verbal nu sunt reale. Nu acesta a intrat pe contrasens, ci șoferul mașinii Seat cu nr.XXXXXXXX.

Arată petentul că deși soferul masinii Seat i-a propus sa facă o constatare amiabila de accident si el sa-si recunoască vinovăția, a doua zi s-a dus la Politie si a raportat coliziunea ca fiind din vina petentului.

Precizează petentul că a indus in eroare agentul rutier schimbând locul coliziunii, din loc drept, la 20 de m mai in fata, ________________ sensul ca petentul ar fi tăiat curba.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În dovedire s-a anexat copie după procesul verbal de contravenție contestat (fila 4 ds.), copie carte identitate (fila 5 ds.).

Plângerea a fost legal timbrată (fila 6 ds.).

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții se arată că, în ziua de 29.04.2014, în jurul orelor 08.30, la sediul Biroului Rutier s-a prezentat conducătorul auto al autoturismului XXXXXXXXX care a relatat faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier pe __________________ că vinovat de producerea acestuia a fost conducătorul autoturismului XXXXXXXXX.

Agentul de poliție s-a deplasat la locul producerii evenimentului rutier pentru stabilirea tuturor împrejurărilor care au favorizat producerea acestuia.

Mai arată intimatul că s-a retinut în sarcina petentului, că în data de 29.04.2014, a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ a pătruns pe sensul opus de circulație, impactând autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

De asemenea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că acesta nu a respectat obligația de a se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termenul de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 18ds.), raportul agentului constatator (fila 19 ds.).

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 10.11.2014 Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul D_________ D_____.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că prin procesul verbal CP nr. xxxxxxxx/05.05.2014 petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin. 1 coroborat cu art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că, în ziua de în ziua de 29.04.2014, în jurul orelor 08.30, la sediul Biroului Rutier s-a prezentat conducătorul auto al autoturismului XXXXXXXXX care a relatat faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier pe __________________ că vinovat de producerea acestuia a fost conducătorul autoturismului XXXXXXXXX, astfel încât agentul constatator s-a deplasat la locul producerii evenimentului rutier pentru stabilirea tuturor împrejurărilor care au favorizat producerea acestuia reținându-se în sarcina petentului, că în data de 29.04.2014, a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ a pătruns pe sensul opus de circulație, impactând autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, precum și faptul că acesta nu a respectat obligația de a se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termenul de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că potrivit art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002: „Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.” iar potrivit art. 79 alin. 1 lit. b: „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:… să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.”

În privința temeiniciei actului contestat, instanța de fond a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut, conform art.1171 Cod civil în vigoare la data săvârșirii presupusei fapte.

Judecătoria a reținut că în speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

De asemenea prima instanță a observat că la dosarul cauzei s-a depus cazierul contravențional al petentului din care reiese faptul că acesta în sarcina sa se reține o pluralitate de contravenții sub forma recidivei, în sensul că petentul chiar dacă a fost sancționat pentru mai multe abateri de la respectarea legislației contravenționale continuă să persiste în încălcarea acestora ceea ce denotă o înrăire a comportamentului său contravențional. Așadar, instanța de fond a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentei și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Instanța a apreciat că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel D_________ D_____ solicitând anularea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului s-a arătat că nu a fost legal citat pentru singurul termen de judecată acordat s-a mai arătat că a solicitat administrarea probei cu martori , care, dacă ar fi fost citat în mod legal, ar fi angajat un avocat care să administreze proba cu martori.

Pe fondul contravenției, s-a arătat că evenimentul rutier s-a petrecut pe data de 29.04.2014 și nu pe data de 9.04.2014, aspect care rezultă din copia dovezii de circulație și dovada de reparație. Data greșită a atras și comunicarea greșită de la I____________ de Poliție Județean B_______ care încalcă termenul de valabilitate a dovezii de circulație. Procesul verbal este ilizibil și corectat la rubrica reținere permis. În ceea ce privește accidentul, apelantul a arătat că nu el a intrat pe contrasens ci șoferul auto SEAT XXXXXXX, care deși i-a propus să încheie constatare amiabilă de accident în care să-și recunoască nevinovăția, a aportat la poliție că este vina sa. S-a mai arătat că acesta a indus în eroare agentul constatator schimbând locul producerii accidentului. În mod greșit a apreciat prima instanță că agentul a fost de față la data accidentului, fapt ce nu este adevărat.

Intimatul nu a depus întâmpinare dar și-a trimis reprezentant în instanță care a pus concluzii de respingere a apelului.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Potrivit art. 480 alin. 3 C.proc.civ., „În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare”.

Ori, din actele și lucrările dosarului rezultă că la judecata în primă instanță s-a acordat un singur termen de judecată, termen la care s-a soluționat cauza, fără ca la dosar să existe dovada citării petentului. De asemenea, pentru același termen s-a depus și întâmpinare de către intimat fără a se dispune comunicarea ei către partea adversă. Tribunalul constată și că documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție este incompletă întrucât lipsesc declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident și celelalte acte eliberate cu ocazia constatării contravenției (dovadă circulație, dovadă reparații auto). Prima instanță nu a verificat nici dacă cadrul procesual este complet întrucât asemenea contravenții se judecă cu citarea persoanei implicate în accident și a asiguratorului.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 alin. 3 C.proc.civ., văzând solicitarea expresă a apelantului ca dosarul să se trimită primei instanțe pentru rejudecarea fondului, se va admite apelul, se va anula sentința apelată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat împotriva sentinței nr. xxxxx/10.11.2014 a Judecătoriei B_______ de apelantul – petent D_________ D_____ cu domiciliul în municipiul B_______, ______________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 38, județul B_______.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 iunie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ A____ P_______ M_____ M______ F______ G.G______

Red. – HG 28.07.2015

Tehnored. FG/HG ./ 28.07.2015 4 ex.

Judecătoria B_______ – Jud. C____ L____