Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1788/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ J______ N___

JUDECĂTOR L_______ V______ M____

GREFIER A________ N_____

S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelanta ___________________, cu sediul în oraș Pogoanele, _______________________. 111, județ B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în C________, ____________________, nr. 2, _____________________ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 28.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015, apoi la data de 11.11.2015, când s-au decis următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului contencios contravențional de față:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de ______________________ , împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx întocmit la 30.07.2014 de agenții constatatori din cadrul Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transport Rutier.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 30.07.2014 întocmit de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER s-a constatat că la data de 30.07.2014, ora 17:24, pe DN 2A, km 193+400, localitatea O_____, județul C________, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de V________ I__ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel: conducătorul auto nu a prezentat în trafic pentru perioada 02.07.2014 ora 00:00 până la 07.07.2014 ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea așa cum prevede Regulamentul 561/2006. Totodată a fost aplicată și imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului și a fost întocmit formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx semnat de conducătorul auto.

În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. 37/2007, fiind sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei în baza art. 9 alin.1 lit.c din O.G. 37/2007.

La momentul controlului intimatul a întocmit formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx semnat de conducătorul auto.

În drept instanța reține că potrivit art.8 alin.1 pct. 31 din O.G. 37/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Potrivit art. 9 alin.1 lit.c din O.G. 37/2007 contravenția se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Potrivit art. 26 punctul 4 alineatul 7 din Regulamentul Consiliului nr. 561/2006:

"Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:

(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;

(ii)cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea cârd și

(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.

Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."

Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că fapta conducătorului auto V________ I__ de a nu prezenta în trafic pentru perioada 02.07.2014, ora 00:00, până la 07.07.2014, ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea conform Regulamentului nr. 561/2006 a fost constatată personal de agentul constatator la momentul solicitării conducătorului auto să prezinte aceste documente.

Fapta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.

Având în vedere că deși a avut posibilitatea de a propune probe și de a dovedi netemeinicia procesului-verbal, petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal atacat, respectiv a faptului că ar fi prezentat agentului constatator pentru perioada 02.07.2014, ora 00:00, până la 07.07.2014, ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea conform Regulamentului nr. 561/2006, fapta reținută în sarcina sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 punctul 31 și sancționată de art. 9 alin.1 lit.c din O.G. 37/2007.

În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia în perioada 02.07.xxxxxxxxxxxxxxx14 conducătorul auto s-a aflat în repaus, mașina nefiind pusă în circulație, instanța constată că în această situație conducătorul auto avea obligația de a prezenta agentului constatator certificatul de desfășurare a activității completat cu motivul lipsei de la bord a diagramelor, dar acesta nu a prezentat agentului constatator documentul sus menționat, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal. Instanța nu va avea în vedere certificatul de desfășurare a activității depus de petentă la dosarul cauzei, din moment ce acesta trebuia prezentat agentului constatator la momentul întocmirii procesului verbal, iar petenta nu a făcut dovada faptului că acesta ar fi fost prezentat agentului constatator la data constatării faptei. În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia a mai fost supusă unui control anterior la data de 08.07.2014, moment la care s-a verificat și activitatea pe zilele anterioare, instanța reține că fapta contravențională constă în neprezentarea la momentul controlului a diagramelor tahograf sau a altor înscrisuri care să justifice activitatea, efectuarea unui control anterior neînlăturând obligația conducătorului auto de a deține la bordul autovehiculului a documentelor prevăzute de lege, apărarea fiind astfel neîntemeiată.

În ceea ce privește art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului instanța reține că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu se opune prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Astfel, în cauza N_______ G_______ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că instanța națională aștepta ca reclamanta să prezinte mijloace de probă contrare faptelor stabilite de către polițist, iar un asemenea demers al instanțelor naționale se întemeiază pe faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, Curtea reamintește că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept și că, în principiu, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______ nr. 141-A, p. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001). Aplicând principiul sus menționat în speță Curtea a constatat că prin precizarea făcută în ședință publică în fața instanțelor naționale de către petenta N_______ G_______ în sensul că nu dorește să solicite prezentarea altor probe, reclamanta s-a expus cu bună știință riscului unei condamnări întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzând așadar procesul-verbal de contravenție pe care ea însăși l-a prezentat în fața judecătoriei și căruia îi era atribuită o prezumție de temeinicie relativă.

În ceea ce privește solicitarea petentei privind înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată având în vedere că fapta acesteia prezintă pericol social, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege, neimpunându-se reindividualizarea acesteia.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta S.C. A______ C___ S.R.L.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petenta a declarat apel.

Apelanta petentă apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, soluția preconizată fiind aceea a admiterii apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii și cu consecința anulării procesului verbal contestat; în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Reiterând criticile aduse procesului verbal prin plângerea contravențională, apelanta petentă susține că judecătorul fondului nu a observat și nu a analizat înscrisurile de care s-a prevalat în susținerea plângerii.

Pretinde apelanta petentă că la data controlului, conducătorul auto a formulat obiecțiuni verbale prin care a arătat faptul că există probe pentru acoperirea legală a zilelor lipsă pentru diagrama tahograf – pentru perioada 2.07.2014-7.07.2014 fiind în perioada de repaus și astfel mașina nu a fost pusă în circulație; mai mult, a prezentat agentului constatator o „ Anexă – certificat de desfășurare activități”, emisă conform Regulamentului CE nr.561/2006, din care rezultă faptul că în perioada reținută în procesul verbal nu a desfășurat activități de punere în circulație a autovehiculului.

Solicită a se observa că formularul de control semnat de șofer atestă faptul că s-au efectuat verificări cu privire la diagramele tahograf, că nu există mențiune în acest sens în formular sau în procesul verbal, dar dovada este tocmai „ Anexa” depusă la dosar, pe care șoferul a avut-o asupra sa și a prezentat-o agentului constatator și la controlul anterior - din 7.07.2014, astfel că nu se poate susține ca fiind o probă preconstituită.

Opinează că instanța de fond nu doar că a răsturnat sarcina probei, dar nici nu a ținut seama de faptul că prin prezentarea anexei menționate și a diagramei tahograf din 7.07.2014, societatea a făcut dovada susținerilor nevinovăției.

Apelanta invederează că a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment” – cerere perfect justificată prin prisma disp.art.21 alin.3 cu ref. la art.7 alin.3 și art.5 alin.5 din OG nr.2/2001.

Legal citată, petenta- intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Menționează că fapta contravențională pentru care a fost aplicată sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ – OG nr.37/2007, a fost săvârșită de apelanta petentă, veritabila probă în dovedirea contravenției fiind reprezentată de „Formularul de Control Trafic ________ nr.xxxxxxxxx, semnat de dl. V________ ion - șoferul ce conducea autovehiculul (fără să-l oblige cineva în acest sens).

Intimata apreciază că nu poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, de vreme ce OG nr.37/2007 nu prevede aplicarea sancțiunii „ avertisment” pentru nici o contravenție; dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social, ar fi prevăzut expres în cuprinsul actului normativ această posibilitate.

Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constatată următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 30.07.2014, ____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007.S-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel: conducătorul auto nu a prezentat în trafic pentru perioada 02.07.2014 ora 00:00 până la 07.07.2014 ora 08:00 diagrame tahograf sau alte înscrisuri care să justifice activitatea așa cum prevede Regulamentul 561/2006.

Totodată a fost aplicată și imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului și a fost întocmit formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx semnat de conducătorul auto.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.

În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor

Prin sentința apelată, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea dedusă judecății.

Controlul judiciar relevă că judecătorul fondului în mod corect a reținut că - prin prisma disp.art.17 din OG.2/2001, se verifică existența în cuprinsul actului constatator a tuturor mențiunilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a concluzionat că, sub aspectul legalității, actul sancționator nu cuprinde mențiuni de natură să conducă la lipsirea sa de eficiență juridică, sancțiune ce nu poate fi dispusă nici sub aspectul temeiniciei procesului verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal.

Tribunalul constată că judecătorul fondului s-a raportat în mod judicios la normele juridice incidente situației faptice – astfel cum a fost susținută probator, și, de asemenea, la prezumțiile ce guvernează materia contravențională prin prisma jurisprudenței instanței de contencios european.

Contrar susținerilor apelantei petente, judecătorul fondului a „ cântărit” probatoriul concret administrat în cauză, iar hotărârea atacată – care suplinește cerințele prescrise de art.425 lit.b) cod pr.civ., a argumentat de ce a dat prevalență probatorie înscrisului exhibat de intimată ( formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx semnat de conducătorul auto), respectiv de ce nu a valorificat certificatul de desfășurare a activității depus la dosarul cauzei.

Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de apel și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale, astfel că sub acest aspect criticile exprimate de apelantă sunt nefondate.

Critica privitoare la greșita individualizare a sancțiunii contravenționale se apreciază a fi întemeiată.

Tribunalul apreciază că în raport de contextul circumstanțial în care a fost săvârșită fapta contravențională, prin raportare la disp.art.21 alin.3 din OG.nr.2/2001, se justifică reindividualizarea sancțiunii.

Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.

Nu poate fi primită apărarea intimatei privitoare la lipsa temeiului legal al reindividualizării sancțiunii contravenționale, în condițiile în care OG nr.37/2007 nu prevede expres sancțiunea avertisment pentru nici un din contravențiile pe care le consacră.

Concluzia în acest sens este impusă de disp.art.7 alin.3 din OG nr.2/2001.

Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.

Tribunalul apreciază că sancționarea apelantei petente cu o amendă consistentă –4.000 lei, nu se justifică în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de circumstanțele personale ale apelantei petente față de care nu s-a susținut și dovedit că s-ar afla într-o situație de recidivă contravențională.

Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba hotărârea supusă controlului judiciar, în sensul admiterii în parte a plângerii, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta – petenta ___________________, cu sediul în oraș Pogoanele, _______________________. 111, județ B____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER, cu sediul procesual ales în C________, ____________________, nr. 2, _____________________ C________.

Schimbă sentința civilă nr xxxxx/2014 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în sensul că :

Admite in parte plângerea contravențională formulata de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER.

Dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentei prin procesul – verbal de contraventie ___________ nr xxxxxxxx/30.07.2014 cu sanctiunea Avertisment .

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică , astăzi , 11.11.2015.

Președinte, Judecător,

A___ J______ N___ L_______ V______ M____

Grefier,

A________ N_____

Jud.fond.L___ R.E.

Tehnored.jud.A___ N___

4 ex./7.12.2015