Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 12

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 IANUARIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : P_____ C_______

JUDECĂTORI: N______ D_____ C_______

O_________ G_______

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul P______ V_____ domiciliat în __________________________ de Sus, nr. 61, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 3469 din 25 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind DIRECȚIA R________ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ________________________. 19, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea intimatei o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs și acordarea unui nou termen de judecată pentru a formula întâmpinare.

Instanța, având în vedere că termenul de astăzi a fost fixat pentru a se verifica aplicabilitatea dispozițiile art. 248 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, respinge cererea de acordare termen ca neîntemeiată.

Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 3469 din 25 octombrie 2010 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petentul P______ V_____ în contradictoriu cu intimata Direcția R________ Drumuri și Poduri Iași.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx/25.03.2010 întocmit de Secția Drumuri Naționale B_______, s-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 25.03.2010, ora 12.17, pe DN 17A – Rădăuți km. 73+200, a fost surprins autovehiculul transport marfă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, circulând fără a deține rovinietă. În consecință, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fiind obligat și la plata unui tarif de despăgubire în sumă de 1320,16 lei, în cuantumul stabilit în anexa nr.4 (320 euro), conform dispozițiilor art.8 al.3 din Ordonanță.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să-l semneze, nicio persoană nu a fost de acord să-și asume calitatea de martor, petentul formulând plângere contravențională în termenul legal prev. de art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001.

Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin potrivit O.G. 15/2002.

Această apreciere are la bază analiza criteriilor stabilite în art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța reține că modul și mijloacele de săvârșire a faptei indică un grad ridicat de pericol social având în vedere că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (copii ale bonurilor atestând plata rovinietelor doar pentru 2 zile în cursul anului 2010), petentul se achită arareori de obligația de a plăti contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru zilele în care efectuează transporturi de marfă, aceasta fiind destinația autovehiculului proprietatea sa. De asemenea, instanța constată că petentul nu a conștientizat consecințele negative ale faptei sale, de vreme ce nu și-a îndeplinit obligația de a achita tariful de despăgubire în sumă de 1320,16 lei.

Având în vedere și faptul că împrejurările invocate de petent în plângere pentru o justă individualizare a sancțiunii, anume defecțiunile suferite de autovehicul și motivul deplasării la data constatării contravenției, nu au fost dovedite, declarația martorului U______ V_____, propus de petent, fiind lipsită de credibilitate, atât timp cât nu a fost în măsură să ofere date despre persoana care urma să se ocupe de reparații, perioada în care a fost lăsat autovehiculul în atelier, motivul pentru care l-a însoțit pe petent la data controlului, instanța apreciază că amenda constituie o sancțiune adecvată și, prin urmare, va respinge plângerea formulată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petentul P______ V_____, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare admitera plângerii astfel cum a fost formulată.

În notivare a arătat că a recunoscut faptul că nu deținea asupra sa rovinieta, dar precizează că nu folosește mașina deoarece este defectă, iar rovinieta a cumpărat-o când a mers cu mașina la reparat.

Mai arată că deși s solicitat doar un simplu avertisment a fost sancționat, astfel încât solicită anularea procesul – verbal contestat, ca fiind contrar reglementărilor comunitare.

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a desemnat vreun reprezentant în instanță.

Asupra excepției perimării recursului de față constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 07.01.2011 și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P______ V_____ a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 3469/25.10.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Prin încheierea de ședință din data de 02 noiembrie 2011, instanța a dispus, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursului formulat de recurent împotriva sentinței civile nr. 3469/25.10.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, iar la termenul de astăzi, 09 ianuarie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de recurs.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an…. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni”.

În consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale sus-menționate, tribunalul urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul formulat de petentul P______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 3469/25.10.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite excepția perimării acțiunii invocată de instanță din oficiu.

Constată perimată cererea de recurs formulată de către petentul P______ V_____ domiciliat în __________________________ de Sus, nr. 61, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 3469 din 25 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind DIRECȚIA R________ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, ________________________. 19, jud. Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.01.2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. N.D.C.

Jud. fond. G_______ P_________

Tehnored. H.A.

Ex. 2/11.01.2013