Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA Nr. 10/2013

Ședința publică de la 11 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ R_____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale,formulată de petentul B_______ I___, domiciliat în comuna Șușani, ___________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____.

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns : petentul B_______ I___, martorul D___ M____, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ și martorul Staiu G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Învederează faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin 2 Cod procedură civilă, de către intimat.

Învederează de asemenea că s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, la termenele de judecată anterioare, următoarele înscrisuri : întâmpinare,ce a fost comunicată petentului, precum și materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, din partea intimatului, iar pentru termenul de judecată de astăzi o cerere din partea martorului Staiu G_______, însoțită de adeverința medicală nr.60/09.01.2012.

Petentul având cuvântul, arată că nu mai stăruie în audierea martorului propus, Staiu G_______, având în vedere că acesta nu s-a putut prezenta la instanță în vederea audierii, din motive de sănătate.

Nu mai are probe de solicitat în cauză.

Instanța, în baza principiului disponibilității, ia act de manifestarea de voință a petentului, în sensul că nu mai stăruie în audierea martorului propus, Staiu G_______.

Instanța constată că nu mai sunt cereri noi de formulat, probe de solicitat și excepții de invocat, apreciază dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.

Petentul solicită, în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat, ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea sa de plata amenzii aplicate. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.

Cu cheltuieli de judecată.

Instanța, în temeiul art.150 C.Pr.Civilă, reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.

JUDECĂTORIA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 15.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ I___ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V_____, plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ Nr. xxxxxxx din data de 29.05.2012 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat în esență faptul că nu este simpatizant al vreunui partid politic și în plus în data menționată în procesul verbal de contravenție datorită bolii nu s-a putut deplasa decât în interiorul gospodăriei.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.

Pentru dovedirea susținerilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.

Petentul a anexat cererii de chemare în judecată procesul verbal contestat.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială. În cadrul probei testimoniale a fost ascultat pentru petent martorul D___ M____ (f. 26), la ultimul termen de judecată, petentul renunțând la ascultarea martorului Staiu G_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 24.05.2012, petentul B_______ I___, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei, pentru că în data de 23.05.2012 ora 15,30 s-a deplasat la poarta locuinței numitului B____ F______ și a rupt un afiș electoral amplasat legal aparținând unui candidat la Primăria Șușani.

Potrivit art. 103, lit h din Legea 67/2004 constituie contravenție distrugerea, deteriorarea, murdărirea, acoperirea prin scriere sau în orice alt mod a listelor electorale, a platformelor-program afișate sau a oricăror alte afișe ori anunțuri de propagandă electorală;

Conform art. 104, din același act normativ această contravenție se sancționează cu amendă de la 6000 – 1000 lei.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul, prin plângerea formulată nu a făcut referire la vreun motiv de nelegalitate al procesului verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal, fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 1169 din C.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Biletul de externare depus la fila 10 din dosar atestă că petentul a fost internat în spital însă într-o altă perioadă decât data reținută ca fiind data săvârșirii contravenției.

Din relatarea martorului D___ M____ (f. 26) reiese faptul că nu s-a discutat în __________________________ afiș electoral, însă faptul că nu s-a discutat despre acest lucru nu înseamnă că nu s-a și întâmplat.

Instanța constată că probele administrate dovedesc temeinicia procesului verbal contestat și nu s-a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel că instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina contestatorul ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte și să-și revizuiască atitudinea în astfel de împrejurări.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contestatorului B_______ I___ și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 24.05.2011 întocmit de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește solicitarea petentului referitoare la cheltuielile de judecată, instanța constată că acesta nu a depus la dosar nici o dovada din care sa reiasă ca acesta a efectuat astfel de cheltuieli, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată această solicitare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_______ I___ domiciliat în comuna Șușani, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2013.

	Președinte, I____ - A______ R_____
	Grefier, D_____ Prooroc

I.R. 23 Ianuarie 2013

2 ex.