ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1407/2015

Ședința publică de la 04 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

GREFIER M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul ____________________., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ având ca obiect plangere contraventionala.

La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, după care:

Se prezintă în instanță o persoană care solicită dezbaterea cauzei cu prioritate, pretinzând că este administratorul petentei și se numește F_____ I__, dar nu are asupra sa actul de identitate. Depune la dosar un înscris cu privire la calitatea de reprezentant al petentei.

Având în vedere că persoana care a răspuns pentru petent nu face dovada identității sale și calitatea de reprezentant al petentului, instanța restituie acesteia înscrisul prezentat, aducându-i totodată la cunoștință că nu-i pot fi primite concluziile în prezenta cauză, după care lasă cauza pentru a fi strigată în funcție de ordinea înscrisă pe lista de ședință.

La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, după care:

Constatând că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, în temeiul disp.art.131 alin.1 C.pr.civ., instanța stabilește că Judecătoria B_____ este competentă general, material și teritorial să o soluționeze, raportat la obiectul acesteia, locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului și disp. art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001. Totodată, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile depuse la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți această probă, după care, nemaifiind alte cereri, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ în data de 23.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul ____________________. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata D_______ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C______ să dispună anularea procesului verbal de contravenție _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 iunie 2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat întrucât nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru profit, termenul limită de declarare fiind 25.03.2015.

Petentul contestă temeinicia acuzației, arătând că a depus la Serviciul Fiscal Orășenesc Gura Lotrului toate declarațiile fiscale în termenul legal, la data de 08.01.2015, respectiv data de 25.03.2015. A mai învederat că nu a avut niciun fel de activitate din anul 2009 și până în prezent, iar în fiecare an a depus la organul fiscal declarații pe propria răspundere în sensul că nu are activitate.

S-a mai arătat că sancțiunea ce i-a fost aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei sale.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum total de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 5).

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că petentul a fost sancționat cu amendă pentru nedepunerea declarației cod 101 pentru luna decembrie 2014, termenul limită de depunere fiind 25.03.2015.

S-a arătat că petentul avea obligația legală de a depune declarația 101 chiar și pe perioada inactivității temporare potrivit art. 7 alin.1 din OPANAF nr. 3347/2011, iar la data de 08.01.2015 a depus în mod eronat o declarație cod 100 deși nu avea această obligație, întrucât era plătitoare de impozit pe profit, iar procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001. Mai mult a învederat că petentul a mai fost sancționat pentru nedepunerea declrarație 100 pentru luna martie 2014.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05 iunie 2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.000,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu a depus declarația pentru profit pentru luna decembrie 2014- termenul limită de depunere fiind 25.03.2015.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal contestat, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că deși petentul susține că și-a respectat obligația legală de a depune în termenul legal declarația pentru pentru profit aferentă lunii decembrie 2014 nu a adus nicio dovadă în susținerea afirmațiilor sale.

În consecință instanța reține că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în sarcina sa

Se mai reține că societatea-petentă nu a desfășurat nicio activitate comercială în anul 2014 și nici de la înființare, din anul 2010, până în prezent, depunând însă periodic declarații de inactivitate la Serviciul Fiscal Orășenesc Gura Lotrului, cea aferentă anului 2014 fiind depusă la data de 25.03.2014, dosa fila nr. 21.

În ceea ce privește modul în care a fost individualizată sancțiunea aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției mai sus amintite, se reține că agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, reprezentând maximul legal.

Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. În acord cu aceste dispoziții legale, se va reține că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Asemenea circumstanțe sunt incidente în cauză, față de lipsa unui prejudiciu creat, faptul că petentul nu a desfășurat nici un fel de activitate economică nici în luna decembrie 2014 și nici din anul 2010 și până la data întocmirii procesului verbal constat, conformându-se totodată parțial obligațiilor legale de a depune declarațiile fiscale conform înscrisurilor depuse la dosar filele nr. 18-21, împrejurări ce conduc la concluzia că petentul nu a urmărit să se sustragă de la obligațiile legale stabilite în sarcina sa.

Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petent, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

În consecință, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare.

Concluzionând, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată.

În ceea ce privește afirmațiile intimatei, în sensul că petentul a mai fost sancționat contravențional anterior, pentru fapte similiare, aceste susțineri nu pot fi primite, nefiind dovedite.

Pentru toate cele de mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea petentului, va modifica în parte actul contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată pe petentul ____________________., având CUI xxxxxxxx, cu sediul în comuna Perișani, ________________________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în C______, ___________________________.2, jud.D___, cu sediul procesual ales la Administrația Finanțelor Publice V_____, din mun.Rm.V_____, _________________, nr.17, jud.V_____, și în consecință:

Înlocuiește amenda în cuantum de 5.000,00 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 iunie 2015, cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 04.11.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/09.12.2015