Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1484

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul I___ P___ S____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________, jud. P______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/10.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul IPJ P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la 01.10.2013, sub nr XXXXXXXXXXXXXX, petentul I___ P___ S____ a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN P______, plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din 18.09.2013.

In motivarea actiunii a arătat că nu a depasit coloana de autovehicule oprite la trecerea de nivel cu calea ferata si dintr-o eroare itp ul era expirat. A arătat că in data respectiva a lasat fier vechi la o societate specializata si cand a vrut sa intre inapoi pe drum, un conducator auto i-a facut semn ca poate intra inaintea sa in coloana de masini.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat, în esență, că petentul avea inspectia tehnica auto expirata si a depăsit coloana de autovehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferata.

Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/10.12.2014 Judecătoria Ploiesti a respins cererea formulată de petentul I___ P___ S____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/18.09.2013 încheiat de intimata IPJ P______ ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.09.2013 petentul I___ P___ S____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1040 lei pentru incalcarea art 100 alin 3 si art 10 din OUG 195/2002, retinandu-se in fapta ca nu a depasit o coloana de autovehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferata si avea itp expirat.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

În primul rând, instanța de fond , din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

Potrivit art 100 alin 3 lit a din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

a) depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată;

Conform art 98 1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.

(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.

(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.

(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.

Potrivit art 10 din OUG 195/2002 Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a retinut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.

Față de cele expuse, instanța de fond a constatat că procesul verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.

În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.

Astfel, instanta de fond a retinut ca petentul nu a contestat nici un moment ca ca avea inspectia tehnica expirata, si a recunoscut ca dintr-o eroare ca nu a verificat valabilitatea inspectiei tehnice auto.

Cu privire la cea de a doua fapta instanta de fond a retinut ca petentul a recunoscut ca intrat in coloana intrucat un alt conducator auto i-a facut semn sa intre. Cu toate acestea, petentul era obligat sa se ataseze la finalul coloanei de autovehicule si nu sa intre din afara carosabilului si direct sa faca stanga. Faptul ca un conducator auto i-a permis sa intre mai in fata in coloana nu inseamna automat ca si ceilalti conducatori auto ce asteptau in coloana i-au dat acest acord.

Pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.

Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.

Cu privire la sanctiunea complemnetara instanta de fond a retinut ca aceasta intervine de drept, in temeiul legii, instanta neputand lua vreo masura privitoare la aceasta.

Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța de fond a respins , ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.

Impotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I___ P___ S____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel, susține apelantul că nu avea cum să depășească coloana la calea ferată întrucât dată fiind distanța mică dintre autovehiculele din coloană, ar fi însemnat să fie nevoit să oprească pe contrasens, fapt ce ar fi creat un adevărat carambol. Dacă ar fi fost adevărat, circulația pe contrasens, călcarea liniei continui și blocarea celor ce veneau din contrasens ar fi fost mult mai grave decât depășirea coloanei, însă agentul constatator nu a făcut vorbire despre aceste împrejurări ceeace înseamnă că nu s-au întâmplat.

În realitate, dorind să predea niște fier vechi, a oprit la centrul de olectare ce se afla a 100 m debariera spre DN1, însă acesta era închis. A mai stat proximativ 5 minute, bariera s-a ridicat și un conducător auto i-a făcut semn că poate intra în coloană. Fiind linie discontinuă, apelantul petent susține că a efectuat manevra legală, a intrat în coloană și și-a continuat drumul. După ce a trecut calea ferată, a fost oprit de agentul constatator care se afla poziționat la aproximativ 20-25 metri de acesta, către Șoseaua Vestului.

Calea ferată are o lățime de aproximativ 30 m, rezultând deci că la momentul efectuării manevrei descrise, agentul de poliție se afla la o distanță de aproximativ 150 m de locul faptei și nu a putut vedea exact cele întâmplate, mai ales că șoseaua nu este perfect dreaptă.

Se mai susține că, deși a explicat agentului constatator situația de fapt reală, acesta nu a ținut ont și niic nu a apreciat că poate face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 7 din OG 2/2001 astfel încât să aplice un avertisment.

În ce privește faptul că inspecția tehnică era expirată, acest lucru s-a întâmplat dintr-o regretabilă eroare, aceasta exopirase practic de 10 zile ( de la 08.09.2013, față de data controlului, 18.09.2013). La data de 01.10.2013 a fost efectuată insepcția tehnică, autoturismul trecând din prima verificare, ceeace dovedește că și la data controlului era în bună stare și nu a fost periclitată niciun moment siguranța circulației pe drumurile publice.

Deși nu s-a produs niciun accident, instanâța de fond a apreciat că pentru ambele contravenții pericolul social este destul de ridicat astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Faptul că petentul respectă legea o dovedește chiar fișa de evidență auto din are rezultă că de 30 de ani de când deține permis de conducere, nu a avut niciodată susendat dreptul de a conduce, ci doar câteva abateri minore.

La cererea de apel au fost atașate, planșe foto și fișa de evidență auto.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, actelor și lucrărilor dosarului și dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.09.2013 petentul apelant I___ P___ S____ a fost sancționat cu amendă cotravențională în cuantum total de 1040 lei pentru incalcarea art 100 alin 3 si art 10 din OUG 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia fapta costând în aceea că la data menționată, ora 18:45 a depasit o coloana de autovehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferata si avea ITP expirat.

Susținerile apelantului petent referitoare la inexistența contravenției constând în depășirea coloanei aflată la tercerea de cale ferată nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă.

Față de acest aspect, tribunalul apreciază că, în mod întemeiat instanța de fond a constatat că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă, cu toată argumentarea adusă de judecătorul fondului.

În cauza de față instanța de fond a apreciat în mod corect că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat, având în vedere că petentul nu a contestat nici un moment ca ca avea inspectia tehnica expirata, si a recunoscut ca dintr-o eroare ca nu a verificat valabilitatea inspectiei tehnice auto. Cu privire la cea de a doua fapta instanta de fond a retinut în mod întemeiat ca petentul a recunoscut ca intrat in coloana intrucat un alt conducator auto i-a facut semn sa intre. În mod pertinent s-a apreciat că petentul era obligat sa se ataseze la finalul coloanei de autovehicule si nu sa intre din afara carosabilului si direct sa faca stanga, întrucât procedând astfel a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.

Pe baza ansamblului probator administrat, instanța de fond a reținut în mod judicios reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravențiile reținute în sarcina acestuia.

În ce privește reindividualizarea sancțiunilor aplicate, tribunalul apreciază că, față de dispozițiile art. 21 alin. 3 coroborat cu art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, în mod corect instanța de fond a apreciat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum minim.

Într-adevăr, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă tribunalul, în acord cu opinia instanței de fond, apreciază că faptele petentului apelant prezintă un grad de pericol social destul de ridicat.

În acfest sens, este de menționat că opinia apelantului petent potrivit căreia faptele săvârșite de acesta nu prezintă un grad sporit de pericol întrucât nu s-a produs niciun accident, nu poate fi primită. Dacă s-ar fi produs un accident, deja se punea problema unui rezultat socialmente periculos și nu doar de o stare de pericol care, raportat la contravenția de a depăși coloana la trecerea de cale ferată este evidentă, la fel și în raport de contravenția constând în a circula cu ITP expirat, cunoscut fiind numărul mare de accidente produse ca urmare a existenței unor defecțiun tehice. Faptul că la verificarea din 01.10.2013 autoturismul apelantulu petent a obținut ITP-ul nu dovedește că la momentul controlului autoturismul era în stare perfectă de funcționare, între timp putând fi efectuate remedieri ale unor posibile probleme tehnice.

Cu privire la sanctiunea complemnetara în mod corect instanta de fond a retinut ca aceasta intervine de drept, in temeiul legii, instanta neputand lua vreo masura privitoare la aceasta.

Față de considerentele mai sus analizate, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat de apelul apelantul petent I___ P___ S____ in contradictoriu cu intimatul IPJ P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul petent I___ P___ S____ cu domiciliul în Ploiești, ______________________, jud. P______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/10.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul IPJ P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GN/ Tehnored. jud.GN/ Gref. DD./ 2 ex./27.11.2015

J.F. M____ R_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX