ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1286/R/2012DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 3 decembrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:S_____ M_____ C______ - judecător

D___ S_____ E____ - judecător

IFTIMUȘ A____ C______ - președinte secție

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de petentul M_____ V_______ împotriva sentinței nr2501/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut in ședința publica nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost completă .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 08.08.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_____ V_______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, prin care a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, iar, pe fond, anularea procesului-verbal de contravenție.

În fapt, petentul a arătat că sancțiunea i-a fost aplicată la data de 15.01.2011, iar procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 22.07.2011, că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de un martor conform art. 19 din OG nr. 2/2001, că a constatat după primirea procesului-verbal de contravenție că operatorul care i-a eliberat rovinieta a consemnat în mod greșit data valabilității ca fiind 16.01.2011, în loc de 15.01.2011.

În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001.

Petenta a depus o cerere la data de 06.02.2012 (f. 16) prin care a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, în temeiul art. 13 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.

În fapt, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, intimata a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, proces-verbal de contravenție, plic poștal, rovinietă C_____, bon fiscal din data de 15.01.2011, act identitate, carte identitate autovehicul.

Intimatul a depus, în copie, proces-verbal de contravenție, plic poștal, fotografie, certificat calificat, autorizație de control, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală.

Prin sentința civilă nr. 2501/2012 Judecătoria D___:

Respinge excepția prescripției executării sancțiunii invocată de petent ca neîntemeiată.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ V_______, cu domiciliul în M____ nr. 61, județul A___, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de către intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de agentul constatator R____ G_____ R________ din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică s-a constatat că petentul a circulat la data de 15.01.2011, pe DN7/Săcămaș cu vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără rovinietă valabilă, conform fotografiei.

Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. (1) raportat la art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fiind totodată obligat și la achitarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, conform art. 8 alin. (3) din același act normativ.

Instanța a constatat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Instanța nu a reținut nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru motivul că acesta nu a fost semnat de către un martor, întrucât semnătura martorului este prevăzută sub sancțiunea nulității în condițiile art. 105 Cod proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul contestat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Pe de altă parte, rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal astfel încât nu există vătămare când nu se contestă acest aspect.

Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că petentul nu a produs dovada că la data de 15.01.2011 deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel încât intimatul a întocmit în mod legal procesul-verbal de contravenție. Instanța nu poate să rețină că rovinieta depusă la dosar a fost eliberată pentru data de 15.01.2011 în condițiile în care din mențiunile aflate pe aceasta rezultă că a fost eliberată pentru data de 16.01.2011. Deși petentul susține că a existat o eroare instanța nu paote să rețină existența unei erori în condițiile în care nu s-a dovedit de către petent acest lucru.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat petentul M_____ V_______, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării procesului-verbal, pentru aceleași considerente arătate în plângere.

Se motivează în recurs că a cumpărat rovinieta la 15.01.2011, însă aceasta i-a fost eliberată abia la data de 16.01.2011.

Recurentul și-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința atacată atât sub aspectul susținerilor din motivele de recurs, cât și din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.

Astfel, potrivit art.304 C.pr.civ, modificarea sau casarea hotărârii se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când: ...

9.Hotărârea pronunțată de prima instanță este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit cărora:

În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Ori, cum procesul-verbal de contravenție pentru a fi valabil trebuie încheiat în formă scrisă, rezultă că această condiție se încadrează în teza II din art.7. La dosar s-a depus certificatul calificat cu privire la semnătura electronică a agentului constatator (f.18), astfel că s-a făcut dovada cerută de textul de lege susmenționat.

Petentul nu a făcut dovada celor susținute, respectiv că achiziționat rovinieta la 15.01.2011.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a individualizat corect sancțiunea.

În ceea ce privește stabilirea tarifului de despăgubire pus în sarcina petentei prin procesul-verbal întocmit, se constată însă că OG 15/2002 a fost modificată prin Legea 144/2012.

Astfel, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 nemodificată: „Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.

Ori, prin disp. Art.I pct.1 din Legea 144/2012 obligația achitării tarifului de despăgubire a fost abrogată, iar potrivit art.II din Legea 144/2012, Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Cum această normă cuprinde dispoziții cu aplicare retroactivă, se constată că deși a fost corect reținută săvârșirea faptei de petentă, sub aspectul plății tarifului de despăgubire sentința instanței de fond a rămas fără temei legal, acesta fiind abrogat.

În consecință, în baza art.312 al.2, 3 raportat la art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, se va admite recursul de față și se va modifica sentința atacată, în sensul că se va dispune anularea parțială a procesului-verbal în ce privește obligarea petentului la achitarea tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de către petentul M_____ V_______ împotriva sentinței nr. 2501/2012, pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara și în consecință modifică sentința atacată în sensul că:

Admite în parte plângerea petentul M_____ V_______ împotriva procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/2011 întocmit de către intimata C_____ SA-Cestrin și dispune anularea măsurii obligării petentului la plata tarifului de despăgubire.

Menține în rest procesul verbal .

IREVOCABIL.

Pronunțată în ședință publică din 3.12.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S_____ M_____ C______ D___ S_____ E____ Iftimuș A____ C______

GREFIER,

F_____ L____

IAC/F.L.

2 ex. (jud. Fd. A.E.B_____)