Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 533/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul __________________ SRL, împotriva sentinței nr.1386/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ___________ nr. xxxxxxx/ 05.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și nemaifiind cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 1386/07.04.2015 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________ SRL.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxxxx din data de 05.01.2015, petenta __________________ SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 3 pct. 8 din OG nr. 37/2007.

S-a reținut că, în data de 05.01.2015 ora 12:17 pe DN6, km 349, localitatea GURA VAII, Județul M________, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către G____ A__ TRANS SRL în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. C____ T_____-C_______ având CNP: xxxxxxxxxxxxx a efectuat transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj, cu până la o oră; astfel: în urma verificări datelor digitale din cartela tahograf seria xxxxxxxxxx 5G3000 utilizată de domnul C____ T_____-C_______ în momentul controlului în trafic cu privire la respectarea timpilor de conducere, pauza respectiv odihna s-a constatat în perioada 19.12.2014(09:55)— 19.12.2014(18:45), nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj, cu până la o oră, astfel conducătorul auto mai sus menționat a efectuat o perioadă de odihnă de 8 ore și 50 minute în loc de minim 9 ore cât prevede REG 561/2006 ca urmare a fost sancționat corespunzător.

A fost întocmit Formular de control în trafic ________ nr. xxxxxx pe care conducătorul auto a refuzat să-1 semneze.

Fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.3 pct.8 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr. 21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. l litera e) din același act normativ.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În virtutea dispozițiilor art. 249 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe și concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Petentul, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, dimpotrivă, instanța constată, că între procesul verbal de contravenție și probele administrate la cererea intimatei există legătură, în sensul că acestea se coroborează.

Mai mult, societatea petentă a recunoscut fapta săvârșită.

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

Cu privire la sancțiunea amenzii, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social, ținându-se seama de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul punitiv, și de urmarea produsă.

În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată unei persoane juridice, pentru o contravenție la regimul privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, este suficient de gravă pentru a determina instanța să concluzioneze că fapta prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.

Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. De asemenea, instanța constată că fapta este în măsură a prezenta un grad de pericol social semnificativ, aducând atingere și siguranței pe drumurile publice și drepturilor fundamentale garantate angajaților firmelor de transport. Ca atare, instanța a considerat operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul __________________ SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că agentul constatator a reținut prin intermediul procesului verbal contestat faptul că numitul C____ T_____ C_______, în calitatea de conducător auto al ansamblului de vehicule aparținând societății apelante/petente, în perioada 19.12.2014 ora 09:55-19.12.2014 ora 18:45, nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică, într-un interval de 30 ore, astfel că a efectuat o perioadă de odihnă de 8 ore și 50 minute în Ioc de minim 9 ore cât prevede REG nr. 561/2006.

Chiar din cuprinsul articolului care sancționează sancțiunea contravențională reținută în sarcina subscrisei societăți apelante/petente reiese că această faptă contravențională constituie o încălcare minoră a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și ale Consiliului (CE) nr. 561/2006. ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si. după caz, ale Acordului AETR.

Mai mult, chiar agentul constatator a reținut că numitul C____ T_____ C_______, în intervalul 19.12.2014 ora 09:55-19.12.2014 ora 18:45, a efectuat o perioadă de odihnă de 8 ore și 50 minute.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că cuantumul amenzii a fost stabilit la minimul aplicabil pentru săvârșirea unei astfel de contravenții.

La data de 08.06.2015 apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru de 20 lei pentru cererea de apel.

Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.237 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:

Potrivit art.33 alin.1 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit disp.art.197 raportat l a art.470 alin.3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, respectiv a căii de atac.

Întrucât apelantul nu s-a achitat de obligația ce-i incumbă conform textului legal mai sus menționat, tribunalul în art. 470 Cod de procedură civilă va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat formulat de către apelantul __________________ SRL, împotriva sentinței nr.1386/07.04 apelul.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_________ T______________ - ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ___________ nr. xxxxxxx/ 05.01.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 21.10.2015

Cod operator 2626/2006