Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 777/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător C________ M_____ G____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul B______ D__, împotriva sentinței civile nr. 518 din 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat I______ M_____, pentru apelantul petent B______ D__, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că, printr-o cerere depusă la dosar, avocat I______ G______ Pierino, apărătorul apelantului petent B______ D__, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât nu se poate prezenta la începutul ședinței de judecată.

Avocat I______ M_____, depune la dosar împuternicirea avocațială și, având cuvântul, arată că nu mai este necesar a se lăsa cauza la sfârșitul ședinței, dată fiind prezența sa și faptul că avocat I______ G______ Pierino, este fratele său și nu se poate prezenta la acest termen.

Menționează că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat I______ M_____, pentru apelantul petent B______ D__, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind că sancțiunea contravențională a fost aplicată prin interpretarea greșită a legii.

Arată că în conformitate cu normele de metrologie aplicabile în cauză, se specifică faptul că marja de eroare pentru autoturismele aflate în mișcare este 4%. Având în vedere că petentul a depășit viteza maximă legală. D___ cu 51 km/h, consideră că se încadrează în această marjă de eroare și, în acest caz, sancțiunea aplicată nu putea fi și de suspendare a permisului de conducere, ci numai cu amendă contravențională.

Solicită, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii în sensul de a se aplica, în locul amenzii contravenționale și suspendării permisului de conducere, doar amendă contravențională.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 15.10.2014 petentul B______ D__ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimata I__ Călărași.

În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu descrie în concret fapta și nu este indicat km unde a fost depistat de radar. De asemenea, a mai arătat că starea de fapt nu este conformă realității întrucât de abia ieșise de pe raza localității Slobozia și nu putea atinge viteza de 141 km/h, iar echipajul de poliție se afla în mișcare, petentul fiind oprit după ce a depășit un autovehicul care a frânat brusc.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât sancțiunea este exagerată și se afla în afara localității.

În drept, au fost invocate art. 16 și art. 31 din O.G. nr.2/2001.

La data de 26.11.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar afirmațiile contestatorului sunt contrazise de înregistrarea efectuată cu aparatul radar.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 518/13.02.2015, a respins plângerea formulată de petentul B______ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ______________________.158, __________, _________________, în contradictoriu cu intimata I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.10.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 50 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la aceeași dată, pe DN21, în localitatea D________, a condus autoturismul Honda cu nr. XXXXXXX cu viteza de 141 km/h, în afara localității (+51 km/h), înregistrare video hard Cl03, ROM224 MAI xxxxx.

Petentul a semnat procesul-verbal iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: nu sunt de acord și nu recunosc viteza de 141 km/h.

În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.

În ceea ce privește pretinsa nulitate invocată de petent cu privire la nedescrierea contravenției, instanța de fond a apreciat-o nefondată, întrucât pentru întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prev. de art. 50 din OUG nr. 195/2002 este irelevant kilometrul în dreptul căruia a fost surprins petentul, fiind suficientă mențiunea că circula în afara localității, viteza maximă admisă pe sectorul de drum (DN 21) fiind aceeași, respectiv 90 km/h.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic - aparatul radar ____________ montat pe autospeciala MAI xxxxx. Din înregistrarea video depusă la dosar, instanța reține că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX se deplasa în afara localității cu viteza de 141 km/h.

Aparatul de măsurare radar care a constatat depășirea vitezei legale este verificat metrologic în regim staționar și de deplasare, fiind valabil până la data de 19.02.2015 (buletin de verificare metrologică nr.xxxxxxx/20.02.2014- fila 22), iar agentul constatator deținea atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat - fila 21).

Având în vedere dispozițiile art.50 din O.U.G. nr.195/2002, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, iar acesta nu a putut dovedi o situație de fapt contrară, simpla negare a vitezei neputând să răstoarne temeinicia actului de sancționare.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța de fond a apreciat că, în raport de gravitatea contravenției (depășirea vitezei maxime admise în afara localității cu 51 km/h) nu se impune o reindividualizare a amenzii aplicate. Contrar susținerilor petentului, acesta a fost sancționat numai în ultimii doi ani pentru același tip de contravenție de 6 ori, ceea ce denotă faptul că petentul nu și-a putut corija comportamentul nici măcar în urma unor sancționări repetate cu amendă, astfel că avertismentul în niciun caz nu ar reprezenta o măsură de natură a atinge scopul sancțiunilor contravenționale. Se impune și precizarea că viteza excesivă este un important factor provocator al accidentelor rutiere, iar împrejurarea că se afla în afara localității nu atenuează răspunderea contravențională.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel B______ D__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele motive:

Instanța de fond, nu a analizat și nu a ținut cont de toleranța aparatului radar, precum și de faptul că atât el cât și echipajul de poliție se aflau în mișcare.

De asemenea, nu a ținut cont de dispozițiile NML unde se specifică faptul că, în cazul autoturismelor în deplasare, marja de eroare a înregistrării este de 4%.

Consideră că, prin aplicarea marjei de eroare de 4%, viteza ar fi fost mai mică decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție și ca atare trebuia aplicată o altă sancțiune.

Solicită astfel admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

Deși legal citat, I__ Călărași, nu a s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată, probele administrate în cauză, constată că acesta nu este fondat.

Astfel, se constată că, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit fiind respectate dispozițiile OG 2/2001, neexistând niciuna din cauzele de nulitate prevăzută de lege.

Contravenția este descrisă suficient și este irelevant km în dreptul căruia a fost surprins petentul, din descrierea faptei rezultând cu certitudine că acesta circula în afara localității, iar viteza maximă admisă pe DN 21 este 90 km/h, conform legislației în vigoare.

Mai mult, viteza autoturismului a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, iar agentul constatator deține atestat să folosească echipamentul video de supraveghere și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

În ce privește marja de eroare a măsurărilor efectuate de aparatul radar, instanța are în vedere faptul că cerințele referitoare la eroarea maximă tolerată pentru cinemometrele care efectuează măsurări în regim de deplasare despre care se vorbește cu NML 021/05, sunt aplicabile numai cu ocazia evaluărilor pentru obținerea aprobării de model și la verificarea metrologică a unui aparat, nu la utilizare lui.

Deci, ca urmare, a îndeplinirii de către un cinemometru a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice se emite buletinul de verificare, document care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal și asupra măsurărilor efectuate nu se mai poate interveni, nu se scade și nu se adaugă nicio eroare, valoarea indicată luându-se ca atare.

Nici o reindividualizare a sancțiunii nu se impune întrucât viteza excesivă este un factor provocator al accidentelor rutiere și nu reprezintă o măsură care să atingă scopul sancțiunilor contravenționale, contravenția săvârșită de apelant reprezentând o contravenție cu un grad sporit de pericol social.

Pentru aceste motive, urmează ca în baza art. 480 alin.1 C.p.civ. să respingă apelul declarat de apelantul B______ D__ împotriva sentinței civile nr. 518/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul B______ D__ împotriva sentinței civile nr. 518/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015

Președinte, R_____ R___		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red. CG/30.06.2015

Tehnored.CP

Ex.4/30.06.2015

JF C_____ A______ T_____