Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 515/2013

Ședința publică de la 22 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Judecător D____ L______

Grefier R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea recursului privind pe recurent C____ R____ E____ împotriva sentinței civile nr. 9033/12.12.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a II-a apelare lipsă părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței nr. 9033/12.12.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința nr. 9033/12.12.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX prima instanță a respins plângerea contravențională exercitată de petentul C____ R____ E____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Timis împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 13.03.2012, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx in data de 13.03.2012, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 630 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că in timp ce conducea autovehiculul marca Skoda cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX pe _______________ executat viraj la stânga spre Calea Torontalului, incalcand astfel marcajul longitudinal linie continua dubla.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Astfel din descrierea faptei contraventionale rezulta fara echivoc locul savarsirii contraventiei .

Analizând pe fond procesul verbal contravențional instanța a retinut că sancțiunea aplicată petentului este în limitele prevăzute de art.100 alin 3 lit.c din OUG 195/2002 republicata și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța a constatat ca petentul a refuzat semnarea procesului verbal contraventional, agentul constatator percepand cu propriile simturi fapta contraventionala. In aceste conditii instanta a constatat ca procesul verbal contraventional se bucura de prezumtia de legalitate pe care legea i-o confera, sarcina probei apartinand petentului care prin probele propuse trebuie sa dovedeasca netemeinicia procesului verbal contraventional. Petentul nu a propus probe in sustinerea plangerii contraventionale astfel ca nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal.

Împotriva sentinței civile nr. 9033/12.12.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs, petentul recurent C____ R____ E____ la data de31.01.2013 , prin care a solicitat: admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei pe fond în sensul admiterii plângerii prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 13.03.2012.

Recurentul apreciază că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, fiind analizată cauza cu superficialitate. Deși a susținut că nu a săvârșit fapta și că nu poate propune alte probe, instanța nu a făcut aplicarea jurisprudenței CEDO ce obligă intimatul să dovedească vinovăția contravenientului.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare in cauza.

Analizând recursul declarat, in baza art. 304 si 304 ind. 1 C.pr.civ., prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 13.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art.77 ind.2 din HG nr.1391/2006 și art.108 alin.1 lit. d din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 13.03.2012 petentul a condus autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare JNW pe ________________ a efectuat virajul la stânga pe _________________________________ astfel marcajul longitudinal – linie continuă dublă.

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul constatator. Tribunalul apreciază că în cauză s-a făcut dovada că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit. d din OUG nr.195/2002, deoarece procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă). Constatarea personală a faptei de către agentul constatator, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient care să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare.

Singura critică a recurentului se referă la nerespectarea garanțiilor oferite de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai exact a prezumției de nevinovăției și a sarcinii probei ce revine intimatului. Or, după cum s-a menționat mai sus, intimatul a făcut proba faptei reținute în sarcina recurentului prin declarația agentului constatator care a observat autovehiculul condus de petent efectuând virajul la stânga de pa ________________ __________________________________ astfel marcajul longitudinal continuu, constatare personală ce susține prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție. Prezumția nu este interzisă de art.6 din Convenție și nici de jurisprudența CEDO, câtă vreme recurentul avea posibilitatea de a se adresa instanței și de a propune administrarea de probe în apărare.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurent C____ R____ E____ împotriva sentinței civile nr.9033/12.12.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ JUDETEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința din 22.03.2013.

Red. R.N. 27 Mai 2013

Tehnored. R.Ș. 27 Mai 2013

Prima inst. jud: A___ R_____

Red 2 ex