Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2014/2015

Ședința publică din data de 10.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind pronunțarea în cauza “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul M_______ Z_____ C______ și pe intimatul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015”.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.12.2015.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 07.09.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul M_______ Z_____ C______, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ de J_______ Județean Hunedoara la data de 16.08.2015. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment sau reducerea cuantumului amenzii.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că în data de 16.08.2015, în jurul orelor 21,00 se afla pe terasa unui bar din cartier, la o distanță de circa 300 m de barul “Marko Bar”, unde se desfășura Balul Romilor. În acest timp, a auzit țipete și a văzut mai multe persoane care se îndreptau în acea zonă, iar din discuțiile purtate a fost informat că mai mulți bărbați voiau să-l bată pe cumnatul său C______ D_____, motiv pentru care s-a deplasat în acel loc.

A relatat petentul că a ajuns la fața locului în același timp cu patrula de intervenție, când, conflictul deja se încheiase. Bănuind că patrula de intervenție intenționează să-l bage în dubă pe cumnatul său cu intenția de a-i aplica o corecție, petentul s-a opus demersurilor întreprinse de echipajul de jandarmi, iar pentru atitudinea pe care a adoptat-o, mai întâi s-a procedat la legitimarea sa apoi a fost sancționat contravențional.

A învederat în final că susținerile intimatului, conform cărora ar fi “provocat scandal” nu sunt reale.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În probațiune, petentul a solicitat audierea martorilor I_____ M_____, C_____ D_______ și M_______ Z_____ și a depus fotocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015 (f.2 verso).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.8).

Intimatul I____________ de J_______ Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.12-13), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și pe cale de consecință să se mențină procesul verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat de agentul constatator.

În ceea ce privește starea de fapt, instituția intimată a arătat că în data de 16.08.2015, la manifestația cultural artistică Balul Romilor, pe fondul consumului de băuturi alcoolice mai mulți cetățeni, printre care și o rudă a petentului s-au luat la bătaie. Cu acea ocazie, petentul a intervenit pentru a-și ajuta ruda, îmbrâncind la rândul său alte persoane.

Pentru aplanarea stării conflictuale au intervenit jandarmii.

Apoi, pentru a provoca indignarea locuitorilor și cetățenilor care se aflau în acel moment în zona în care se desfășura manifestația, petentul a început să aducă injurii și expresii jignitoare la adresa organizatorului manifestației.

A relatat intimatul că urmare a situației generate, jandarmii au verificat identitatea tuturor participanților la conflict în scopul detensionării stării conflictuale, au adus la cunoștința acestora normele juridice încălcate și sancțiunile prevăzute pentru aceste norme legale și au procedat la extragerea din mulțime a persoanelor recalcitrante în vederea conducerii acestora la sediu. Tot atunci, agentul constatator l-a încunoștințat pe petent că va proceda la sancționarea sa contravențională, împrejurare ca l-a determinat pe acesta să refuze să se legitimeze, solicitându-i agentului să îi trimită amenda acasă, ocazie cu care a invocat că “s-a băgat pentru cumnatul său” și că nu există motive pentru a fi sancționat.

A menționat intimatul că raportat la conduita și gradul de participare al fiecăruia, jandarmii au aplicat sancțiuni tuturor persoanelor implicate în acel eveniment.

A înfățișat intimatul că atât din starea de fapt relatată de petent în plângere cât și din înregistrările stocate pe suportul optic tip DVD atașat la întâmpinare rezultă cu certitudine că fapta reținută în sarcina petentului este conformă cu realitatea și că evenimentul s-a petrecut în modalitatea reținută nemijlocit de agentul constatator, împrejurare ce constituie izvor al prezumției legale a forței probante a procesului verbal.

În ceea ce privește procesul verbal, instituția intimată a menționat că a fost expediat petentului prin poștă, cu confirmare de primire și că nu este incident niciun caz de nulitate prevăzut de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Calificându-l ca act administrativ, sub aspectul temeiniciei, intimatul a precizat că procesul verbal că se bucură de prezumția de legalitate, iar până la proba contrară se bucură de prezumția de legalitate, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept.

În referire la cuantumul sancțiunii, intimatul a considerat că agentul constatator a aplicat sancțiuni corect individualizate, în limitele prevăzute de lege pentru astfel de fapte, iar la individualizarea concretă a fiecărei sancțiuni a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurarea în care a fost comisă, atitudinea petentului. Astfel, s-a arătat că petentul nu a respectat regulile privind ordinea și liniștea publică, că a comis fapta într-un loc public, la o oră când acel loc era aglomerat, pe timpul unei manifestații artistice și nu în ultimul rând faptul că acesta a încercat să împiedice organele de ordine să intervină în aplanarea unei stări conflictuale.

În probațiune, a depus raportul agentului constatator (f.15), planșe foto (f.16-18) și fotocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015 și confirmarea de primire a acestuia (f. 19-20), suport optic tip DVD (f.27) a proceselor verbale ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015,nr.xxxxxxx/16.08.2015,nr.xxxxxxx/16.08.2015,r. xxxxxxx/16.08.2015,nr. xxxxxxx/21.08.2015, nr. xxxxxxx/21.08.2015 (f.21-28) și CD (f.27) și a solicitat audierea martorilor R_____ C____ și V____ I___.

În drept, a invocat incidența următoarelor acte normative: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 107, 129 și urm. C.proc.civ.

Petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat (f. 34), prin care a învederat că-și menține motivele invocate în plângere și a adus lămuriri cu privire la înregistrările stocate pe suportul optic DVD. În acest sens a precizat că audiindu-l și-a recunoscut vocea, însă, prin atitudinea pe care a avut-o a dorit să aplaneze conflictul, iar nu să tulbure ordinea și liniștea publică criticând atitudinea organelor jandarmeriei, care cu scopul de a-i identifica și legitima pe cei ce au făcut scandal, forțat i-au urcat în “dubă”, creându-o stare de temere în loc să procedeze în modalitatea în care l-au legitimat pe el.

În final a concluzionat că patrula de jandarmi și-a manifestat ura față de comunitatea de romi, iar prin atitudinea sa, petentul i-a iritat, întrucât acțiunea patrulei nu s-a finalizat așa cum au dorit jandarmii ce o constituiau.

La termenul de judecată din data de 19.11.xxxxx, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de petent cât și proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Prin dispozițiile aceleiași încheieri de ședință, instanța, a respins ca audierea martorului M_______ Z_____, urmare a constatării incidenței disp. art. 315 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.

La termenul de judecată din data de 03.12.2015, instanța a procedat la audierea martorilor C_____ D_______, I_____ M_____, V____ I___, depozițiile acestora fiind consemnate în cuprinsul declarațiilor, care s-au atașat la dosarul cauzei (f.45-50) și a luat act de renunțarea intimatului la audierea martorului R_____ C____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015 întocmit de I____________ Județean de J_______ Hunedoara s-a constatat că petentul M_______ Z_____ C______ la aceeași dată orele 20³⁰ participând la manifestarea „ balul romilor – miss piranda“ desfășurată în fața barului „ MARCO-BAR“ a provocat scandal prin faptul că a început să strige și să se îmbrâncească cu alte persoane care participau la acea manifestare, a proferat injurii tulburând astfel ordinea și liniștea publică în zonă.

S-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prev de art. 2 pct.24 și pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată fiind sancționat cu amendă în sumă de 500 lei pentru prima faptă și cu amendă în sumă de 500 lei pentru a doua abatere, amenda totală cumulată fiind de 1000 lei (f. 7 și 19).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție (21.08.2015 f. 20).

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată pe baza probatoriului administrat că procesul verbal îndeplinește această condiție.

Astfel, instanța reține că la data de 16.08.2015 în municipiul Hunedoara s-a desfășurat manifestarea „ balul romilor – miss piranda“ balul prilejuit de acest eveniment având loc pe __________________________ în fața barului „ MARCO-BAR“ (sau Capra N_____) unde au participat circa 300 de romi. Aici, organizatorii au adus muzică și-au avut un spectacol de circa 2 ore în parcarea din acea zonă unde li s-a asigurat sprijin de organele Jandarmeriei și Poliției . În ultima jumătate de oră din timpul programului artistic, a început o ceartă între un grup de 4-5 romi motiv pentru care martorul V____ I___ – prim-vicepreședintele Partidei Romilor din Hunedoara a încheiat festivitatea (f.49-50).

Cei implicați în scandalul izbucnit la ora 20³⁰ ce a determinat închiderea acestui eveniment au fost numiții C______ B_____, Kristof S_____, Lako S____ B_____ și C______ D_____ C_________ (f.21-24) acesta din urmă fiind cumnatul petentului. În atare situație organele jandarmeriei ce aveau misiunea de asigurare a ordinii și liniștii publice au intervenit pentru aplanarea conflictului astfel încât acesta să nu degenereze încercând să-i conducă pe cei implicați la autospeciala din dotare pentru a le stabili identitatea și a lua măsuri legale împotriva acestora.

În acest timp a intervenit petentul M_______ Z_____ C______ nemulțumit de faptul că organele de ordine l-au luat pe cumnatul său C______ D_____ C_________ pentru a-l conduce la autospeciala Jandarmeriei. În intervenția sa, petentul aflat la bustul gol, sub influența băuturilor alcoolice împreună cu un grup de mai multe persoane (așa cum apare în planșele foto f. 16-18) s-au postat în fața jandarmilor , s-a manifestat recalcitrant prin strigăte și gesticulări nervoase fiind creată o stare de panică în rândul participanților (așa cum apare în planșele foto f. 16-18) iar o persoană aflată în acest grup chiar a instigat la acte de violență asupra jandarmilor strigând „ haideți bă pe ei, că sunt numai patru jandarmi“.

Tot în aceste împrejurări petentul a proferat cuvinte jignitoare la adresa participanților la eveniment, afirmând că sunt „ țigani proști și nesimțiți, că ascultați de I____ “ făcând referire la martorul V____ I___ organizatorul evenimentului , care în urma acestui incident a decis oprirea festivității, astfel de afirmații fiind de natură a stârni nu doar indignarea celor de față dar au și aptitudinea de a incita la scandal persoanele prezente la eveniment în urma deciziei organizatorului de a opri petrecerea, multe dintre acestea fiind sub influența alcoolului. Conduita recalcitrantă avută de petent la intervenția organelor de ordine și cele proferate de acesta sunt evidențiate în mod neechivoc de înregistrările audio-video stocate pe suportul optic tip DVD depus la dosarul cauzei de intimat.

În concluzie, se poate reține că petentul se face vinovat de săvârșirea celor două contravenții reținute în sarcina sa, cu depozițiile martorilor C_____ D_______ și I_____ M_____ petentul nefăcând vreo dovadă contrară. Acești martori nu au asistat efectiv la partea conflictului derulat în zona parcării unde se afla autospeciala Jandarmeriei, confirmând doar faptul că s-a iscat un incident în care a fost implicat cumnatul petentului iar petentul a mers la organele jandarmeriei ca să intervină pentru cumnatul său. Totodată martorii nu au auzit cuvintele proferate de petent în timpul intervenției sale. Ori, așa cum am arătat anterior tocmai „ intervenția petentului “ conduita sa recalcitrantă manifestată prin strigăte și gesticulări nervoase față de organele de ordine constituie contravenția ce constă în provocarea scandalului, scandal ce putea escalada în condițiile în care o altă persoană aflată în grupul în care era și petentul a instigat la acte de violență asupra jandarmilor.

Faptele fiind comise de petent în împrejurările descrise anterior, prezintă un grad ridicat de pericol social fiind săvârșite în timpul unei manifestații cultural-artistice la care era prezent un număr mare de persoane ( 300 de persoane potrivit estimărilor martorului V____ I___ ) , într-un loc public, în scopul de a împiedica organele de ordine publică să ia măsurile legale împotriva celor implicați în scandalul inițial. În consecință, instanța apreciază că cele două amenzi contravenționale în cuantum de câte 500 lei fiecare au fost corect individualizate de agentul constatator și nu este oportună înlocuirea lor cu sancțiunea avertismentului ori reducerea cuantumului acestora.

Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, instanța apreciază ca neântemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M_______ Z_____ C______ motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015 întocmit de intimat.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_______ Z_____ C______ domiciliat în Hunedoara, _________________, ___________. 3, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE J_______ HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, ______________________, nr. 10, județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored.B.M./ 08.01.2016/4 ex.