Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1232

Ședința publică din data de 16 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, __________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă Z____ A____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P___ R_____ A_____ cu sediul în O_____, _____________________ A, _________________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 137/04.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta Z____ A____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C________, Serviciul Rutier.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că se afla deja în sensul giratoriu atunci când mașina de poliție a intrat la rândul său în sensul giratoriu, motiv pentru care apreciază că nu avea obligația de a acorda prioritate de trecere.

S-au anexat plângerii contravenționale următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cartea de identitate a petentei.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie: buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare al aparatului radar, înregistrare video.

În cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 135, lit. d din RA O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 12.07.2014, ora 08:40, a condus autoturismul înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX în T____ și ajungând la sensul giratoriu din centrul comunei nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție MAI xxxxx care circula prin sensul giratoriu.

Pentru acest motiv, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 450 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G nr. 195/2002.

Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere al petentei.

Procesul-verbal a fost semnat de către petentă, cu mențiunea: Nu am nimic de declarat.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Descrierea și încadrarea juridică a faptei contravenționale constând în neacordarea priorității de trecere celuilalt autovehicul, consemnate în cuprinsul procesului-verbal, sunt complete și corespunzătoare prevederilor art. art. 135, lit. d din RA O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia”.

De asemenea, sancțiunile aplicate petentului sunt corespunzătoare prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (…) a următoarelor fapte: (...)neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.

Sub aspectul temeiniciei instanța a constatat că potrivit art. 6 din O.U.G. 195/2002 noțiunea de acordare a priorității are în vedere obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

În speță, în urma vizionării înregistrării video depusă la dosarul cauzei, instanța a constatat că nu rezultă cu claritate dacă autospeciala de poliție a fost obligată să își modifice brusc direcția ori viteza sau să oprească, prin continuarea deplasării autovehiculului petentei, nefiind obligatorie oprirea autovehiculului petentei dacă autospeciala se afla, chiar în sensul giratoriu, însă la o distanță apreciabilă care să permită petentei trecerea fără a pune în pericol circulația.

Prin urmare, dat fiind caracterul neconcludent al înregistrării video depuse la dosar, instanța apreciază că în favoarea petentei acționează, potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, principiul „in dubio pro reo”, nerezultând dincolo de orice dubiu săvârșirea faptei de neacordare de prioritate de către petentă.

Astfel, în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă care implică, în mod necesar, dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

În sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta contravențională poate fi calificată și ca având caracterul unei acuzații în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare a contravenției de materia civilă, criterii printre care se regăsește și cuantumul amenzii contravenționale.

În hotărârea A_____ contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumție de nevinovăție.

Prin urmare, instanța apreciază că, față de cuantumul ridicat al amenzii contravenționale aplicate de către agenții constatatori, respectiv 450 lei și față de sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, petenta se bucură în cauza de față de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la procesul penal, inclusiv de prezumția de nevinovăție stabilită prin art.6 parag.2 al Convenției.

Având în vedere considerentele anterior expuse, întrucât din înregistrarea video depusă la dosar nu a rezultat dincolo de orice dubiu săvârșirea faptei de neacordare de prioritate de către petentă, constatând netemeinicia procesului-verbal contestat, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a admis plângerea formulată de petenta Z____ A____ în contradictoriu cu intimatul I__ C________ –SR și a dispus anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, emis de intimat.

În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 137/2015 pronunțată de Judecătoria M_______.

În motivarea apelului se aduc critici hotărârii apelate în ceea ce privește aprecierea probelor.

Se arată că procesul verbal de bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, iar această prezumție nu a fost înlăturată de contravenientă prin administrarea altor probe.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata cauzei se reține:

În cauză petenta a fost sancționată contravențional pentru că la sensul giratoriu din _________________ acordat prioritate autoturismului de poliție care circula prin sensul giratoriu.

Fapta a fost înregistrată video de aparatul radar aflat chiar pe autospeciala de poliție căreia petenta nu i-a acordat prioritate de trecere.

Organul constatator a depus la dosarul cauzei înregistrarea video.

Din vizionarea înregistrării instanța de apel reține că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a situației de fapt întrucât în momentul în care vehiculul condus de petentă urma să pătrundă în intersecția cu sens giratoriu, autospeciala de poliție circula în interiorul acestei intersecții, astfel că petenta conf. art. 135 lit. d din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 era obligată să-i acorde prioritate.

În mod greșit instanța de fond a apreciat că nu era “obligatorie oprirea autovehiculului petentei dacă autospeciala se afla chiar în sensul giratoriu însă la o distanță apreciabilă care să permită petentei trecerea fără a pune în pericol circulația”, în condițiile în care art. 135 lit. d din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 prevede obligativitatea petentei de a acorda prioritate vehiculelor care circulă în interiorul intersecției cu sens giratoriu.

În concluzie instanța de apel reține din proba video că petenta nu a respectat disp. art. 135 lit. d din R.A.O.U.G. 195/2002, astfel că procesul verbal este temeinic întocmit neavând relevanță faptul că nu rezultă cu claritate că autospeciala de poliție și-a modificat brusc direcția ori viteza sau a oprit.

Pentru aceste considerente instanța ca admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelant I__ C________, cu sediul în C________, __________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă Z____ A____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P___ R_____ A_____ cu sediul în O_____, _____________________ A, ______________, județul C________, îndreptat împotriva Sentinței Civile nr. 137/4.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond L.J____

Red. Jud. dec. M.C_______ 29.09.2015

Tehnored.gref.A.N_____ 29.09.2015/ 4 ex