Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2502

Ședința publică din 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1377 din 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P________ V_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată și motivată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 1377 din 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul P________ V_____, domiciliat în orașul Tg. Cărbunești, ___________________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg.-J__, __________________, județul Gorj, C.I.F. xxxxxxx.

A fost modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.01.2015 de către Poliția Tg.-Cărbunești, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 585 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 26.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul P________ V_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.01.2015 de către agent M_____ A_____, din cadrul Poliției Tg.-Cărbunești, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, exonerarea sa de plata amenzii, susținându-se că fapta a fost săvârșită în stare de necesitate.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că în data de 16.01.2015, a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare BH7183BT, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv acte de identitate, permisul de conducere și documentele autoturismului.

Că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale, deoarece în ziua respectivă fiind singur acasă cu tatăl său, acesta având probleme grave de sănătate, respectiv diabet, i s-a făcut rău și a trebuit să se ducă de urgență cu el la spitalul din oraș.

Că după ce l-a transportat la spital pe tatăl său, medicul de gardă i-a spus să meargă cât mai repede la o farmacie, pentru a-i procura tratamentul necesar unei crize de diabet.

Că la solicitarea agenților de poliție de a prezenta acte, le-a relatat acestora situația în care se afla, că se grăbește foarte tare pentru a-i duce medicamentele necesare tatălui său, iar la ieșirea din farmacie va prezenta actele.

A mai arătat că în momentul când a ieșit din farmacie, aceștia l-au chemat la mașina în care se aflau și i-au spus că o să-l sancționeze, deoarece a refuzat să prezinte actele, lucru care nu a fost adevărat și pe care nu l-a recunoscut, menționând aceasta și în procesul-verbal contestat la rubrica „alte mențiuni”.

A considerat că fapta a fost săvârșită în stare de necesitate, astfel că subzistă o cauză care împiedică sancționarea sa contravențională, fapta nefiind contravenție în aceste circumstanțe.

A arătat că dovada susținerilor sale o va face cu acte și martorul P______ A___, domiciliat în _____________________________________________.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 rap. la O.U.G. nr. 195/2002.

Au fost depuse la dosar originalul exemplarul nr. 2 al procesului-verbal contestat, adeverință medicală din data de 16.01.2015 și fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul de pe cartea sa de identitate.

A fost depusă și chitanța privind suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului la data de 03.02.2015.

La data de 17.02.2015 a fost depusă la dosar întâmpinare (fila 14) prin care s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării s-a precizat că prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/16.01.2015, întocmit de Poliția Tg. Cărbunești, petentul a fost sancționat în temeiul O.U.G. nr. 195/2002.

Că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție a rezultat din documentele anexate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

A fost anexat raportul agentului constatator din data de 06.02.2015.

Întâmpinarea și înscrisul anexat au fost comunicate petentului la data de 20.02.2015, iar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză au fost încuviințate pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Deși citat cu mandat de aducere, martorul P______ A___ nu s-a prezentat în instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.01.2015 de către Poliția Tg.-Cărbunești, petentul P________ V_____ a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în valoare de 585 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 R.

S-a reținut că în data de 16.01.2015, ora 16⁴⁰, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare BH7183BT, pe _______________________ Tg.-Cărbunești, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv acte de identitate, permisul de conducere și documentele autoturismului.

Petentul a semnat procesul-verbal, dar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „nu recunosc”.

Împotriva procesului verbal s-a formulat prezenta plângere în termenul legal.

Verificând, potrivit dispozițiile art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Conform art. 11 din O.G. nr. 2/201, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul stării de necesitate, dacă are legătură cu fapta săvârșită. Este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia, sau un interes public.

În cauza de față nu s-a putut reține starea de necesitate, chiar dacă petentul a depus la dosar o adeverință medicală eliberată la data de 16.01.2015 de către Spitalul Orășenesc de Urgență Tg.-Cărbunești în care s-a menționat că, petentul a venit în jurul orei 16³⁰, la tatăl său, P________ C_________, pentru a-i aduce tratamentul.

Instanța a apreciat însă că sancțiunea aplicată este disproporționată, raportat la gradul de pericol social concret al faptei care nu a avut urmări negative efective și nu a produs o rezonanță socială deosebită.

Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Totodată, instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, iar amenda este o sancțiune mai severă, gravitatea faptei apreciindu-se și în funcție de contextul săvârșirii acesteia.

Față de considerentele expuse și de dispozițiile de drept invocate, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul P________ V_____ și a modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.01.2015 de către Poliția Tg.-Cărbunești, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 585 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, petentul a fost sancționat, în calitate de conducător auto pentru nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

În concret, acesta nu a putut prezenta pentru control nici documentele personale (permis de conducere, carte de identitate) și nici documentele autovehiculului, în opinia sa, fapta săvârșită neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că acest tip de conduită îngreunează activitatea de control a traficului rutier.

De asemenea, a considerat apelantul intimat că, în speță, trebuia avută în vedere și atitudinea petentului, cu ocazia controlului, acesta menționând în procesul-verbal de contravenție „nu recunosc”.

Pericolul social al faptei nefiind unul redus, având în vedere că petentul conducea un autovehicul înmatriculat în alt stat, cu privire la care nu pot fi efectuate verificări în bazele de date ale poliției.

Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.01.2015, apelantul - intimat i-a aplicat intimatului - petent sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 R, reținând că în data de 16.01.2015, ora 16,40, acesta a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BH7183BT pe _________________________ Tg.-Cărbunești, fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv acte de identitate, permisul de conducere și documentele autoturismului.

Analizând întreg materialul probator aflat la dosarul instanței de fond, tribunalul reține că în mod corect s-a apreciat drept corespunzătoare contravenției reținută în sarcina conducătorului auto, sancțiunea avertismentului, față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă.

Dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, agenții constatatori neavând atribuții exclusive în acest sens. Având în vedere că fapta petentului nu prezintă un grad ridicat de pericol social, se consideră că în mod temeinic instanța de fond a avut convingerea că sancțiunea avertisment corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale.

Față de considerentele ce preced , constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul dedus judecății, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1377 din 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P________ V_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orașul Tg.-Cărbunești, ___________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond A. A_____

4 ex.