ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 494 A

Ședința publică din data de 15 mai 2014

Președinte : L______ M______ Ș___

Judecător : M______ M______

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul H__ M____ C______, împotriva sentinței civile nr. 39 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că petentul apelant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării apelului, dar acesta nu s-a conformat.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în vederea soluționării acesteia.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 39 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă în tot plângerea contravențională formulată de petentul H__ M____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Oradea, împotriva procesului verbal de contravenție _______, nr. xxxxxxx din 05.11.2013.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, din procesul verbal de contravenție _______, nr. xxxxxxx din 05.11.2013, că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 1500 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

S-a reținut în sarcina contravenientului, faptul că, în data de 05.11.2013, în jurul orei 11.30, cu ocazia unui control la frontiera la S.P.F. Vărșand, pe sensul de ieșire din țară, s-a găsit în portbagajul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către petent, cantitatea de 18 kg cafea Amaroy, respectiv 36 pachete a câte 500 grame/pachet, fără a deține documente de proveniență pentru bunurile transportate, motiv pentru care a fost sancționat cu amenda de 1500 lei, iar cantitatea de 18 kg cafea Amaroy, a fost confiscată.

S-a reținut că plângerea este neîntemeiată, astfel din punct de vedere formal, nu se identifică cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal de contravenție, motivele invocate neatrăgând nulitatea absolută a procesului verbal.

În aceste sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție în decizia nr. XXII/2007 asupra unui recurs în interesul legii, hotărâre obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 517 alin. 4 din Noul Cod de procedura civilă. Astfel, instanța supremă a reținut ca situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G nr. 2/2001, iar în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească în asemenea act atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părți o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

Faptul că în procesul verbal de contravenție nu se consemnează prenumele contravenientului de „C______”, nu duce la nulitatea absolută sau relativă a acestuia. Petentul avea obligația de a transporta marfa cu documente legale și numai pentru uz propriu. În cazul de față, contravenientul avea o cantitate de 18 kg de cafea, ce depășește necesitatea unui consum curent. Totodată nu avea documente de proveniență, cu toate că a susținut că a achiziționat cafeaua legal din Austria. Libera circulație a mărfurilor nu înlătură obligația contravenientului de a respecta legislația Statului pe teritoriul căruia se deplasează. Contravenientul a fost sancționat pentru că pe teritoriul României a deținut o cantitate de cafea ce excede consumului propriu, fapt ce a creat prezumția solidă că este destinată unor activități de comerț. Cafeaua nu era însoțită de nici un fel de document. Sancțiunea nu a fost aplicată cu scopul de a reglementa sau sancționa achiziția cafelei de pe teritoriul Austriei, astfel de referiri nu apar în procesul verbal de contravenție. Prin prisma cantității de cafea, respectiv 18 kg, a lipsei documentelor de proveniență, în mod corect s-a realizat încadrarea și sancționarea contravenientului, inclusiv sub aspectul confiscării. Este de reținut că în condițiile art. 7-8 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 2220/2006, doar cantitatea de 500 grame cafea se prezumă a fi destinată consumului propriu, restul este supusă accizării, iar pentru accizare transportatorul trebuie să aibă documente de proveniență cafeaua.

Amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Văzând că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată și analizând temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma faptei săvârșite, respectiv a gravității sale, instanța de fond a reținut în baza art. art. 16, art. 17, art. 19, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 că sancțiunea contravențională aplicată de către agentul constatator a fost corelată cu gravitatea faptei și cu situația petentului contravenient avută la data săvârșirii contravenției, drept pentru care, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 (care-i permite instanței a analiza pe fond temeinicia și legalitatea sancțiunilor aplicate), a respins plângerea, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul H__ M____ C______, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii primei instanțe, anularea procesului verbal, anularea sancțiunii amenzii și a măsurii complementare a confiscării a 18 kg de cafea și restituirea ei.

Apelantul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probei cu interogatoriu, a reținut eronat că era pe direcția de ieșire din țară.

Instanța de fond a interpretat și a aplicat o lege greșită, deci sentința nu are motivare în drept, a omis faptul că limita valorică potrivit OMFP nr. 2220/2007 este de 300 Euro, nu a motivat legal neaplicarea prevederilor imperative, explicite ale art. 17 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, a arătat că instanța de fond nu a făcut o evaluare a pericolului social a presupusei fapte și a prezumtivelor pierderi de venituri a statului și a menținut o sancțiunea nedreaptă.

Prin întâmpinare intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Oradea a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, cu consecința menținerii sancțiunilor aplicate petentului apelant.

Intimatul a arătat că simpla susținere a petentului că întreaga cantitate de cafea ar fi adus-o pentru consumul familiei și pentru a oferi cadou de sărbători, nu poate fi luată în considerare, fără a se putea dovedi acest fapt, petentul a tranzitat teritoriul unui stat terț și nu a putu să facă dovada bunurilor transportate, ca fiind achiziționate dintr-un stat membru UE.

Procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile specifice care, în lipsa vreuneia, ar fi putut atrage nulitatea acestuia și se bucură de o prezumție relativă de veridicitate.

În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legii nr. 12/1990, OMFP nr. 2220/2006 și Codului Comercial.

Apelantul intimat a fost legal citat cu mențiunea de a timbra apelul declarat, în conformitate cu dispozițiile art. XV alin. 2 din OUG nr. 4/2013, cu suma de 20 lei, stabilită potrivit art. 9 din OG nr. 2/2001 și art. 19 din OUG nr. 80/2013, primind citația personal la data de 26.03.2014.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, analizând cu precădere excepția netimbrării care face inutilă cercetarea în fond a cauzei, tribunalul constată că este fondată. Potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 raportat la art. 9 din OG nr. 2/2001, în sarcina apelantului a fost stabilită, sub sancțiunea anulării, obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei. Având în vedere că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în procedura regularizării și nu a complinit această lipsă până la primul termen de judecată fixat în cauză, 15.05.2014, în condițiile art. 470 alin. 3 Cod procedură civilă, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau a unei persoane față de care operează scutirea legală de la plata taxelor judiciare de timbru, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art. 470 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă privind timbrul judiciar și, pe cale de consecință, va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va dispune anularea apelului ca netimbrat.

Se constată că în cauză nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent H__ M____ C______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________________, nr. 419, județul A___ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Oradea, cu sediul în Municipiul Oradea, _______________________. 2, județul Bihor împotriva sentinței civile nr. 39 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică:

- apelantului - H__ M____ C______ - _______________________________, nr. 419, județul A___

- intimatului - I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Oradea - Oradea, _______________________. 2, județul Bihor

Red. M.M./04.06.2014

Tehred. G.V./04.06.2014

4 ex/2com/04.06.2014

Prima instanță – F_____ M______ D______