Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1696/R/CA/2014

Ședința publică de la 06 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător I___ V____

Judecător I____ O___

Grefier D____ D__

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta P______ L_____ ORADEA, in contradictoriu cu intimata _________________ împotriva sentinței civile nr. 8825/25.06.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind toate părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecata ca prezentul recurs este la primul termen de judecata, procedura legal îndeplinită, este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă, in baza art. 242 pct. 2 Cod pr. civ, după care:

Instanța constata ca la acest termen de judecata lipsă fiind părțile, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 24 pct. 2 Cod pr. civ, astfel instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8825/25.06.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________, cu sediul în Oradea, ______________________.13 __________________ în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județul Bihor.

S-a inlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertismentului.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. 8737/28.01.2013, petenta __________________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, conform art. 19 alin. 1 din OG 99/2000 raportat la art.73 pct.7 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 28.01.2013, a practicat lichidări de stoc la magazinul de haine de pe _________________ fără a notifica în prealabil Primăria Municipiului Oradea în acest sens.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Astfel, faptele descrise în procesul verbal contestat constituie contravenții în temeiul art. 19 alin. 1 din OG 99/2000 raportat la art.73 pct.7 din același act normativ. Potrivit art. 19 alin.(1) vânzările de lichidare sunt supuse notificării: …Notificarea se face la primăria localității în a cărei rază teritorială este amplasată structura de vânzare …, cu cel puțin 15 zile … și cu cel puțin 5 zile înainte de începerea vânzărilor de lichidare “ în funcție de situație.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța a reținut că starea de fapt menționată corespunde realității. Astfel, petenta însăși nu contestă că a efectuat lichidările de stoc fără notificarea primăriei Mun.Oradea, faptul contestat este cunoasterea reglementării legale. Însă potrivit principiului, nimănui nu îi este îngăduit a se prevala de necunoașterea legii, astfel încât instanța a înlăturat apărarea petentei din acest punct de vedere.

Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 400 lei, cu gradul de pericol social concret al faptei, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată având în vedere împrejurările în care s-a produs fapta. Având în vedere atitudinea de regret sincer al faptei exprimate de petent, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru asigurarea rolului preventiv și represiv al sancțiunii aplicate.

Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs, recurenta P______ L_____ ORADEA, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond in sensul respingerii plângerii si menținerea in totalitate a procesului verbal de constatare si sancționare. Considera criticabila hotărârea instanței de fond prin care a admis plângerea si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, deoarece sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicata petentei către minimul special prev. de lege, încercându-se astfel o individualizare corecta a sancțiunii, urmărindu-se totodată îndreptarea conduitei contravenționale fara ca aceasta sa fi e grav afectata din punct de vedere pecuniar. Astfel ca nu exista nici un motiv pentru care instanța sa fie si mai indulgenta înlocuind sancțiunea aplicata deoarece in acets mod activitatea de constatare si sancționare a contravențiilor isi pierde efectul descurajator.

Intimata legal citata nu si-a formulat apărarea cu ocazia soluționării recursului .

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu rap. la disp., art. 304 ind. 1 din Vechiul Cod de procedura civila, instanța de recurs retine că petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 400 lei, cf. art. 19 al. 1 din OG 99/2000, rap. la art. 73 pct. 7 din același act normativ, deoarece in data de 28.01.2013, a practicat lichidări de stoc la magazinul de haine de pe ______________________, din Oradea, fara a notifica in prealabil Primăria Mun. Oradea.

In cf. cu art. 19 al. 1 din OG 99/2000 vânzările de lichidare, sunt supuse notificării care se efectuează la Primăria localității in a cărei raza teritoriala este amplasata structura de vânzare cu cel puțin 5 zile înainte de începerea vânzărilor de lichidare, iar petenta, nu a făcut dovada notificării in cond. art. 19 al. 1 din OG 99/2000, astfel ca a savarsit fapta contravenționala prin omisiune.

Referitor la aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța de recurs retine că potrivit criteriilor de individualizare a sancțiunii reglementata de art. 21 al. 3 din Og. 2/2001, sancțiunea se aplică n limitele prev. de lege si proporțional cu gradul de pericol social al faptei, cu modul si mijloacele de savarsire, de urmările produse, precum si de circumstanțele personale ale făptuitorului.

Avand in vedere ca din conținutul plângerii petentei aceasta recunoaște comiterea faptei, si chiar o regreta, astfel că pentru îndeplinirea rolului preventiv si de corijare a conduitei contravenționale a petentei, aplicarea sancțiunii avertismentului este de natura sa stabilească echilibrul dintre fapta si pericolul social al faptei savarsite, considerente față de care in baza rt. 312 din Vechiul Cod de pr. civila instanța va respinge recursul ca nefundat si va păstra in totalitate sentința recurata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P______ L_____ ORADEA, cu sediul in loc. Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata _________________ cu sediul in loc. Oradea, _______________________, nr. 13, _________________, împotriva sentinței civile nr. 8825/25.06.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

F___ cheltuieli de judecata.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014.

• red. fond. G______ N.
• red. rec. IO /31.10.2014;
• dact. D.D. / 2 ex;