R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2306

Ședința publică din 29 aprilie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta _______________ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat F_______ T____, în substituirea avocatului Craveanu C_______, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentantul petentei depune delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, să se constate că executarea sancțiunii amenzii s-a prescris. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat, iar în acest sens depune factura onorariu avocat.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 13.02.2015, petenta _______________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a solicitat admiterea plângerii, constatându-se prescripția executării sancțiunii cu amenda în cuantum de 250 lei din cuprinsul procesului verbal.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal atacat s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 2750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute la art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, respectiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal de constatare al contravenției nu a fost comunicat luând la cunoștință de acesta prin titlu executoriu nr. 3333 din data de 03.12.2014 emis de către ANAF, împotriva căruia a formulat contestație la executare și doar prin întâmpinarea depusă de aceștia și comunicată în data de 04.02.2015 a luat la cunoștință de existența procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014.

A mai arătat că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin afișare, iar confirmarea de primire nu este completată în nici un fel la rubrica motivul nepredării sau la refuzul primirii.

A considerat că în prezenta cauză este incidentă Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care prevede în mod clar faptul că procesul verbal trebuia să fie comunicat mai întâi prin poștă, cu aviz de primire și doar în subsidiar putea sa fie afișat la sediul societății.

În conformitate cu prevederile art. 25 alin. 2 și art. 14 din OG nr. 2/2001, a solicitat să se constate prescrierea executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, art. 14 alin 1 din OG nr. 2/2001, art. 25 alin 2 din OG nr. 2/2001, art. 186 Cod procedură civilă, Decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J.

În probațiune a depus procesul verbal de constatare și sancționare atacat, dovada comunicării procesului verbal, titlu executoriu nr. 3333/03.12.2014.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În motivare a arătat că, la data de 31.05.2014, pe DN 69 Km 24+760m, pe raza localității Orțișoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare A__ 1CTX, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare al contravenției _________ nr. xxxxxxx.

A solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A subliniat că fapta a fost săvârșită la data de la data de 31.05.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 03.09.2014 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.

Procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 16.09.2014, la un interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, avizului de înștiințare nr. xxxxxxxxxxx însă nu s-a prezentat, drept urmare s-a recurs la a doua modalitate de comunicare, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului care este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.

În probațiune a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție.

A arătat că prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul poporului și a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014, petenta a fost sancționată cu o amendă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât în data de 31.05.2014 autoturismul cu nr. XXXXXXX a circulat pe DN69 Orțișoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei. Deși intimata a inițiat comunicarea, expediind prin poștă procesul verbal, în fapt, avizul poștal a fost restituit fără niciun fel de mențiune (f. 7). Or, fiind viciată comunicarea prin poștă instanța apreciază că petenta avea obligația de a relua procedura de comunicare prin poștă și nu a trece la comunicarea prin afișare.

Interpretând art. 27 din OG nr. 2/2001 prin prisma Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Viciul de procedură în privința modalității principale de comunicare, prin poștă, nu este acoperit prin realizarea modalității subsidiare de comunicare, prin afișare și, în concluzie, instanța apreciază că, în speță, procesul verbal nu a fost legal comunicat.

Conform art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii iar prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale. Ca urmare, instanța va constata că, în cauză a intervenit prescripția executării amenzii și, în consecință, va dispune anularea procesului verbal.

Admiterea cererii formulate în principal face inutilă analizarea cererii formulate în subsidiar privind anularea procesului verbal de contravenție.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea petentei _______________, cu sediul în ___________________________, Drumul Variașului km 14, județ A___, cu sediul procesual ales în A___, ___________________, ________________/632/1994, CUI RO xxxxxxx, împotriva intimatei CNADNR-CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX și, în consecință:

Constată că executarea sancțiunii amenzii, aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014, s-a prescris.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

28.05.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

_______________, A___, ___________________, _______________________> CNADNR-CESTRIN, București, ___________________. 401A, sector 6.