R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 739/2013

Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : A___ P______ M_____

JUDECĂTOR D____ E_______ L____

JUDECĂTOR L__________ T___ B____

GREFIER I____ D____ M_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurent-petent C____ S_____ C______ împotriva Sentinței civile nr. 352/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud și Coplenaș J____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, analizând actele dosarului, constată lipsa părților și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat în conformitate cu prev.art. 242 cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă, după care reține recursul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 352/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C____ S_____ C______, în contradictoriu cu intimații I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD, ____________________________-REASIGURARE SA și COPLENAȘ JAKOB și a fost menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de reprezentantul intimatei la data de 28.04.2012, ora 17:30.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx (f. 11) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 420 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, ca sancțiune complementară, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002 reținându-se că pe data de 28.04.2012, ora 17:05, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe DN 17 în localitatea Beclean și la km 26+100 m, pe direcția de mers Bistrița – D__, a intrat în depășirea autoturismului marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX condus de Coplenaș J____, în zona de acțiune a indicatorului care interzice o asemenea manevră și în timp ce autoturismul depășit efectua o manevră de schimbare a direcției de mers către stânga fără a se asigura.

Totodată, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimatul IPJ Bistrița-Năsăud la data de 28.04.2012, ora 12:30 ( f. 12), a fost sancționat cu amendă contravențională de 280 lei și celălalt conducător auto implicat în accident, Coplenaș J____, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, lit. b) pct. 3 din OUG 195/2002 reținându-se că, la data menționată, deplasându-se pe DN 17 în localitatea Beclean pe direcția de mers Bistrița – D__, la km 26+100, a efectuat virajul către stânga fără să se asigure și intrând astfel în coliziune cu autoturismul condus de petent.

Conform art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează de la 6 la 8 puncte de amendă (un punct amendă reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie care la data săvârșirii contravenției era de 700 lei) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează de la 6 la 8 puncte de amendă (un punct amendă reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie care la data săvârșirii contravenției era de 700 lei) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Conform art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.

Declarațiile martorului propus de petent, P_____ G_______ (f. 34) nu au fost în măsură să ofere detalii privind producerea accidentului întrucât el a sosit la fața locului după producerea accidentului, putând observa doar că autovehiculele implicate prezentau avarii.

Nici declarațiile petentului și a persoanei implicate în accident, Coplenaș Jakob, date în fața agentului de poliție, nu sunt în măsură a indica o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, petentul însuși recunoscând că a intrat în depășirea autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (f. 13-14).

Potrivit prevederilor legale pertinente, precum și practicii judiciare constante, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție, relativă, de legalitate și temeinicie care în speță nu a fost răsturnată prin proba contrarie care, în temeiul art. 1169 din vechiul C. civ., revine petentului. În aceste condiții instanța a respins plângerea și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C____ S_____ C______, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare s-a arătat că este real că la termenul de judecată din 19.02.2013, mandatarul recurentului deși prezent nu a putut să rămână până la ora când a fost strigată cauza, însă instanța care s-a declarat nelămurită în urma audierii unuia dintre martorii propuși și încuviințării în cauză, trebuia să amâne cauza în vederea audierii și celuilalt martor.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În motivare s-a arătat că recurentul-petent a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 28.04.2012 pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice reținându-se în sarcina acestuia că în data menționată la ora 17.05 a condus pe drumul național DN 17, pe raza localității Beclean, autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat o manevră de depășire a unui alt autoturism în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă" și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu. în aceste condiții pe fondul unui viraj la stânga a autoturismului depășit s-a produs o coliziune soldată cu avarierea celor două autovehicule. S-a mai reținut în sarcina recurentului-petent că nu avea supra sa nici documentele personale și nici cele ale autoturismului condus.

Recurentul-petent a fost prezent la întocmirea procesului verbal pe care 1-a semnat arătând că nu este de acord cu cele menționate de agentul constatator, ulterior formulând plângere împotriva acestuia.

Prin sentința civilă atacată, în urma verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, Judecătoria Beclean a respins ca nefondată plângerea formulată de recurentul-petent, apreciind că prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată în urma administrării probelor administrate în cauză.

În recursul formulat, recurentul-petent critică sentința civilă prin care s-a soluționat fondul susținând că instanța de fond ar fi dat hotărârea fără să fie audiat unul dintre martorii propuși și că recurentul nu s-ar fi putut apăra întrucât mandatarul său nu ar fi putut să rămână până la ora la care a fost strigată cauza.

Se apreciază că recursul formulat de recurentul-petent este nefondat.

La dosarul cauzei se află declarațiile date de conducătorii celor două autovehicule cu ocazia producerii accidentului. Din aceste declarații și schițele aferente rezultă fără dubiu că recurentul-petent a inițiat o manevră de depășire într-o zonă în care efectuarea unei asemenea manevre este interzisă. U_______, pe fondul unei manevre de viraj stânga a autovehiculului depășit cele două autovehicule au intrat în coliziune.

Mai mult, instanța de fond a stabilit că martorii propuși de recurentul-petent nu sunt martori oculari ci au ajuns la locul accidentului după producerea acestuia. Prin urmare, după audierea unui dintre aceștia instanța nu a reușit să obțină detalii cu privire la accident. în aceste condiții, instanța de fond a apreciat că procesul verbal atacat este legal și temeinic și că agentul constatator a făcut o apreciere justă a stării de fapt, actul întocmit de acesta bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie care, în cauză, nu a fost răsturnată.

Prin urmare își menține apărările formulate în fața instanței de fond și solicită instanței de recurs să constate că sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare a acesteia și, prin urmare, să respingă recursul ca neîntemeiat.

Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, constată că recursul declarat de recurentul C____ S_____ C______ este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.04.2012 de intimatul I____________ județean de Poliție Bistrița-Năsăud, petentul recurent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a și respectiv art. 101 alin. 1 pct. 18 rap. la art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Reținerea stării de fapt de către instanța fondului s-a fundamentat pe prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție, decurgînd din aplicarea principiului legalității actului administrativ, apreciindu-se că declarația martorului P_____ G_______, audiat la cererea petentului, nefiind în măsură „să ofere detalii privind producerea accidentului” (martorul ajungând la fața locului după producerea acestuia), coroborată cu declarațiile petentului (care a recunoscut că a intrat în depășirea autoturismului XXXXXXXXX) și ale intimatului Coplenaș Jakob (cealaltă persoană implicată în accident), nu a fost aptă a proba o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator.

Totodată, prima instanță, deși a încuviințat în ședința publică din 12.06.2012 (apreciind ca fiind utilă și pertinentă soluționării cauzei) audierea și a martorului P__ S____, propus de asemenea de către petent, la ultimul termen de judecată (19.02.2013), rezumându-se la a constata lipsa acestui martor la apelul făcut în ședință publică, a procedat la judecarea în fond a cauzei, fără a dispune fie în sensul revenirii motivate de la administrarea probei încuviințate, fie la a dispune amânarea cauzei și citarea acestuia cu mandat de aducere în sensul prevederilor art. 188 alin. C.pr.civ., text legal care permite judecătorului să pășească la judecarea pricinii în condițiile lipsei martorului încuviințat doar în condițiile citării cu mandat de aducere.

Tranșând litigiul în maniera expusă, primă instanță a soluționat procesul fără a realiza o cercetare corespunzătoare a fondului litigiului, astfel încât, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ., tribunalul va casa sentința civilă nr. 352/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Beclean și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Cu ocazia rejudecării, instanța va proceda la audierea martorului P__ S____, propus de petentul recurent, administrându-se orice alte probe necesare în cauză pentru stabilirea corectă a stării de fapt, având în vedere și prevederile art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit cu care la judecarea plângerii contravenționale se va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a formulat plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul C____ S_____ C______, domiciliat în loc. B_____ 298, ______________________________-Năsăud, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.352/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr. XXXXXXXXXXXX pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în contradictoriu cu intimații I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, __________________-3, jud. Bistrița-Năsăud, ____________________________-REASIGURARE SA, cu sediul în orașul Voluntari, Șoseaua București Nord 10, Global City Park, Clădirea O 23, etajul 4 și COPLENAȘ JAKOB, cu domiciliu necunoscut.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

A___ P______ M_____ D____ E_______ L____ L__________ T___ B____ I____ D____ M_____

Red/dact:

MAP/HVA

19.02.2014/2 ex

Jud. fond: ZD