Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 2053

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent A____ M____, împotriva sentinței civile nr.873 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.

După strigarea cauzei, dar nu înainte de încheierea dezbaterilor, s-a prezentat apelantul petent A____ M____, care a solicitat să fie restrigat dosarul.

S-a procedat la restrigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul petent A____ M____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând cuvântul părților.

Apelantul petent A____ M____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, arătând că nu a fost niciodată în pădure.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 873 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul A____ M____, domiciliat in municipiul Tg J__, ______________________________________________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu Direcția S______ Gorj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. 2531/14.12.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbunești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A____ M____ a chemat în judecată pe intimatul Direcția S______ Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. 2531 întocmit la data de 14.12.2014 de Direcția S______ Gorj, prin agent constatator D_____ și pe cale de consecință exonerarea sa de plata amenzii contra­venționale in cuantum de 800 lei precum și a despăgubirilor silvice în suma de 199,23 lei.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale ce i-a fost aplicate cu sancțiunea avertismentului și cheltuieli de judecata.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de agentul constatator al Direcției Silvice Gorj, în data de 14. 12. 20l4, s-a reținut ca ar fi tăiat cu ajutorul unui ferestrău mecanic mai mulți arbori din pădurea statului F_____ respectiv unul cu diametrul de 30 cm, unul cu diametrul 26 cm și unul cu diametrul 20 cm, toate cuantificând 1,183 mc. S-a mai reținut ca a săvârșit contravenția prevăzuta de legea 171 /2010 art. 8 lit. b, respectiv a tăiat ilegal material lemnos, motiv pentru care a fost sancționat cu amenda în cuantum de 800 lei și obligat totodată la acoperirea pagubei produse ca urmare a săvârșirii faptei contravenționale în cuantum de 199,23 lei

A solicitat anularea procesului verbal deoarece a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare imperative cuprinse în OG- nr.2/200l, mai exact art. 15 si art. 16 din aceasta ordonanța.

În realitate a precizat că el a luat la cunoștință despre săvârșirea acestor fapte contravenționale odată ce i s-a comunicat de către pădurar constatarea lor, în data de 14.12.2014, când pădurarul D_____ s-a prezentat la domiciliul petentului.

A mai arătat că prin procesul verbal a observat că sunt trecuți 2 martori, deși contravenția nu a fost săvârșită niciodată și nici nu i-a fost prezentat vreun proces-verbal.

În drept , își întemeiază cererea pe dispozițiile OG 2/2001 și Lg 171/2010 .

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba testimonială cu martorul B_____ G_______ și proba cu înscrisuri, sens în care a depus: procesul verbal contestat, copie de pe cartea de identitate

Plângerea a fost legal timbrată.

La data de 25. 02. 2015 intimata Direcția silvică a depus la dosar adresa nr. 1014 din 23. 02. 2015 la care sunt atașate în copie procesul verbal contestat și raportul agentului constatator nr. xxxxx/15.12.2014.

S-au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și au fost audiați martorii D______ G______, B_____ G_______ (filele 26-27) și martorul M______ A____ (fila 30)

Analizând întregul material probator, instanța a reținut că, prin procesul-verbal __________ nr. 2531/14.12.2014 (fila nr. 10), petentul A____ M____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei a și despăgubiri silvice în suma de 199,23 lei pentru săvârșirea contravenției de tăiere fără drept de material lemnos de pe raza orașului Tg. Cărbunești, la data de 08.11.2014, constând într-un volum total de 1,183 mc compus din trei arbori având diametru de 20 cm, 26 cm și, respectiv, 30 cm.

Verificând din oficiu, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. Deși nu a fost invocată de către petent nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând din oficiu legalitatea acestuia a constatat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Mai mult, instanța a mai constatat că amenda a fost stabilită cu respectarea limitelor legale, fapta fiind prevăzută de art.8 alin.1 lit. a și sancționată de art. 8 alin.2 lit. a din legea nr. 171/2010. Instanța a constatat că la încheierea procesului-verbal au fost respectate dispozițiile art. 15 din OG nr. 2/2001. În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări aduse drepturilor sau intereselor sale prin aceasta, astfel încât, anularea procesului-verbal pe acest considerent nu este întemeiată.

În cauza A_____ împotriva României - Cererea nr. xxxxx/03 par. 67-68, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau de a le pedepsi pe cale contravențională, și nu pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (G____ împotriva României, nr. xxxxx/01, par. 58, 30 noiembrie 2006). Convenția lasă în principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infracțiune penală și de a urmări ca atare un comportament care nu constituie exercitarea normală a unuia din drepturile pe care le protejează, cu excepția respectării cerințelor art. 6 din Convenție. Or, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", ar impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție.

Respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din C.E.D.O., se concretizează în materie contravențională în răsturnarea sarcinii probei în plan procesual. Astfel că petentul va fi obligat la dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar dacă probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că intimatul a făcut dovada faptului că agentul constatator D_____ I__ s-a prezentat la domiciliul petentului pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a semna actul contestat. Petentul a refuzat să semneze, motiv pentru care procesul-verbal a fost semnat de către martorul-asistent D______ G______, așa cum rezultă din declarația acestuia (f.25). Mai mult, din procesul-verbal reiese faptul că s-a constatat fapta în prezența martorului M______ A____, din a cărui declarație rezultă că în perioada despre care se face vorbire în actul contestat, petentul a mers în pădure cu securea și căruța, împreună cu nepotul său, întorcându-se de acolo cu lemne în căruță (f.30). Fapta de a fi mers cu securea în pădure a fost recunoscută de către petent și consemnată în încheierea de ședință din 27.03.2015, acesta negând însă faptul că ar fi tăiat lemne sau că s-ar fi dus la pădure cu căruța.

Din coroborarea recunoașterii petentului cu declarația martorului M______ A____ rezultă că petentul a tăiat lemne din pădure în jurul datei de 08.11.2014, pentru care nu a învederat să aibă documentele prevăzute de lege. Mai mult, instanța a constatat că în mod neadevărat petentul susține că nu i-a fost prezentat procesul-verbal de către pădurar, acesta refuzând în realitate semnarea sa, după cum declară martorul-asistent D______ G______.

Declarația martorului M______ A____ confirmă și susținerea din raportul agentului constatator nr. xxxxx/15.12.2014 (f.18), potrivit căreia s-au constatat la locul săvârșirii faptei urme de căruță care duceau spre locuința petentului.

În contraprobă, petentul nu a dovedit netemeinicia procesului-verbal, declarația martorului B_____ G_______ conținând simple supoziții și nu informații obținute de acesta prin constatarea personală. Astfel, a precizat că petentul nu a putut fi prezent la pădure în data de 08.11.2014 deoarece consideră că vârsta nu îi permitea acestuia să străbată terenul arat și că, întrucât îl vede zilnic pe petent, este sigur că în ziua aceea s-a aflat tot timpul la domiciliu. Ca urmare, instanța nu a putut avea în vedere declarația martorului B_____ G_______ în analiza temeiniciei procesului-verbal.

Pentru aceste considerente, instanța constatând întemeiat procesul-verbal __________ nr. 2531/14.12.2014, a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel,apelantul petent A____ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul a arătat că așa cum a specificat și în plângerea contravențională cu nr. de mai sus , este un om în vârstă și bolnav și nu avea cum să taie cu un ferestrău manual arborii descriși de pădurat în procesul verbal atacat.

De asemenea, a arătat că există contradicții între declarația martorului Motescu A____ și cele menționate de pădurat cu privire la lunile anului în care s-ar fi aflat în pădure.

Față de cele arătate a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate, precum și a procesului verbal atacat.

Legal citată , intimata Direcția S______ Gorj nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul rețin eurmătoarele:

Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea formulată de petentul A____ M____ în contradictoriu cu Direcția S______ Gorj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. 2531/14.12.2014, care a fost menținut.

Tribunalul reține că, prin procesul-verbal __________ nr. 2531/14.12.2014 (fila nr. 10 din dosarul de fond), petentul A____ M____ a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 800 lei, fiind obligat și la despăgubiri silvice, în sumă de 199,23 lei, pentru săvârșirea contravenției de tăiere fără drept de material lemnos de pe raza orașului Tg. Cărbunești, la data de 08.11.2014, constând într-un volum total de 1,183 mc compus din trei arbori având diametru de 20 cm, 26 cm și, respectiv, 30 cm.

Fapta a fost încadrată, în drept, pe disp. art. 8 lit. b din Legea nr.171/2010.

Tribunalul constată că cele invocate de apelantul petent în cererea de apel sunt reale, din probele administrate rezultând contrariul celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

Astfel, deși se reține că petentul a comis contravenția descrisă de pădurar în actul sancționator, acesta a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal respectiv.

Astfel, martorul B_____ G_______, audiat nemijlocit în ședința publică din 06 martie 2015 (fila nr.26) a declarat că, în ziua de 08 noiembrie 2014, menționată de agentul constatator, atât el, cât și petentul au fost la domiciliile proprii, fiind vecini apropriați, martorul declarând că, în acel moment, era chiar imposibil accesul la pădure.

Pe de altă parte, martorul M______ A____, audiat în ședința publică din 27 martie 2015 (fila nr.30 din dosar), a declarat expres că l-a văzut pe petent urcând spre pădure, dar acest fapt s-a produs în cursul lunii octombrie 2014, nicidecum în luna noiembrie 2014, consemnată în actul sancționator. Mai mult, cele declarate de acesta pot fi chiar înlăturate de la analizarea probelor, dat fiind că susnumitul nu vorbește cu petentul.

Cu privire la fapta contestată, în apărarea petentului apare și declarația martorului din oficiu, respectiv numitul D______ G______, care a declarat în ședința din data de 06 martie 2015 (fila nr.25), că nu a văzut niciodată pe petentul apelant intrând în pădure sau tăind lemne, el semnând procesul verbal la solicitarea pădurarului D_____ I__.

Așa fiind, analizând cele trei depoziții de martor, rezultă că intimata nu a putut dovedi, dincolo de orice îndoială legitimă, că petentul apelant se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, astfel că dubiul profită în mod obligatoriu acestuia.

Astfel, nu poate fi reținută legalitatea procesului verbal, iar instanța de fond a dat o interpretare greșită probatoriului administrat, nefiind dovedită cu certitudine contravenția ca fiind comisă de către apelantul petent.

Nu poate de asemenea fi reținută vinovăția petentului doar pe baza afirmațiilor pădurarului D_____ I__, din Raportul întocmit în data de 15 decembrie 2014 (atașat în copie la fila nr.18 din dosar), în sensul că este dovedită contravenția prin faptul că urmele de pași de la cioatele observate în teren duceau spre locuința petentului. Fără probarea tăierii efective a arborilor, de către acesta din urmă, nu se poate conferi caracter legal actului sancționator.

Pentru toate aceste considerente, apelul apare ca întemeiat, urmând ca în favoarea apelantului petent, date fiind probele dosarului și afirmațiile acestuia din plângerea dedusă judecății și din cererea de apel, să fie reținut principiul in dubio pro reo.

Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă, apelul declarat de apelantul petent va fi admis, iar sentința de fond va fi schimbată, în sensul că va fi admisă plângerea formulată și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție încheiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent A____ M____, domiciliat în municipiul Târgu-J__,___________________________ 20, __________, ___________________, împotriva sentinței civile nr.873 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Gorj, cu sediul în municipiul Tg-J__, _______________________ P_______, nr.3, județul Gorj.

Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție __________ nr.2531 din 14 decembrie 2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/tehnored. A.C.

Judec. fond. E.A.C_______

5 ex/17 noiembrie 2015