ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5894

Ședința publică din 3 noiembrie 2015

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S______ P___ N___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.08.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului – avocat B___ P____ din cadrul Baroului A___, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94, 131 Cod procedură civilă rap. la art. 32 din O.G. 2/2001, instanța se declară competentă să judece prezenta plângere.

Instanța procedează la vizualizarea CD-ului privind înregistrarea contravenției săvârșită de petent.

Nefiind alte cereri formulate, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 26.08.2015, petentul S______ P___ N___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.08.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 945 lei și anularea măsurii complementare prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 25.08.2015 s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra, înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, de la Sântana spre A___, pe DN 79. După ce a trecut peste calea ferată din Zimandu Nou, a fost oprit de un agent de la Poliția Rutieră, care i-a solicitat să-i prezinte actele, comunicându-i că îl va sancționa contravențional și îi va reține permisul de conducere întrucât a trecut pe culoarea roșie a semnalului luminos și sonor de la trecerea de nivel cu calea ferată.

Deși i-a comunicat agentului de poliție că era deja angajat în traversarea căii ferate la momentul când a auzit că a început semnalul sonor fiind trecut cu autoturismul de indicatorul pe care erau montate semnalul luminos și acustic, acesta nu a ținut seama de aceste aspecte și a întocmit procesul verbal de contravenție. Menționează că la momentul când a început traversarea căii ferate nu era pornit semnalul sonor și nici nu era aprinsă culoarea roșie. Când a pornit semnalul sonor se afla deja pe liniile de tren, astfel încât nu avea posibilitatea de a mai opri pe calea ferată întrucât ar fi blocat linia de cale ferată și nici nu avea posibilitatea de a mai da în marșarier, având coloană de mașini în spate. Mai mult, și autoturismul aflat în spatele său a traversat calea ferată în urma sa.

Față de cele menționate, petentul consideră că în procesul verbal de contravenție nu a fost reținută corect starea de fapt, nefăcându-se vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.

Precizează că în acel moment era singur în autoturism, neexistând niciun martor și nici nu are alte probe pe care să le propună în susținerea plângerii.

Solicită a se depune de către organul de poliție înregistrarea efectuată întrucât în aceasta se poate observa situația reală și faptul că nu a pornit în traversarea liniilor de calea ferată după aprinderea semnalului luminos de culoare roșie și a celui acustic.

În susținerea plângerii, petentul invocă Deciziile nr. 1096/2009 și 923/2010 ale Curții Constituționale a României și spețele pronunțate de CEDO, respectiv cauza A_____ contra României.

Față de cele menționate, petentul solicită admiterea plângerii.

În drept se invocă dispozițiile art. 7, art. 14, 27, 31 din O.G. 2/2001, regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a circulat pe DN 79 Zimandu Nou, jud. A___, cu autoturismul marca Opel, de culoare albă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit conform obligației legale atunci când barierele sau semibarierele au fost coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare și semnalul cu lumini roșii a fost în funcțiune.

Din verificările efectuate reiese că procesul verbal este temeinic și legal și apreciază că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ ș.a. contra României).

În aceste cauze reunite, CEDO a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră.

În această situație, în lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării pe suport digital și a procesului-verbal de contravenție, intimatul consideră că singura soluție ce poate fi adoptată este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat înlăturarea ca nefondate a apărărilor formulate de IPJ A___ și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/25.08.2015 (f. 5), înregistrarea pe CD a contravenției săvârșită de petent, buletin de verificare metrologică (f. 14, 15), instanța reține în fapt că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 25.08.2015, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 79 în loc. Zimandu Nou, iar la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu barieră și semnale luminoase, acesta a trecut pe culoarea roșie la trecerea la nivel cu calea ferată.

Prin procesul verbal s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat vicii de formă de natură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că săvârșirea contravenției a fost constatată personal de agentul constatator și filmată video cu aparatura montată pe autoturismul MAI xxxxx.

În acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este cazul din speță, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe relevante propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Susținerile petentului referitoare la care momentul în care a început traversarea căii ferate nu pot fi reținute de instanță, ele fiind contrazise de înregistrarea video, din care rezultă că în momentul la care semnalele acustice și luminoase au pornit petentul se afla la o distanță rezonabilă de calea ferată, distanță de la care putea opri în condiții de siguranță.

În ce privește modul de sancționare, agentul constatator a aplicat în mod legal amenda, în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 90 zile respectă prevederile art. 102 al. 3 din OUG nr. 195/2002.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S______ P___ N___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Sântana, __________________________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data de 25.08.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 03.11.2015.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/23.11.2015;

se comunică cu:

petentul - S______ P___ N___ - Sântana, __________________________, jud. A___,

intim. - IPJ A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.