ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1212/2015

Ședința publică de la 30 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul M______ I__, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile

Procedura legal îndeplinită..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile de perimare a cererii, având în vedere că judecata acesteia a fost suspendată în ședința publică din 25.06.2014, în temeiul art.155 ind.1 alin.1 C.pr.civ., pentru nerespectarea unei obligații procesuale de către petent, iar în tot acest timp părțile nu au făcut niciun demers pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului, după care:

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 16.03.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXX, petentul M______ I__ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/31.01.2012 întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, solicitând anularea procesului – verbal și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în perioada anului trecut nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, fapt datorat unei neglijențe de natură administrativă, care a fost sesizat și remediat la data de 03.02.2012, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 lui, în valoare de 28 de euro.

De asemenea, petentul a mai arătat că la data de 01.02.2012 a primit un proces verbal de constatare a contravenției similar cu cel din prezenta cauză, cu privire la care și-a recunoscut culpa achitând amenda cu care a fost sancționat.

Consideră petentul că cele două contravenții sunt aceleași, fiind incidente prevederile O.G.2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă; suma primită de intimată drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.

În drept, au fost invocate disp. art.5 alin.2, art.20 alin.2 din O.G. 2/2001, art.8 alin.3 din O.G.15/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a atașat în apărare un set de înscrisuri.

Prin Sentința Civilă nr.3933 pronunțată la data de 12.09.2012, Judecătoria B_____, reținând că petentul a formulat plângere împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/11.01.2012 întocmit de intimata, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei B_____.

La data de 09.10.2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____, sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 09 aprilie 2014, Judecătoria B_____ a dispus, prin încheiere, trimiterea dosarului la Judecătoria B_____, pentru a proceda la îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.3933/12.09.2012, cu privire la numărul procesului-verbal care se solicită a fi anulat.

Prin Încheierea pronunțată în Camera de consiliu din data de 29.04.2014, Judecătoria B_____ a respins ca neîntemeiată sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurată cu privire la numărul procesului-verbal contestat în cauză, reținând că, prin sentința de declinare, a analizat procesul–verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/11.01.2012, fiind astfel vorba despre o eroare a instanței asupra obiectului cauzei.

La termenul de judecată din data de 25.06.2014, raportat la dispozițiile art. 155 ind.1 alin.1 C.pr.civ, ca urmare a neîndeplinirii de către petent a obligației procesuale de a preciza plângerea cu privire la procesul-verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, cauza a fost suspendată.

Prin rezoluția instanței din data de 02.09.2015, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de față.

Analizând excepția de perimare a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecată, (…) se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.

Având în vedere aceste motive, instanța reține că a trecut mai mult de un an de zile de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au efectuat niciun demers pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.

În consecință, în temeiul art.248 și următoarele C.pr.civ., reținându-se totodată că nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, prevăzută de art.249-250 C.pr.civ., instanța va admite excepția perimării și va constata perimată acțiunea civilă față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.

Constată perimată plângerea contravențională formulată de petentul M______ I__, cu domiciliul în Râmnicu V_____, _____________________, nr.146, __________, ____________________, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2015.

Președinte,Grefier,

C______ ConstantinMaricuț L____-C_______

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/06.10.2015