ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3253

Ședința publică din data de 10 iunie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/31.03.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care în conformitate cu prevederile art. 131 Cod de proc.civ., instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Nefiind formulate alte cereri, instanța declară cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX formulată de petentul M_____ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/31.03.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal .

În motivare s-a arătat că la data de 31.03.2015, în jurul orei 16¹⁵, petentul conducând autoturismul marca Chevrolet Captiva, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, pe Calea Victoriei și în față la stadionul UTA a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că pe Calea Victoriei nu a acordat prioritate pietonilor.

Petentul a arătat că nu a văzut nici un pieton angajat pe trecerea de pietoni și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a solicitat a se depune de către intimat fotografii sau înregistrarea video a faptei comise, și a depus la dosar înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimat la data de 07.05.2015, acesta a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Pe fondul cauzei, intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Intimatul a susținut că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în mun. A___, pe C__. Victoriei, jud. A___, cu autoturismul marca Chevrolet, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto.

S-a învederat faptul că motivele susținute de petent sunt nefondate, pietonul fiind angajat în traversare, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, aspecte surprinse de aparatura video.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

S-a mai învederat că, în speța supusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent.

Cât privește fapta petentului, s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

S-a mai arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma .,ad validitatem”cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a invocat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului- verbal, intimatul a apreciat că se respectă în cauza supusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Mai mult, intimatul a arătat că în speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).

Conform art. 315 alin.l din Legea 134/2010 , intimatul a arătat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune a depus la dosar referat din data de 27.04.2015 și înregistrarea video a evenimentului pentru care a fost sancționat petentul.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/31.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h) din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, republicată, întrucât a condus autovehiculul marca Chevrolet cu nr. XXXXXXXXX, în data de 31.03.2015, ora 16,15 pe Calea Victoriei, în localitatea A___, din direcția Intim către UTA și ajungând la trecerea pentru pietoni situată vis-a-vis de _________________________ Spitalul Județean A___ nu acordă prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.. Totodată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt a fost constată direct de către de agentul rutier, constatări care se coroborează cu înregistrarea video depusă la dosar, în care se poate observa că autoturismul marca Chevrolet Captiva nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat corespunzător, pieton care venea din partea dreaptă a sensului de mers al petentului (f.15).

Ca urmare, văzând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, că sancțiunea principală a fost corect individualizată, și totodată că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce s-a dispus conform art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A________ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul A___, ___________________, ______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________, nr.17-19, jud.A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/31.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/02.07.2015

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul M_____ A________, cu domiciliul A___, ___________________, ______________

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________, nr.17-19, jud.A___