Cod ECLI ECLI:RO:JDBZO:2016:001.xxxxxx

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 65/2016

Ședința publică de la 13 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul S.C. R____ T_____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:

În temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., fiind ținută să-și verifice din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, raportat la obiectul acesteia, locul unde a fost săvârșită presupusa contravenție reținută în sarcina petentului și disp. art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Raportat la disp. art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că procesul poate fi soluționat la acest termen.

Cu privire la cererile în probațiune formulate de părți, instanța, apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile depuse de acestea la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile respective și respinge totodată, ca fiind inutilă soluționării cauzei, proba cu interogatoriul intimatului, propusă pe petent, raportat la probele deja administrate în cauză și întâmpinarea depusă la dosar.

Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, instanța declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____, în data de 16.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S.C. R____ T_____ S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C______ să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat întrucât nu a respectat prevederile art.81 din OG 92/2013, republicată, în sensul că pentru luna iunie 2014 nu și-a îndeplinit obligația de declarare pentru profit, termenul limită de declarare fiind 25.10.2014.

A învederat că nu a avut activitate de la înființare și până în prezent, iar în fiecare an s-au depus declarații prin care a fost anunțată intimata că societatea nu desfășoară nicio activitate. Față de aceste aspect consideră că intimata nu avea obligația de a depune astfel de declarații, întrucât nu datorează impozite, taxe, contribuții, nu are bunuri și venituri impozabile, nu reține și varsă impozite și taxe prin stopaj la sursă. Mai mult petenta și-a depus toate situațiile financiare în termenul legal, comunicând fișiere în format pdf în format arhivat de tip rar, iar întrucât intimate nu are instalat pe calculatoarele personalului un program de dezarhivare a fișierelor, informațiile trimise de petentă nu au putut fi accesate.

Pentru aceste motive apreciază netemeinic și nelegal procesul-verbal atacat motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.

În susținerea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că petentul a fost sancționat cu amendă pentru nedepunerea declarației cod 100 pentru luna septembrie 2014, termenul limită de depunere fiind 25.10.2014. Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 cât și art.19 din OG nr.2/2001.Mai mult a învederat că motivația petentei că nu a avut activitate, face precizarea că societatea figurează cu obligații declarative pentru luna septembrie 2014, așa cum rezultă din situația vectorului fiscal.

S-a mai arătat că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare.

Prin Sentința civilă nr. 2347 din data de 07.10.2015, Judecătoria A___ I____ a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____.

Cauza a fost înregistrată la data de 17.11.2015 pe rolul Judecătoriei B_____ sub același număr.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.000,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu a depus declarația pentru profit, aferentă lunii septembrie 2014 - termenul limită de depunere fiind 25.10.2014.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal contestat, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că deși petentul susține că și-a respectat obligația legală de a depune în termenul legal declarația pentru profit, aferentă lunii septembrie 2014 - termenul limită de depunere fiind 25.10.2014, nu a adus nicio dovadă în susținerea afirmațiilor sale.

În consecință instanța reține că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în sarcina sa

Se mai reține că societatea-petentă nu a desfășurat nicio activitate comercială în anul 2014 și nici de la înființare, până în prezent, aspect susținut de petent și confirmat de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.

În ceea ce privește modul în care a fost individualizată sancțiunea aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției mai sus amintite, se reține că agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, reprezentând maximul legal.

Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. În acord cu aceste dispoziții legale, se va reține că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Asemenea circumstanțe sunt incidente în cauză, față de lipsa unui prejudiciu creat, faptul că petentul nu a desfășurat nici un fel de activitate economică nici în luna septembrie 2014 și nici de la înființare și până în prezent, împrejurări ce conduc la concluzia că petentul nu a urmărit să se sustragă de la obligațiile legale stabilite în sarcina sa.

Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petent, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

În consecință, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare.

Concluzionând, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată.

În ceea ce privește afirmațiile intimatei, în sensul că petentul a mai fost sancționat contravențional anterior, pentru fapte similiare, aceste susțineri nu pot fi primite, nefiind dovedite.

Pentru toate cele de mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea petentului, va modifica în parte actul contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată pe petentul S.C. R____ T_____ S.R.L., CUI xxxxxxxx, cu sediul în com. Voineasa, ______________________.12, jud. V_____, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C______, cu sediul în C______, ___________________________.2, jud.D___ și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____, din mun.Rm.V_____, _________________, nr.17, jud.V_____, și în consecință:

Înlocuiește amenda în cuantum de 5.000,00 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2016.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/05.02.2016