Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1371

Ședința publică de la 06 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 1904/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – ________________________, cu sediul în Ploiești str. _______________________, jud. Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul ________________________ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 a fost sancționat pentru ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta).

Petentul a arătat că procesul – verbal este nelegal deoarece încă din data de 10.06.2014 autovehiculul a fost vândut.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 și OG 15/2001.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că la data de 22.09.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a rulat pe drumul național DN1A, KM 88+800 Blejoi , fără să fie achitat tariful de utilizare a drumului. Petentului ________________________ i-a fost imputată fapta, deși nu se afla în detenția autoturismului. Imputarea faptei s-a datorat inexistenței informațiilor necesare în baza de date a intimatei, întrucât actualul detentor al autoturismului nu a notificat schimbarea utilizatorului autoturismului.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a ținut cont de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atașat la dosar, FACTURA FISCALĂ PH EUR xxxxxx de vânzare cumpărare din data de 10.06.2014, certificat de atestare fiscală,depuse la dosarul cauzei.

Dovada actelor juridice nu se poate face decât prin act autentic sau înscris sub semnătură privată, iar să fie opozabil acesta din urmă trebuie să aibă dată certă (art. 1182 c. civ.). Instanța nu poate reține că între părți a existat un raport juridic opozabil intimatei, însă poate reține că există fapte ce nasc probabilitatea în sensul că petentul nu mai avea detenția autoturismului la data sancționării – detenția putând fi probată prin orice mijloc de probă, inclusiv prin acte juridice fără dată certă.

Astfel, din factura ficală de vânzare cumpărare din data de 10.06.2014, adresa de radiere/certificat de atestare fiscală fila 7 dosar rezultă că detenția asupra autoturismului în cauză a fost strămutată începând cu data de 10.06.2014 de la petent către numitul D_____ V_____.

În respectul dispozițiilor art. 1203 c. civ., existând suficiente date din care sa reiasă că petentul nu se mai afla în posesia autoturismului, aceasta tranzacționând cu privire la autoturism, instanța reține că nu aceasta rula pe drumul public la data sancționării.

În drept, asupra motivelor de nulitate și netemeinicie invocate de petentă.

Petentul s-a plâns că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie anulat întrucât nu a săvârșit fapta imputată, acesta nemaiavând detenția bunului.

Este contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, iar fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă (art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România).

Într-adevăr, răspunderea contravențională este personală, iar dacă se constată că oricine altcineva decât persoana sancționată a săvârșit fapta, instanța poate dispune anularea procesului-verbal.

Astfel cum s-a reținut, petentul nu mai avea detenția autoturismului, în favoarea acesteia planând prezumția că nici nu putea intra în detenția autoturismului.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din OG nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (art. 1 alin. 1 lit. b) din aceeași ordonanță).

Chiar dacă petentul încă figura în certificatul de înmatriculare ca proprietar, aceste dispoziții legale (art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002) nu pot înlătura principiul răspunderii personale în materie contravențională. Aceasta deoarece potrivit art. 8 din OG nr. 15/2001 este incriminată fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu fapta proprietarului de a încredința spre utilizare un autoturism față de care nu a fost achitat tariful de drum.

În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, SIEGMCR, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.

Inexistența informațiilor necesare în baza de date a MAI-DRPCIV, întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.

Astfel, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni (21 la 100 puncte de amendă) fapta săvârșită de către persoane juridice constând în încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea de modificări și completări în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 105 pct. 27 raportat la art. 98 alin. 4 lit. e) din OUG nr. 195/2002).

Corespunzător, instanța apreciază că este incidentă nulitatea procesului-verbal, vătămarea fiind evidentă – sancționarea unei persoane nevinovate.

Pentru acestea, instanța a admis plângerea formulată de petent, să a anulat procesul-verbal atacat _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 și a exonerat de plata amenzii stabilite.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 19.05.2015, împotriva sentinței civile nr. 1904/11.02.2015, solicitând modificarea în sensul menținerii sancțiunii amenzii.

A susținut apelanta că instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de constatare _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014.

A arătat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

A menționat că atât cât timp cât petentul figurează că și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional , potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

A solicitat să se observe că potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b din OG 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Totodată a arătat că conform art,. 24 alin 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulați provizorie sau pentru probe a vehiculelor:,, Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate suna obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

În plus a menționat că așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin 1 lit. b, art. 7, art 8 alin 1, art. 9 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin 1 lit. b din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul că autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținere unei roviniete este obligatorie,așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.

În drept și-a întemeiat prezentul apelul pe dispozițiile art 466, 480 C pr civ.

Legal citat intimata – ________________________, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 petenta ________________________ a fost sancționat pentru ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta).

Tribunalul reține că petenta ________________________ nu a avut calitatea de utilizator la data săvârșirii contravenției, în sensul prevăzut de art.7 din Ordonanța nr.15/2002.

Se reține că la data 10.06.2014 petenta ________________________ a vândut în baza facturii nr.PHEUR000886/10.06.2014 cumpărătorului D_____ V_____, autoturismul cu numărul înmatriculare XXXXXXXXX, marca IVECO xxxxx DAILY, nr.de identificare ZCFCxxxxxxxxxxxx1.

Potrivit disp. art.1¹ alin.8 din O.G.nr.15/2002 tariful de utilizare se aplică în mod nediscriminatoriu pentru utilizatorii români și străini rețelei de drumuri naționale din România, aflată în administrarea CNADR SA.

Or, verificând data săvârșirii contravenției în procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014, rezultă fără putință de tăgadă că la acea dată utilizatorul vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX era D_____ V_____.

Potrivit disp. art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar; că pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Se reține că D_____ V_____ nu a întreprins demersurile necesare de înmatriculare a vehiculului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 1904/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – ________________________, cu sediul în Ploiești str. _______________________, jud. Prahova, ca neîntemeiat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ Ștefuc

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____/4 ex./ 2015

J.F. T____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX