Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/2014/C__

Ședința publică de la 12 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător F_________ R_____

Grefier A______ M______ P_______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul-petent N___ A_____ și pe intimata-agent constatator I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, că este legal timbrat, prin serviciul registratură al instanței a fost depusă de către apelant cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului.

Prin sentința civilă nr. 6673/24.09.2012 Judecătoria G______ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul N___ A_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului G______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.02.2013.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 13.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, prin raportare la încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 13.02.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ intersecția Poliția mun. G______ pe sensul opus de mers, oprind în fața __________ pentru aprovizionare.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient în data de 13.02.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 27.02.2013, instanța de fond a constatat că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.

Instanța de fond a mai reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauza, petentul a susținut în plângerea formulată că a fost nevoit să circule pe sensul opus de mers pentru a nu bloca _________________________ magazinului AMN erau foarte multe autoturisme parcate. În fața instanței de fond, petentul și-a schimbat declarația, susținând că a fost nevoit să circule pe sensul opus de mers, deoarece, autovehiculul numitului R____ G_______, propus de petent ca martor în cauză, era deja staționat pe _______________________ partea carosabilă și, datorită lui, a fost nevoit să circule pe sensul opus de mers.

Audiat în cauză, martorul R____ G_______, a declarat că în acea zi i s-a defectat autoturismul, având o problemă la sistemul electric, fiind nevoit să oprească pe _________________________ petentul a fost nevoit să efectueze o manevră de depășire deoarece era staționat pe carosabil și nu avea altă posibilitate.

Instanța de fond a apreciat ca fiind nesincere declarațiile petentului și ale martorului audiat în cauză, având în vedere că cei doi sunt colegi de serviciu și, în mod evident, au prezentat în fața instanței o versiune neconformă cu realitatea, versiune ce este în contradicție chiar cu starea de fapt prezentată de petent în plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul N___ A_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză și că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul a constatat, prin obiecțiunile sale, săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, varianta sa fiind menționată de martorul R____ G_____, audiat în cauză (fila 36).

Tribunalul a apreciat că instanța de fond a înlăturat în mod neîntemeiat declarația martorului, fără să existe nici un motiv de impunere în privința sincerității acestuia, în consecință având în vedere că recurentul petent a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, va admite apelul declarat de apelantul-petent N___ A_____, împotriva sentinței civile nr.6673/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimat agent constatator I____________ Județean de Poliție G______.

Totodată va schimba în tot sentința apelată, în sensul că, pe fond va admite plângerea formulată de petentul N___ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.02.2013 întocmit de I____________ Județean de Poliție G______, pe care îl va anula în tot, exonerând petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.480 C.pr.civ.,

Admite apelul declarat de apelantul-petent N___ A_____, domiciliat în mun. Pitești, ____________________, nr.1 bis, județul G______ împotriva sentinței civile nr.6673/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimat agent constatator I____________ Județean de Poliție G______, cu sediul în G______, ________________, județul G______.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că, pe fond:

Admite plângerea formulată de petentul N___ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.02.2013 întocmit de I____________ Județean de Poliție G______, pe care îl anulează în tot, exonerând petentul de sancțiunile aplicate prin acesta.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.

Red. Jud. U.G.

Jud. Fond. G.A.

Dact. NAR 4 ex/04.08.2014