Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 114/Rca

Ședința publică de la 13 martie 2014

Președinte - A____-A____ P____

Judecător - C_______ R____

Judecător - G______ E____ V_____

Grefier - M____ G____

La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul Inspectoratul Județean de Poliție B_____, cu sediul în B_____, _______________________.10-12, împotriva sentinței civile nr.787/08 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ____________________, cu sediul în localitatea L____ V____, _____________ nr.90, județul Bacău.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, s-au formulat și depus la dosar de către recurent note scrise, primul termen de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.787/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județ B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis ca fondata plângerea formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_____, s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.02.2012 și a tuturor sancțiunile aplicate iar în consecință a fost exonerată petenta de plata amenzii și a punctelor amendă aplicate prin procesul verbal menționat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr. XXXXXXXX/2013/15.05.2012, petenta ____________________ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B_____ să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/28.02.2012 și exonerarea de plata amenzii aplicate.

Prin sentința civila nr.8364/17.12.2012 Judecătoria B_____ a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Făurei, în a cărei rază jurisdicțională s-a constatat comiterea contravenției.

La Judecătoria Făurei dosarul a fost înregistrat sub nr.XXXXXXXX/16.01.2013

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx/28.02.2012 s-a aplicat petentei ____________________ sancțiunea contravențională a amenzii în suma de 4.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 1 din OG nr.211/2005, reținându-se în fapt că la data de 28.03.2012 nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, conducătorul auto prezentând doar diagrama din ziua in curs.

Prin plângerea formulată petenta a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii deoarece procesul verbal nu este semnat de un martor, nu este lizibilă descrierea faptei și nu a comis contravenția.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare și deși are sarcina probei nu a propus probe în combaterea plângerii.

Analizând actele dosarului instanța a admis ca fondată plângerea și a dispus anularea procesului verbal și exonerarea petentei de plata amenzii pentru următoarele motive:

- nu s-a descris complet fapta contravențională pentru ca instanța să poată verifica și stabili incadrarea juridică a faptei;

- procesul verbal nu este semnat de martorul asistent;

- intimatul nu a dovedit comiterea contravenției de către petentă deși are sacina probei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța de fond a admis plângerea interpretând în mod greșit actul dedus judecății, în sensul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.

Recurentul a precizat în Notele scrise depuse la dosar, că intimata fost sancționată contravențional pentru faptul că un autovehicul proprietatea acesteia nu deținea numărul legal de tahograme, conform dispozițiilor art. 8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007. Recurentul a precizat că instanța de fond a greșit când a motivat sentința prin prisma dispozițiilor OG nr.211/2005, astfel încât a fost schimbat și sensul actului juridic dedus judecății

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate iar în rejudecare respingerea plângerii ca nefondata.

Se reține că intimata ____________________ nu a formulat întâmpinare iar părțile nu au administrat probe noi în recurs, potrivit art. 305 Cod procedură civilă.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a admis plângerea formulată de petenta ____________________ pe baza probelor administrate - înscrisuri și declarația martorului B_____ M______, reținând în mod eronat că Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ nu a descris complet fapta contravențională în procesul verbal întocmit, care nu este semnat de martorul asistent iar agentul constatator nu a dovedit comiterea contravenției reținute, deși are sarcina probei.

Față de motivele expuse de recurent, tribunalul constată că temeiul legal al aplicării sancțiunii contravenționale îl reprezintă dispozițiile OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, prevederile OG nr.211/2005 reținute de instanța de fond neavând legătură cu prezenta cauză.

De asemenea se constată că la dosar a fost depusă o copie lizibilă a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.02.2012, fila 10, din care rezultă că fapta contravențională reținută este descrisă corespunzător, respectiv neprezentarea numărului necesar de diagrame tahografice, conducătorul auto prezentând doar diagrama din ziua in curs, respectiv din 28.03 2012.

Această faptă constatată se încadrează în dispozițiile art. 8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, potrivit cărora “Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;“

În cauză petenta nu a făcut dovada contrară situației de fapt și de drept reținute de agentul constatator, potrivit art.1169 din vechiul cod civil, prin depunerea la dosar a numărului necesar de diagrame tahografice vizând perioada anterioară controlului.

Ca urmare, instanța reține că agentul din cadrul I__ B_____ a constatat în mod corect săvârșirea de către intimata a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, pentru care a fost legal sancționată cu amenda în suma de 4000 lei, minimul prevăzut de lege.

Instanța constată totodată că nu sunt incidente în cauză motive de nulitate a procesului verbal de contravenție în sensul dispozițiilor art.19 și art.17 din OG nr.2/2001.

Neindicarea unui martor asistent în condițiile în care reprezentantul societății contraveniente nu era de față este în măsură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal, cu condiția dovedirii unei vătămări, dovada care nu a fost făcută de petenta - intimata. De altfel, aceasta nu a contestat faptul că reprezentantul legal al firmei nu a fost de față la întocmirea procesului - verbal contestat, împrejurare care potrivit art.19 alineat 1 din OG nr.2/2001 trebuie atestată de un martor.

Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că sentința civilă nr.787/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei este nelegală și netemeinica, astfel încât, potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat, va modifica sentința atacată iar în rejudecare va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ____________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, _______________________.10-12, județul B_____, împotriva sentinței civile nr.787/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, județ B_____ în dosarul de fond nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ____________________, cu sediul în localitatea L____ V____, _____________ nr.90, județul Bacău.

Modifică sentința atacată și în rejudecare:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ____________________ .

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2014.

Președinte, Ptr.Judecător, Judecător,

A____ A____ P____ C_______ R____ G______ E____ V_____

(aflat în C.O.)

Președinte Tribunal,

B___ P______

Grefier,

M____ G____

Red.A.A.P.

Jud.fond B.A.

Dact.M.G.

2 ex/07.05.2014