Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 884/2015

Ședința publică de la 25 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelurilor civile declarate de apelantul - intimat I__ G___ și apelanta – petentă T______ L_____ împotriva sentinței civile nr. 1333 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – petentă T______ L_____ lipsă fiind apelantul intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Apelanta – petentă T______ L_____ a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și arată că nu mai insistă în audierea martorilor indicați în cererea de apel.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelurile declarate de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție a Județului G___.

Apelanta – petentă T______ L_____ a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii în întregime a plângerii contravenționale pe care a formulat-o și anularea proceselor - verbale de contravenție contestate și exonerarea sa de plata amenzii, iar față de apelul declarat de apelantul - intimat I__ G___ a lăsat la aprecierea instanței soluționarea acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1333 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta T______ L_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, s-a modificat procesul –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/01 .03.2014 întocmit de Secția 8 Poliție Rurală Turburea în sensul că pentru contravenția prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 reduce cuantumul amnezii contravenționale de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 reduce cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 36 din Legea nr.61/1991 reduce cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 6000 lei, la suma de 3000 lei.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.03.2014 încheiat de Secția nr. 8 Poliție Rurală Stoina , petenta T______ L_____ a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 8000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct. 1, 25 și 36 din Legea nr.61/1991 reținându-se în sarcina acesteia că la data susmenționată, aflându-se pe drumul public sătesc Ciorani, ____________________________ a proferat cuvinte, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa lucrătorilor de poliție. De asemenea , a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor prin strigăte și larmă și a împiedicat organele de poliție să îndeplinească atribuțiile de serviciu precum și de lua măsurile legale la intervenția 112. Procesul verbal nu a fost semnat de petentă, făcându-se mențiunea că refuză să facă mențiuni sau obiecțiuni și să-l semneze. A fost consemnat, în calitate de martor asistent, numitul A_____ C_________.

Procesul verbal a fost comunicat petentei în data de 17.03.2014 ( plic fila 6 dosar), plângerea fiind promovată în termenul legal de 15 zile.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și hotărăște asupra sancțiunii. Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținaut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 2 pct.1, 25 și 36 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

Pct. 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

Pct. 25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;

Pct. 36) împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.”

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

În speță, instanța, analizând probele pe care organul constatator le-a folosește în dovedirea situației de fapt reținute in procesul-verbal de contravenție, le-a apreciat ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției.

În acest sens, instanța a avut în vedere înscrisurile înaintate de organul de poliție la dosarul cauzei, respectiv fișa intervenției la eveniment , cele două procese-verbale din data de 01.03.2014 și declarațiile date înaintea organelor de poliție de numiții A_____ C_________ și A_____ A__ , din care rezultă că în urma efectuării apelului de urgență 112 prin care numita C__________ Antonica sesiza că membri ai familiei G________ au sustras material lemnos pe care îl valorificau pe raza satului Ciorari, la fața locului au fost identificate apelanta și petenta din prezenta cauză ,persoane care fiind sub influența băuturilor alcoolice , au refuzat să dea relații referitoare la fapta sesizată ,având un comportament recalcitrant , chiar violent.

Conform procesului –verbal încheiat la ora 16,43 ,după efectuarea verificărilor necesare referitoare la fapta sesizată ,în timpul întocmirii procesului-verbal de intervenție la apelul 112 , la poarta martorului A_____ C_________ au venit petenta și fiica acesteia T______ M_____ , care au devenit recalcitrante și violente, obstrucționând organele de poliție, au smuls procesul-verbal încheiat parțial și au tulburat ordinea și liniștea publică.

De asemenea, instanța a avut vedere depozițiile martorilor A_____ A__ și A_____ C_________ care și înaintea instanței au confirmat starea de fapt descrisă în declarațiile date în fața agenților de poliție, precizând că petenta a fost nemulțumită de modul în care au fost efectuate verificările cu privire la aspectele sesizate prin apelul 112 efectuat de martora C__________ Antonica, motiv pentru care aceasta a venit la poarta martorilor, a mers la autoturismul poliției și a smuls procesul-verbal pe care îl scria agentul constatator, act ce a fost rupt în aceste împrejurări.

Au mai precizat martorii că în momentul în care a coborât din autoturism , agentul de poliție era lovit în zona feței, aceștia presupunând că a fost lovit în momentul în care petenta a smuls procesul-verbal.

Conform celor relatate de cei doi martori, petenta se afla în stare de ebrietate și vorbea pe un ton mai ridicat cu agentul de poliție, adresându-i acestuia cuvinte și expresii jignitoare. Ulterior petenta a fost încătușată și urcată în autoturismul poliției ,însă a început să lovească geamurile autospecialei cu cătușele de la mâini, motiv pentru care a fost necesar ca aceasta să fie încătușată cu mâinile la spate ,în acest moment intervenind și fiica petentei care a încercat să împiedice organele de poliție să o încătușeze pe petentă. La solicitarea agentului constatator, la fața locului s-a prezentat un al doilea echipaj, atât petenta ,cât și martorii fiind duși la sediul postului de poliție pentru a declarații cu privire la aceste fapte.

Instanța a înlăturat ca subiectivă declarația martorei C__________ Antonica , întrucât deși aceasta a declarat că se afla la o distanță de aproximativ 100 m de locul faptei și a confirmat existenta unei altercații între petentă și agentul constatator, împrejurare în care e posibil să fi fost rupt procesul-verbal, a precizat că nu a văzut tot ce a făcut petenta cât timp a discutat cu agenții de poliție , fără a explica motivele pentru care ar fi avut posibilitatea de a observa doar modul în care s-ar fi comportat celelalte persoane prezente la momentul respectiv. De asemenea declarația dată de această martoră nu se coroborează cu celelalte probe administrate , nici cu declarațiile celorlalți martori prezenți la fața locului și care nu au fost implicați în conflict.

Instanța a apreciat că , prin probele propuse, petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal contestat, așa încât corect s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1 , 25 și 26 din Legea nr.61/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentei, în cuantumul total de 8000 lei, este prea aspră, având în vedere circumstanțele personale ale contravenientei, respectiv vârsta acesteia și faptul că anterior nu a mai fost sancționată pentru contravenții de acest gen, astfel că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fiecare dintre contravențiile reținute în sarcina petentei, este o sancțiune suficientă ce creează convingerea că aceasta nu va mai săvârși în viitor asemenea fapte

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și, în consecință, a fost modificat procesul –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/01 .03.2014 întocmit de Secția 8 Poliție Rurală Stoina în sensul că pentru contravenția prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 s-a redus cuantumul amnezii contravenționale de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 s-a redus cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 1000 lei, la suma de 200 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 36 din Legea nr.61/1991 s-a redus cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 6000 lei, la suma de 3000 lei.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G___, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, contravenienta a fost sancționată pentru că a proferat cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență la adresa organelor de poliție, a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor prin strigăte și larmă și a împiedicat organele de poliție să îndeplinească atribuțiile de serviciu.

Faptele săvârșite nu au un grad redus de pericol social. Astfel, prin faptele sale, petenta a adus atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onoarei și demnității persoanei.

De asemenea, petenta a împiedicat agenții de poliție să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.

Pe de altă parte, apelanta intimată a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, este greu de presupus că prin reducerea cuantumului amenzii petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

Totodată, apelanta – petentă T______ L_____ a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1333/2014 din 26 august 2014, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii în întregime a plângerii contravenționale pe care a formulat-o și anularea proceselor - verbale de contravenție contestate și exonerarea sa de plata amenzii .

În motivarea apelului a arătat că prin sentința civilă nr. 1333/2014, prima instanță în mod greșit a admis doar în parte plângerea contravențională formulată împotriva celor două procese - verbale de contravenție și a redus la jumătate amenzile contravenționale care i-au fost aplicate .

A considerat că, în mod greșit, prima instanță a înlăturat ca subiectivă declarația martorei C__________ Antonica, declarația acestei persoane nu este subiectivă și dacă instanța i-ar fi adresat acesteia toate întrebările necesare pentru stabilirea adevărului, soluția pe care trebuia să o adopte era aceea de admitere în întregime a plângerii, de anulare a proceselor - verbale de contravenție și exonerarea mea de plata amenzilor.

In mod abuziv a fost amendată, după cum la fel de abuziv agentul de poliție a procedat și s-a comportat .

In ziua respectivă aflându-se în pădure, i-a observat pe numiții G________ tăind lemne din pădurea sa, pe care le încărcaseră în căruță și se îndreptau spre _________________________________ acest lucru i-am însoțit pe aceștia până în _____________ unde duc lemnele și când mi-a dat seama că vor duce lemnele la A_____ D____, le-a spus acest lucru fiicei sale T______ M_____ și vecinei C__________ Antonica care deja apelaseră poliția .

Când mașina de poliție cu un singur agent, a ajuns în drum, lângă casa fam. A_____ C_________, s-a dus in acel loc și i-a cerut agentului de poliție să se ducă la casa lui A_____ D____, pentru că acolo frații G________ au dus căruța cu lemne, oferindu-mă chiar să-l însoțesc pe polițist.

In acele momente, fiind foarte tulburată și sub o puternică emoție, datorată atât stării de boală, vârstei înaintată dar și a faptului că polițistul nu a vrut cerceteze furtul sesizat, a gesticulat și fără să vrea a atins hârtia pe care polițistul o avea în mână , ocazie cu care s-a rupt puțin la un colț.

Din cauza acestui incident agentul de poliție s-a enervat foarte tare, s-a coborât din mașina de politie și a lovit-o cu piciorul peste picioarele sale, doborându-o la pământ. Ea nu avea nici forța fizică și nici posibilitatea să î1 lovească pe polițist, dar și prin absurd dacă s-ar fi petrecut în realitate aceste lucruri, a considerat că agentul de poliție trebuia să verifice furtul cu care l-a sesizat, anume să meargă la fam. A_____ D____ și să verifice dacă ceea ce a reclamat petenta era sau nu adevărat .

A mai arătat petenta că agentul de poliție a continuat să o persecute, să-i pună cătușe și să cheme salvarea să o ducă la spitalul de nebuni fără să verifice nimic altceva . S-a mulțumit să ia declarație soților A_____ C_________ și A__, care sunt fratele și cumnata lui A_____ D____ , precum și lui G________ este tatăl copiilor ce sustrăseseră lemne .

În atare situație, pentru a-și acoperi abuzul tăcut a creat o imagine falsă în ceea ce o privește și a sancționat pe nedrept.

Acestea sunt motivele pentru care le-a solicitat ca în apel instanța să o reaudieze pe martora Crâciunescu și sa țină seama de declarația acesteia, dar și pe fiica sa T______ M_____ sau alte persoane care au auzit ceea ce s-a întâmplat .

A mai precizat apelanta – petentă T______ L_____ că a fost sancționată pentru fapte contravenționale pe care nu le-a săvârșit, iar starea sa de sănătate nu i-ar permite o astfel de agresivitate și nici vârsta. A mai arătat că nu l-a lovit pe polițist, iar cele întâmplate sunt cu totul altele decât cele reținute în procesele - verbale de contravenție. I-a fost încălcat dreptul la apărare, și nu i s-a permis să arăt obiecțiunile pe care le-a avut de făcut în legătură cu cele reținute în sarcina sa și a considerat că atâta vreme cât nu se dovedește tară nici un fel de echivoc existența contravențiilor reținute în sarcina sa, ea nu poate fii sancționată.

Examinând apelurile declarate prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul le reține ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:

Astfel în mod corect prima instanță a apreciat că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 1.03.2014 de Secția 8 Poliție Rurală Stoina a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție , în mod corect prima instanță a reținut că apelanta petentă a comis faptele reținute în sarcina sa, din declarația martorilor A_____ A__ și A_____ C_________ date atât în cursul cercetării judecătorești cât și la organele de poliție, rezultând fără dubiu că aceasta , la data de 1.03.2014, aflându-se pe drumul public sătesc Ciorani, ___________________________ a proferat cuvinte, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa lucrătorilor de poliție, a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor prin strigăte și larmă și a împiedicat organele de poliție să îndeplinească atribuțiile de serviciu precum și de lua măsurile legale ca urmare a apelării SNUAU 112.

Aceste aspecte reținute în procesul verbal de contravenție sunt confirmate și prin raportul și procesul verbal încheiat de către organele de poliție( fila 20 și 22) din care rezultă starea de fapt reținută în actul de constatare contravențională.

Și din declarația martorei C__________ Antonica a rezultat că între apelanta petentă și organele de poliție a existat o altercație, împrejurare în care actele întocmite de către acestea a fost rupt de contravenientă, fiind observate fragmente din înscrisul respectiv pe jos.

Față de cele arătate, apar ca nefondate criticile apelantei petente în sensul că nu a comis faptele reținute în procesul verbal de contravenție și că în mod greși prima instanță ar fi reținut că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat.

Sunt nefondate și criticile formulate de către apelantul intimat I.P.J. G___ sub aspectul greșitei individualizări a sancțiunilor de către instanța de fond.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de criteriile legale arătate mai sus, având în vedere vârsta înaintată a petentei, în mod corect a apreciat prima instanță că scopul preventiv al sancțiunilor și reeducarea apelantei petente în sensul respectării normelor de conviețuire socială, pot fi atinse și prin aplicarea unor amenzi orientate spre minimul special.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge declarate de apelanta – petentă T______ L_____ și apelantul - intimat I__ G___ împotriva sentinței civile nr. 1333 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelurile declarate de apelanta – petentă T______ L_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Stoina, _________________________ și apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 1333 din data de 26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. COS.

Tehnored.N.C./

4 ex.

27 Aprilie 2015

Jud. fond. N.M. P______