DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 735R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.04.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR: M_____ E_____

JUDECĂTOR: A____ D_________

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.6964/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C______ A______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul a fost restituită la dosar cu mențiunea: „adresă insuficientă” și faptul că apărătorul intimatul a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare, după care

Tribunalul apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită în considerarea disp. art. 98 C. proc. Civ., acesta având obligația de a aduce la cunoștința instanța schimbarea domiciliului.

Tribunalul deliberând respinge cererea formulată de apărătorul intimatului de acordarea a unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare, apreciind că în raport de data citării pentru acest termen de judecată, acesta avea suficient timp pentru asigurarea substituirii.

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXX, la data de 12.02.2013, petentul C______ A_______, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 09.02.2013, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat de agentul M______ C______, din cadrul Politiei Chitila și pe cale de consecință anularea amenzii în cuantum de 190 lei și a punctelor de penalizare în cuantum de 4, precum și anularea măsurii dispuse, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 zile.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 09.02.2013, aflându-se în zona Centurii București, zona de lângă ______________________ oprit de echipajul de Politie, aflat în acea zonă, care i-a solicitat actele la control. Agenții de poliție, au afirmat că, a depășit într-o zonă în care depășirea este interzisă și că a fost înregistrat de camera video montată pe mașina de politie în timp ce a efectuat această manevră.

Întrucât era adevărat faptul că, depășise un autovehicul în mișcare a întrebat de ce nu era semnalizată această interdicție întrucât el nu a văzut nici un indicator cu ,, depășirea interzisă,, pe acel segment de drum și totodată nu a observat să fie trasată pe segmentul respectiv de drum, linia continuă de demarcație între cele două benzi așa cum de altfel era normal în cazul în care depășirea ar fi fost interzisă.

În drept: petentul a invocat OG2/2001; OG 195/2002.

In dovedirea celor susținute petentul a solicitat proba cu înscrisuri, martori și orice alte probe ce ar reieși ca necesare, utile și pertinente soluționării plângeri.

În temeiul disp.art. 242 c.pr.civ. petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal de contravenție și copie de pe actul de identitate.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.

Instanța a încuviințat pentru petent proba cu audierea martorului propus.

Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.

Prin adresa cu nr.xxxxxxx din 04.10.2013, intimata a comunicat instanței caseta cu filmarea depășirii.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 09.02.2013 emis de I____________ de Poliție al Județului Ilfov, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 100/3/e din OUG 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și s-a dispus și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.

În fapt, s-a reținut că în data de 09.02.2013, ora 17.24, petentul a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Centura București, km 58 Chiajna și a depășit neregulamentar auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX aflat în mișcare, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acesteia din urmă în sensul că nu se vede linia continuă.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.

Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atribuție a polițistului rutier este de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de regulă, prin propriile simțuri ale agentului rutier.

Cu toate acestea, în procesul verbal atacat s-a susținut înregistrarea faptei cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Analizând proba video menționată instanța a reținut că nu se poate distinge marca sau numărul de înmatriculare al niciunuia dintre autovehiculele indicate în procesul verbal, după cum nu se observă indicatorul cu semnificația „depășirea interzisă” ori marcajul stradal continuu.

Prin urmare, din coroborarea înregistrării video cu mențiunile cuprinse în actul constatator, inclusiv cu obiecțiunile petentului și cu susținerile acestuia din cadrul plângerii contravenționale, nu se poate stabili cu certitudine dacă fapta menționată a fost sau nu săvârșită de petent.

În cauza de față instanța a reținut așadar că proba video depusă de intimat nu confirmă cele menționate în procesul verbal, astfel încât intimatul nu a făcut dovada legalității si temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul nu a fost răsturnată.

În consecință, instanța a constatat că actul contestat nu este legal și temeinic întocmit, astfel încât a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 09.02.2013, exonerând petentul de plata amenzii și înlăturând sancțiunea complementară.

Împotriva sentinței civile nr.XXXXXXXXXXXX, a formulat recurs intimatul solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal.

În motivare s-a arătat că o contravenție ca cea sancționată în prezenta cauză se constată de polițistul rutier în mod direct, prin propriile simțuri și nu în baza unor dovezi tehnice omologate așa cum se constată contravențiile rutiere având ca obiect depășirea vitezei legale de circulație, astfel că nu prezintă relevanță claritatea sau nu a numărului de înmatriculare al autoturismului, așa cum consideră instanța de judecată.

În opinia recurentei filmarea vine și ajută/convinge instanța de judecată pentru soluționarea legală și temeinică a plângerii contravenționale ori în situația de față probele suplimentare depuse de poliție sunt interpretate în contra constatării directe și nu în sprijinul acesteia.

S-a mai susținut că în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 09.02.2013 emis de I____________ de Poliție al Județului Ilfov, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 100/3/e din OUG 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și s-a dispus și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.

În procesul verbal atacat s-a susținut înregistrarea faptei cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Analizând proba video menționată instanța de fond a reținut că nu se poate distinge marca sau numărul de înmatriculare al niciunuia dintre autovehiculele indicate în procesul verbal, după cum nu se observă indicatorul cu semnificația „depășirea interzisă” ori marcajul stradal continuu.

Prin urmare, din coroborarea înregistrării video cu mențiunile cuprinse în actul constatator, inclusiv cu obiecțiunile petentului și cu susținerile acestuia din cadrul plângerii contravenționale, nu se poate stabili cu certitudine dacă fapta menționată a fost sau nu săvârșită de petent.

În cauza de față instanța de fond a reținut așadar că proba video depusă de intimat nu confirmă cele menționate în procesul verbal, astfel încât intimatul nu a făcut dovada legalității si temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul nu a fost răsturnată.

Reține tribunalul că, în situația în care în procesul-verbal de contravenție se menționează că petentul a fost filmat video, intimata trebuia să administreze la dosar proba video, planșe foto-capturi, pentru a susține actul sancționator. Or, în cauză, proba video nu confirmă situația consemnată în procesul-verbal.

Astfel, petentul a reușit să facă proba contrară actului sancționator.

Pentru aceste motive, tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.6964/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C______ A______ ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015

Președinte Judecător Judecător

E______ M_____ O_____ M_____ E_____ A____ D_________

Grefier

L_______ I___

Pentru grefier plecat din instanță

semnează grefierul șef al Secției Civile

Concept red. gref. L.I.

Red. Jud: EO/./2 exemplare/10.11.2015

Jud.fond :Tășcan A______- Jud.B_____